Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Восход» (далее – товарищество, СНТ «Восход») обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с иском к бывшему руководителю товарищества Козадаевой Татьяне Алексеевне о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, в размере 10 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07.10.2019 материалы гражданского дела по иску СНТ «Восход» к Козадаевой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 10 300 рублей переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2020 с Козадаевой Т.А. в пользу СНТ «Восход» взыскано 10 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Козадаева Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сбором денежных средств и оплатой счетов в товариществе занималась Поезд Галина Андреевна, которая решением собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от 23.07.2016 была выбрана казначеем с возложением на нее соответствующих обязанностей. Полагает, что контроль за своевременным внесением всех взносов не входит в компетенцию Козадаевой Т.А. как председателя правления СНТ «Восход».

Через канцелярию суда от СНТ «Восход»поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 5 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных исковых требований. Возражений по проверке только части судебного акта, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.11.2007 между ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик, на момент рассмотрения дела - ПАО «Камчатск - СНТ «Восход») заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 243Е, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональным управлением по регулированию тарифов администрации Камчатского края, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемые договором (пункт 1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2017 по делу № А24-1467/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения СНТ «Восход» обязательств по оплате электроэнергии по договору от 01.11.2007 № 243Е, в связи с чем с СНТ «Восход» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 67 520, 08 рублей долга, 10 936, 88 рублей пеней, 3 138, 28 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 81 595, 24 рублей. Также было решено производить взыскание пеней на сумму долга в размере 67 520, 08 рублей, начиная с 15.04.2017 по день фактической выплаты включительно в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 по делу № А24-1467/2017 с СНТ «Восход» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

07.02.2018 Арбитражным судом Камчатского края на исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС 020267366, на основании которого 12.03.2018 было возбуждено исполнительное производство.

11.03.2019 задолженность по возбужденному исполнительному производству погашена должником в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером на сумму 10 300 руб., в том числе 10 000 рублей – долг, 300 рублей – комиссия банка.

Согласно исковому заявлению и данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2016, в период времени, за который с истца в рамках дела № А24-1467/2017 была взыскана задолженность по оплате электрической энергии и связанные с рассмотрением спора судебные расходы, обязанности председателя правления СНТ «Восход» были возложены на Козадаеву Т.А. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Полагая, взыскание с истца судебных издержек в размере 10 000 рублей и удержание с него комиссии банка в сумме 300 рублей является прямым следствием бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по своевременной оплате электроэнергии, СНТ «Восход» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениям действовавшего в спорный период Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 23-ФЗ), а также принятого в соответствии с данным законом Устава СНТ «Восход», в данном некоммерческом корпоративном юридическом лице предусматривалось три органа управления - общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества.

При этом председатель правления одновременно возглавляет коллегиальный исполнительный орган товарищества – правление, так и в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени товарищества, представляет его в отношениях с другими лицами.

В силу статьи 23 указанного закона полномочия председателя правления, вопреки доводам апеллянта, определяются данным законом и уставом объединения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 23 Закон № 23-ФЗ председатель правления имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Пунктом 7.15 Устава СНТ «Восход», утвержденного общим собранием уполномоченных товарищества от 22.10.2014 и подлежащего применению в при рассмотрении настоящего спора, также предусмотрено, что председатель правления решает все вопросы деятельности товарищества за исключением отнесенных к компетенции общего собрания и правления, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества; осуществляет контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых паевых и иных дополнительных взносов.

При этом пунктом 7.16 Устава в применимой редакции прямо установлено, что председатель правления несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед общим собранием.

В силу изложенного Козадаева Т.А. как председатель правления товарищества должна была принять все зависящие от нее меры, направленные на своевременный сбор с членов товарищества денежных средств с целью их дальнейшего перечисления в рамках отношений с ПАО «Камчатскэнерго» по договору № 243Е от 01.11.2017.

Вместе с тем Козадаева Т. А. таких мер не предприняла, что повлекло сначала образование задолженности, взысканной по решению суда в рамках дела № А24-1467/2017, а в последующем - взыскание с СНТ «Восход» 10 000 рулей судебных расходов по указанному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что контроль за своевременным внесением всех взносов относится к компетенции правления товарищества.

Довод апеллянта о том, что сбором денежных средств и оплатой счетов занималась Поезд Галина Андреевна, которая решением собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от 23.07.2016 была выбрана казначеем с возложением на нее соответствующих обязанностей, что, по мнению Козадаевой Т.А., исключает взыскание с нее убытков, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как верно указано в обжалуемом решении суда, такой должности как «казначей», Уставом СНТ «Восход» не предусмотрено.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Поскольку из содержания учредительных документов истца следует, что контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых паевых и иных дополнительных взносов является прямой обязанностью ответчика, его доводы о том, что указанные обязанности входят в зону ответственности третьего лица, расцениваются судом как попытка уклонения от ответственности.

Более того, как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом при вынесении решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2020 по делу №А24-8041/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына