Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО6, истец) обратилась в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик,) о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинг) №34/2014 от 16.04.2014 и №36/2014 от 30.04.2014 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определениями суда от 20.04.2017 и 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» (далее – ООО «Юнит-Лизинг») и финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 (далее – управляющий).

Решением от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены, договоры №34/2014 и №36/2014, заключенные между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал ИП ФИО6 возвратить ИП ФИО2 движимое имущество, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение требования обобязании ИП ФИО6 возвратить ИП ФИО2:

автобус, дизельный, ПТС 25УР 558358 выдан 28.04.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий, серый VIN <***>;

автобус, дизельный, ПТС 25УВ 558357 выдан 28.04.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий, серый VIN <***>;

автобус, дизельный, ПТС 25УВ 418458 выдан 14.03.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий VIN <***>, двигатель DE12TIS300311BC;

автобус, дизельный, ПТС 25УВ 418457 выдан 14.03.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий VIN <***>, двигатель DE12TIS403554BC.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство №75118/19/25011-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

20.01.2021 финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 по делу №А24-805/2017 в виде взыскания с ИП ФИО6 стоимости имущества, определенной по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 №34/2013 и от 30.04.2014 №36/2014, в общей сумме 6 690 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2021 заявление удовлетворено, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 по делу №А24-805/2017, заменено обязательство ИП ФИО6 по возврату ИП ФИО2 автобусов на обязательство выплатить денежные средства в размере 6690000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ИП ФИО2 уклоняется от принятия автобусов, в то время как ИП ФИО1 осуществляет их хранение. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договоров финансовой аренды, поскольку спорные транспортные средства непригодны для использования по назначению. Полагает, что истцом не доказан размер требований с учетом непригодности автобусов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: заключение специалиста №40-06/17 «Об определении рыночной стоимости АМТС, дата проведения 19.06.2017». Представитель финансового управляющего возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика в приобщении к материалам дела приложенного к жалобе заключения специалиста отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных положений, указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как установлено частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что решение суда от 02.10.2018 ИП ФИО1 не исполнено.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №75118/19/25011-ИП в отношении предпринимателя ФИО6. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе предоставлен должнику срок для добровольного исполнения решения суда.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которыми зафиксирован выезд судебного пристава-исполнителя совместно с представителем взыскателя по месту нахождения должника: <...>, для выявления и передачи имущества взыскателю. Между тем в ходе совершения исполнительных действий имущество не выявлено.

По состоянию на 11.09.2019 судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что у ИП ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность, осуществляемая ИП ФИО1, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

В период действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливалось (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В целях формирования конкурсной массы должника ИП ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 240 000 рублей. Решением суда от 19.06.2020 по делу №А51-377/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного имущества по ничтожным договорам лизинга, является необоснованным. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом установлено, что ИП ФИО6 реальных действий по исполнению судебного акта не предпринято, что свидетельствует об ее уклонении в добровольном порядке исполнять вступившее в законную силу решение суда и нарушении требований статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение статьей 16, 318 АПК РФ до настоящего времени удовлетворенные в рамках настоящего дела требования ответчиком не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая баланс интересов как должника, так и взыскателя, апелляционный суд приходит к выводу, что способ и порядок исполнения решения суда должен быть изменен ввиду неисполнения должником возложенной на него судебным решением обязанности по возврату автобусов.

Доводы апеллянта об уклонении ИП ФИО2 от приема транспортных средств подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих намерения ИП ФИО7 возвратить спорное имущество взыскателю (статья 65 АПК РФ). Имеющееся в материалах дела письмо ИП ФИО1 от 30.12.2019 таким доказательством не является, в том числе, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения транспортных средств, а также адреса стоянки.

Кроме того, отсутствие действий, направленных на исполнение решения суда со стороны ИП ФИО6 установлено в ходе рассмотрения заявление о присуждении судебной неустойки из расчета по 3 000 рублей за неисполнение обязанности передать каждое транспортное средство за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 18.06.2020, которое также не привело к исполнению ИП ФИО6 решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, длительное неисполнение ИП ФИО6 решения суда от 02.10.2018 по передаче автобусов в натуре препятствует формированию конкурсной массы должника ИП ФИО2 и проведению мероприятий по его реализации в рамках дела №А45-108/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

Стоимость имущества определена заявителем в размере 6 690 000 рублей, исходя из стоимости приобретаемого имущества для передачи в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга) №34/2013 от 16.04.2014 и №36/2014 от 30.04.2014.

Доводы ИП ФИО1 о несогласии со стоимостью спорного имущества являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку само по себе признание указанных договоров недействительными, не исключает возможность признания судом обоснованной стоимости имущества определенной сторонами при заключении договора. Заключение специалиста №40-06/17 об определении рыночной стоимости АМТС от 28.06.2017 определенную заявителем стоимость спорного имущества не опровергает, поскольку транспортные средства для проведения осмотра специалисту не предоставлялись, стоимость автобусов в рамках оценки определялась как «запасные части в сборе» на основании предоставленных ФИО1 документов, в то время как по договорам купли-продажи №34/2014 от 16.04.2014 и №36/2014 от 30.04.2014 автобусы приобретались ИП ФИО2 по цене 6 690 000 рублей по выбору ИП ФИО6 и согласованной с ней ценой для передачи автобуса в финансовую аренду.

Иных доказательств, опровергающих стоимость спорного имущества и свидетельствующих об иной цене, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договоров финансовой аренды, поскольку спорные транспортные средства непригодны для использования по назначению, свидетельствуют о несогласии ответчика с вступившим в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ являющимся обязательным решением суда и не подлежат оценке при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Аргументы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении способа исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО6 при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2 от 18.03.2021 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2021 по делу №А24-805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов