Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ника-Строй», общество с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд, ответчик, должник) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2020 по делу № А24-8168/2018 до 20.07.2021 в части выполнения отдельных работ и начала периода взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Определением суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на допустимость изменения договорных отношений во взаимосвязи с обстоятельствами непреодолимой силы с учётом всех факторов (Обзор судебной практики №1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020). В том числе считает возможным учесть необходимость для работодателей оказывать работникам содействие в соблюдении режима самоизоляции на дому, обеспечивать соблюдение рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции, введение режима повышенной готовности, приостановление деятельности отдельных организаций. Ссылается на то, что ГУП «Камчатгипрорыбпром» фактически не осуществляло деятельность, хотя формально не имело препятствий для этого. С учётом указанного полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления сроков выполнения работ. Дополнительно поясняет, что Фонд по характеру своей деятельности не имеет возможности самостоятельно исполнить указанные в решении суда обязательства и, тем самым, исполнить его своими силами. Утверждает, что Фонд не может повлиять на сроки осуществления третьими лицами действий по разработке проекта и выполнения самих работ, а также не может ускорить выполнение такими лицами взятых на себя обязательств. Полагает, что с привлечением подрядной организации к разработке проектной документации ответчик выполнил все возможные действия для исполнения судебного акта. Настаивает на доказанности препятствий для своевременного исполнения решения суда и необходимости ввиду этого в предоставлении отсрочки его исполнения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что ответчику было предоставлено 4,5 месяца для исполнения решения, проведения необходимых процедур определения исполнителей работ и выполнения самих работ. Ссылается на то, что все осмотры и замеры уже были произведены, в связи с чем для подготовки проектно-сметной документации не требовалось большого объёма работ и это не представляло особой сложности, документация могла быть изготовлена и сотрудником исполнителя на удалённом доступе. Обращает внимание, что должник не лишён возможности начислить исполнителю работ по подготовке проектной документации неустойку за нарушение сроков выполнения работ, чего сделано не было. Другие меры по ускорению выполнения работ также не предпринимались, а в период с марта по июль 2020 года деятельность организаций по архитектурно-строительному проектированию и капремонту в обязательном порядке не приостанавливалась. Настаивает на бездоказательности утверждения должника о неосуществлении в спорный период деятельности ГУП «Камчатгипрорыбпром», считает, что сотрудники данной организации фактически осуществляли свою деятельность. Указывает, что неправильно организованная работа Фонда и его контрагентов не должна негативно отражаться на интересах взыскателя, поскольку такое обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее –истец, АО «ЕГН», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Фонду с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ требованием в срок до 20.07.2020 привести систему отопления нежилых помещений поз. 1-11 цокольного этажа общей площадью 81,4 кв.м. в жилом доме по ул. Горького, д.16 в соответствие требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» и СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»», устранив нарушения, а именно:

- подготовить проектно-сметную документацию на безопасную прокладку системы отопления на основании действующих норм и правил;

- выполнить гидравлический расчет части трубопровода центрального отопления в нежилых помещениях поз. 1-11 цокольного этажа; провести гидравлическое испытание;

- демонтировать существующую систему центрального отопления, выполненную с нарушением действующих норм и правил;

- выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления согласно проекту, предусмотрев схему прокладки системы на уровне пола.

Одновременно истец ходатайствовал об установлении подлежащей уплате ответчиком истцу судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21.07.2020 по день его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда от 05.03.2020 иск удовлетворён частично: на ответчика возложена обязанность в срок до 20.07.2020 привести систему отопления нежилых помещений поз. 1-11 цокольного этажа общей площадью 81,4 кв.м. в жилом доме по ул. Горького, д. 16 в соответствие требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» и СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»», устранив нарушения, а именно:

На случай неисполнения решения суда в срок до 20.07.2020 установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21.07.2020 по день его фактического исполнения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Фонд обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 20.07.2021 в следующей части:

1) Обязать Фонд привести систему отопления нежилых помещений поз. 1-11 цокольного этажа общей площадью 81.4 кв.м. в жилом доме по ул. Горького, д. 16 в соответствие с требованиями СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» и СП 40-101-96 «проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» в работоспособное состояние, устранив нарушения, а именно:

- выполнить гидравлический расчет части трубопровода центрального отопления в нежилых помещениях поз. 1-11 цокольного этажа, провести гидравлические испытания;

2) В случае неисполнения решения суда в срок до 20.07.2020 взыскать с Фонда в пользу ООО «ЕГН» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21.07.2020 по день его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки или рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта и приложенных к нему документов усматривается, что в обоснование отсутствия возможности своевременного исполнения решения суда от 05.03.2019 ответчик ссылается на такие обстоятельства, как: объявление дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочими в виду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции; продление срока выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации по договору от 17.03.2020 № 3-п/2020 с ГУП «Камчатгипрорыбпром» по соглашению сторон договора; недостаточность времени проведения конкурсных процедур для проведения работ по капитальному ремонту; невозможность выполнения работ в отопительный период.

Дополнительно апеллянтом указано также на отсутствие у него возможности повлиять на длительность проектирования и выполнения работ во исполнение решения суда, а также поведение исполнителей данных работ и услуг, фактически приостановивших свою деятельность в период противовирусных ограничений,

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что 17.03.2020 Фонд (заказчик) и государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» (подрядчик) во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2020 по делу № А24-8168/2018 заключили договор № 3-п/2020 (том 5, л.д.81-88), предметом которого является выполнение работ по разработке и своевременная сдача заказчику проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления нежилых помещений позиции 1-11 цокольного этажа общей площадью 81,4 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. Горького в г. Петропавловск-Камчатский. Результатом выполнения работ по договору является разработанная, согласованная в установленном порядке и утвержденная заказчиком проектно-сметная документация (далее – ПСД), включающая, в том числе выполнение работ по проведению гидравлического расчета части трубопровода центрального отопления в нежилых помещениях поз. 1-11 цокольного этажа.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: 19.03.2020 –начало работ, 17.04.2020 – окончание работ.

Письмом от 14.05.2020 ГУП «Камчатгипрорыбпром» (далее – ГУП «КГРП») обратилось к Фонду с просьбой о продлении срока выполнения работ по договору от 17.03.2020 № 3-п/2020 до 15.06.2020, со ссылкой на установление в Российской Федерации нерабочих дней с 25.03.2020 по 30.04.2020, введенный режим самоизоляции на территории Камчатского края до 31.05.2020, дистанционный формат работы на предприятии и плохое качество беспроводной связи «Интернет» в Камчатском крае.

18.05.2020 Фонд и ГУП «Камчатгипрорыбпром» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.03.2020 № 3-п/2020, которым продлили срок окончания работ по договору до 17.06.2020.

Ответчик полагал, что учетом вынужденного продления срока выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации по причине введения мер против распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с длительностью дальнейшей процедуры привлечения подрядчика для выполнения соответствующих работ по капитальному ремонту системы центрального отопления, определенной Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, а также в связи с невозможностью проведения в период отопительного сезона ремонтных работ, осуществляемых при условии отключения системы центрального отопления в многоквартирном доме, исполнение решения суда от 05.03.2019 по делу №А24- 8168/2018 невозможно в установленный в нем срок – 20.07.2020.

Данные доводы ответчика получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Распоряжением Правительства Камчатского края от 08.04.2020 № 106-РП утвержден перечень организаций (работодателей и их работников), которые вправе осуществлять деятельность на территории Камчатского края в период режима повышенной готовности, введенного Распоряжением губернатора Камчатского края от 12.03.2020 № 267-Р. В указанный перечень включены, в том числе, организации, осуществляющие инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование, капитальный ремонт, строительство.

Таким образом, законных препятствий для надлежащего исполнения заключённого между Фондом и ГУП «КГРП» договора, а также иных препятствий, объективно вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, в отношениях данных контрагентов не имелось, а доказательства фактической невозможности выполнения ГОУП «КГРП» проектно-сметных работ Фондом не представлены. Само по себе письмо исполнителя с просьбой о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ таким доказательством не является и о наличии реальных затрудняющих работу препятствий не свидетельствует.

В указанной ситуации законные основания для безусловного удовлетворения просьбы подрядчика у Фонда не имелось, а заключение дополнительного соглашения (том 5, л.д.89) о продлении сроков выполнения работ было обусловлено лишь волеизъявлением самого Фонда, что возлагает именно на должника всю полноту ответственности принятые им хозяйственные и организационные решения, повлекшие за собой фактическую приостановку исполнения в данный период указанных в решении суда работ без достаточных к тому правовых оснований.

Само по себе то обстоятельство, что фактическое приостановление работ по выполнению решения суда основано лишь на свободном волеизъявлении Фонда и его подрядчика, не оспаривается и апеллянтом в рассматриваемой жалобе, где констатируется наличие формальных оснований для осуществления подрядчиком своей деятельности в период режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Камчатского края №267-р от 12.03.2020.

Таким образом, доводы должника, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, во взаимосвязи с которыми допустимо продление срока выполнения работ исходя из разъяснений, приведённых в Обзоре №1 от 21.04.2020, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что, коль скоро Фондом было первоначально заключён договор о выполнении проектно-сметных работ почти за один месяц (с 19 марта по 17 апреля), и данный срок был по взаимному согласию установлен сторонами, рассчитывавшими на завершение работ до 17.04.2020, то на выполнение остальной части работ Фондом выделена остальная часть определённого судом срока, то есть с 18.04.2020 по 20.07.2020 (что составляет более трёх месяцев).

Доказательства того, что вышеуказанные сроки являются явно и очевидно недостаточными для выполнения спорных работ, апеллянтом суду не представлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что должник, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности возражений взыскателя, а последний, напротив, представил обоснованные возражения, заслуживающие внимания.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником не представлено доказательств выполнения хотя бы части работ, обозначенных в решении суда, несмотря на то, что определённые в дополнительном соглашении сроки подготовки проектно-сметной документации (до 17 июня 2020 года) истекли. Такое поведение должника судом расценивается как свидетельствующее об отсутствии в целом намерения своевременно исполнять надлежащим образом судебный акт, поскольку доказательства совершения реальных действий, направленных на фактическое исполнение судебного акта, судам не представлены. Само по себе подписание договора на разработку документации при добровольном продлении срока её разработки и при отсутствии доказательств его выполнения не подтверждает декларируемые должником намерения.

Ссылка должника на нерабочие дни, установленные работникам Фонда приказами от 26.03.2020 №33-к и от 06.04.2020 №35-к, верно расценена судом первой инстанции как не свидетельствующая о полном прекращении деятельности Фонда, поскольку согласно пояснениям его представителя фактически деятельность Фонда не была приостановлена – проводились закупки, выставлялись квитанции, ввиду чего Фонд не был лишён возможности принятия всех зависящих от него мер по исполнению решения суда, чего сделано не было.

Доводы должника об отсутствии у него возможности повлиять на сроки выполнения работ подлежат отклонению, поскольку такие сроки Фонд вправе определять самостоятельно при осуществлении процедуры выбора подрядчика, а в заключаемых с подрядчиками договорах он вправе определить механизмы обеспечения своевременного исполнения обязательств контрагентами. В частности, надлежащее и своевременное исполнение договора на разработку проектно-сметной документации от 17.03.2020 с КГУП «КГРП» обеспечивается неустойкой (раздел 6 договора) и банковской гарантией (раздел 10 договора), однако доказательства использования данных правовых механизмов для соблюдения либо ускорения сроков выполнения работ должником не представлены, что также характеризует организацию его работы по исполнению решения суда и не подлежит квалификации в качестве обстоятельства непреодолимой силы, которое во взаимосвязи с режимом повышенной готовности могло бы порождать право должника на отсрочку исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку его неисполнение не было в достаточной мере затруднено не зависящими от должника обстоятельствами, равно как не имеется и соответствующих препятствий для исполнения решения суда в настоящее время, и доказательства обратного апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2020 по делу №А24-8168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова