Гражданский кодекс часть 1

к Елизовскому городскому поселению в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 987 рублей 47 копеек убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Елизовского городского поселения (далее –Администрация) 57 987 рублей 47 копеек убытков, составляющих судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-112/18. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей.

Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление финансов и экономического развития Елизовского городского поселения (далее – Управление финансов).

Определением от 22.02.2019 судом принято в порядке статей 47, 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части привлечения к участию в деле Елизовского городского поселения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом привлечения к участию в деле муниципального образования, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 22.02.2019.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать заявленную сумму убытков, понесенных ООО «РПЗ «Сокра» при рассмотрении дела об административном правонарушении, с муниципального образования Елизовское городское поселение в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2019 иск удовлетворен, с Елизовского городского поселения в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» взыскано 57 987 рублей 47 копеек убытков, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 319 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего – 65 306 рублей 47 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление финансов обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2019 изменить, взыскать убытки частично в сумме 10 000 рублей.

Оспаривая названное решение, Управление финансов полагает, что примененный судом первой инстанции подход о безусловном взыскании убытков на основании статьи 1069 ГК РФ при отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности является неверным, поскольку необходима совокупность всех элементов гражданского правонарушения, что в рассматриваемом случае отсутствует. Также полагает необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и соразмерности взысканную судом сумму убытков.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

19.02.2018 административной комиссией Елизовского городского поселения в отношении ООО «РПЗ «Сокра» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008
№ 209 «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии Елизовского городского поселения № 36/18 от 13.03.2018 ООО «РПЗ «Сокра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, обществом была подана жалоба в Елизовский районный суд Камчатского края.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04.05.2018 по делу № 12-112/2018 удовлетворена жалоба законного представителя ООО «РПЗ «Сокра» ФИО1, постановление административной комиссии Елизовского городского поселения Камчатского края № 36/18 от 13.03.2018 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В названном решении судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «РПЗ «Сокра» было рассмотрено 13.03.2018 в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права общества на защиту. Указанное нарушение коллегиальным органом требований КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица признано судом существенным, поскольку препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд признал невозможным признать рассмотрение дела объективным и всесторонним.

Не согласившись с вышеуказанным решением, председатель административной комиссии Елизовского городского поселения ФИО2 подал жалобу в Камчатский краевой суд.

Решением Камчатского краевого суда от 20.06.2018 № 21-181/2018 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04.05.2018 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В целях защиты законных прав и интересов ООО «РПЗ «Сокра» в рамках вышеуказанного административного дела общество привлекло к участию представителя.

15.03.2018 между ООО «РПЗ «Сокра» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО «РПЗ «Сокра» в Елизовском районном суде Камчатского края в связи с обжалованием постановления административной комиссии администрации Елизовского городского поселения № 36/18 от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», в том числе подготовка жалобы на постановление административной комиссии Елизовского городского поселения по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 № 36/18, подготовка и направление в суд необходимых процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях и ведение дела до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (работ), указанных в пункте 1 договора, независимо от результата, составляет 30 000 руб.

Актом от 11.05.2018 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по договору от 15.03.2018. Согласно указанному акту исполнителем оказаны следующие услуги:

-23.03.2018 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от 13.03.2018 № 36/18;

- 02.04.2018 ознакомление с материалами дела об административном правонарушении от 13.03.2018 № 36/18;

-03.04.2018 подготовлен запрос в ФГБУ «Камчатское УГМС»;

-05.04.2018 подготовлена жалоба на постановление административной комиссии Елизовского городского поселения по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 № 36/18 в Елизовский районный суд Камчатского края;

-04.05.2018 участие в судебном заседании Елизовского районного суда Камчатского края по делу № 12-112/18 по рассмотрению жалобы ООО «РПЗ «Сокра» на постановление административной комиссии Елизовского городского поселения № 36/18 от 13.03.2018.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.05.2018 № 13 ООО «РПЗ «Сокра» выплатило ФИО3 30 000 руб., с указанием в качестве основания платежа: «договор об оказании юридических услуг от 15.03.2018, акт об оказании юридических услуг от 11.05.2018».

Кроме того, 17.05.2018 между ООО «РПЗ «Сокра» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО «РПЗ «Сокра» в Камчатском краевом суде в связи с обжалованием административной комиссией администрации Елизовского городского поселения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 04.05.2018 по делу № 12-112/18 об административном правонарушении, в том числе: подготовка отзыва на жалобу административной комиссии Елизовского городского поселения, подготовка и направление в суд необходимых процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях и ведение дела до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в Камчатском краевом суде, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (работ), указанных в пункте 1 договора, независимо от результата, составляет 25 000 руб.

Актом от 25.06.2018 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по договору от 17.05.2018. Согласно указанному акту исполнителем оказаны следующие услуги:

-18.06.2018 подготовлен отзыв на жалобу административной комиссии Елизовского городского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении № 12-112/18 в Камчатский краевой суд.

-20.06.2018 участие в судебном заседании Камчатского краевого по рассмотрению жалобы административной комиссии Елизовского городского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении № 12-112/18.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.06.2018 № 15 ООО «РПЗ «Сокра» выплатило ФИО3 25 000 руб., с указанием в качестве основания платежа: «договор об оказании юридических услуг от 17.05.2018, акт об оказании юридических услуг от 25.06.2018».

Также ООО «РПЗ «Сокра» в целях подтверждения своей позиции об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, 03.04.2018 обратилось в Камчатский гидрометцентр о предоставлении сведений о погодных условиях в районе г. Елизово 06.02.2018 с 00 до 24 часов местного времени по данным наблюдений Авиаметеорологического центра Елизово. Стоимость данной справки составила 2 987,47 руб. В подтверждение факта несения данных расходов обществом представлена копия письма ФГБУ «Камчатское УГМС» от 09.04.2018 № 04/7-1003, копия счета от 09.04.2018 № 00000232, копия платежное поручение от 10.04.2018 № 1576 на сумму 2 987,47 руб., копия акта об оказании услуг от 11.04.2018 № 00000245

Таким образом, общая стоимость расходов общества, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № 12-112/18, составила 57 987 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на то, что сумма расходов на юридическую помощь и получение доказательств в связи с возбуждением в отношении ООО «РПЗ «Сокра» дела об административном правонарушении является убытками общества, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в статье 24.7 КоАП РФ, в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

При этом порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, но также в действиях, впоследствии признанных судом недействительными, но повлекших определенные материальные затраты.

Из материалов дела следует, что истец признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» постановлением Административной комиссии Елизовского городского поселения по делу об административном правонарушении № 36/18.

Впоследствии указанное постановление отменено решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04.05.2018, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 20.06.2018. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

В силу статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, обязательным для арбитражного суда, установлена неправомерность принятого в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении.

Более того, отменяя постановление административной комиссии, суд общей юрисдикции установил допущенные коллегиальным органом существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующие объективному и всестороннему рассмотрению дела и повлекшие нарушение права общества на защиту, что свидетельствует о несоответствии действий административной комиссии требованиям КоАП РФ. Выводов о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения судом не сделано.

При таких условиях, доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие всех элементов гражданского правонарушения, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Следовательно расходы, понесенные обществом в связи с обжалованием данного постановления, в силу статей 15, 1069 ГК РФ являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.

Как определено в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Положения об Управлении финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 11.02.2016 № 861, предусмотрено, что целями деятельности учреждения в области бюджетного законодательства является, в том числе составление, рассмотрение, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществления контроля над его исполнением. Учреждение осуществляет функции по выработке и реализации единой финансовой и бюджетной политики в Елизовском городском поселении, управляет средствами на едином счете бюджета Елизовского городского поселения.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.2 Положения об Управлении финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 11.02.2016 № 861, Учреждение является органом администрации Елизовского городского поселения и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского городского поселения по решению на территории Елизовского городского поселения вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления Елизовского городского поселения, указанных в настоящем Положении. Учреждение, среди прочих полномочий, управляет средствами на едином счете бюджета Елизовского городского поселения.

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены истцом в связи с защитой интересов в правоотношениях с административной комиссией Елизовского городского поселения, которая при привлечении общества к административной ответственности действовала в рамках предоставленных полномочий, данный ущерб должен возмещаться за счет средств бюджета Елизовского городского поселения.

Таким образом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по рассматриваемой категории спора является публично-правовое образование – Елизовское городское поселение в лице главного распорядителя средств бюджета.

Следовательно, взыскание убытков необходимо производить с Елизовского городского поселения в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения за счет казны Елизовского городского поселения.

Обстоятельство несения истцом предъявленных ко взысканию убытков в размере 57 987 рублей 47 копеек подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенного истцом ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконностью постановления административной комиссии и причинением истцу убытков.

Вместе с тем, определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебное решение об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам как в случае применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков.

Применение норм процессуального законодательства при определении разумных предело в расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления, по мнению суда, допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов, независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК ПФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем общества в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административной комиссии, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя и сбору доказательств в размере 57 987 рублей 47 копеек являются разумными, соответствуют принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено.

Также признаны судом обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических от 05.12.2018, заключенный с ФИО3 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 5 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 10.12.2018 № 17 ООО «РПЗ «Сокра» выплатило ФИО3 5 000 руб., с указанием в качестве основания платежа: «договор об оказании юридических услуг от 05.12.2018, акт об оказании юридических услуг от 05.12.2018».

Обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком не оспорены и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 5 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2019 по делу №А24-8172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша