Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,
апелляционное производство № 05АП-2947/2019

на решение от 19.03.2019

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-8240/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 11 предписания Главного управления
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.09.2018 №192/1/1,

при участии:

от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО1 по доверенности от 29.10.2018 сроком действия до 31.12.2020;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - заявитель, общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 11 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - управление, орган пожарного надзора , ГУ МЧС) от 27.09.2018 №192/1/1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда об отнесении котлотурбинного цеха 1 к категории В3 по взрывопожарной и пожарной опасности, поскольку он основан на техническом заключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю от 26.09.2018, которое, по мнению заявителя, не отвечает правилам относимости и допустимости доказательств ввиду применения в нем недостоверных данных. Полагает, что при проведении проверки управлением не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для верного определения категории помещений, зданий взрывопожарной и пожарной опасности. В частности, заявитель жалобы отмечает, что участвующий в технологическом процессе водород находится в замкнутом пространстве и ограничивается размерами корпуса установки, а наличие систем вентиляции, ленточного остекления и стационарных лаферных стволов даже при развитии аварийной ситуации сводит к минимуму ее последствия. Также общество считает необоснованным вывод суда о применении в отношении котлотурбинного цеха 1 требований Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 №175 (далее - СП 5.13130.2009), так как данный нормативный документ принят после строительства и ввода в эксплуатацию здания ТЭЦ-1. По мнению общества, сведения, полученные управлением на различных информационных ресурсах в сети «Интернет», также являются недопустимым доказательством и, соответственно, факт технического перевооружения котлотурбинного цеха 1 не подтверждают. Настаивает также на том, что обществом соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) в отношении объекта, на котором было проведено техническое перевооружение, в части, соответствующей объему работ по техническому перевооружению, что подтверждается проектной документацией. Указывает, что здание главного корпуса ТЭЦ-1, в котором находится котлотурбинный цех 1, относится к категории Г пожарной и взрывопожарной опасности.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, а также ходатайствовал о приобщении в материалы дела приложенного к апелляционной жалобе письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС по Камчатскому краю от 07.11.2018 №19682-5-1-8.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен дополнительный документ, как не противоречащий обстоятельствам спора.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 31.08.2018 №192 в период с 18.09.2018 по 24.09.2018 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Камчатскэнерго» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) в процессе осуществления своей деятельности по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 27.09.2018 №192, органом пожарного надзора установлено, что в нарушение требований Закона №123-ФЗ и СП 5.13130.2009 котлотурбинный цех 1 главного корпуса ТЭЦ-1 не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (согласно предоставленным геометрическим данным КТЦ 1 (длина 288 метров, ширина 32 метра, высота 36 метров, общее количество водорода для охлаждения турбогенераторов 200 м³) проведен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности, в соответствии с которым КТЦ относится к категории В3, площадь составляет 9216 м²).

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 27.09.2018 №192/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, пунктом 11 которого на общество возложена обязанность в срок до 01.12.2019 оборудовать котлотурбинный цех автоматической пожарной сигнализацией.

Не согласившись с выданным предписанием в части пункта 11, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно названному Закону под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В силу статьи 2 этого же Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона №69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом №123-ФЗ.

Как установлено частями 2, 3 статьи 4 данного Закона, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 151 Закона №123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

По правилам статьи 26 Закона №123-ФЗ классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д).

СП 5.13130.90 является нормативным документом добровольного применения за исключением Приложения «А» (обязательное), которое устанавливает перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

На основании пункта А.1 Приложения «А» СП 5.13130.90 настоящий свод правил устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа (пункт А.2 Приложения «А»).

Согласно пункту 9.2 таблицы А.3 Приложения «А» СП 5.13130.90 производственные помещения категорий В2-В3 по пожарной опасности (кроме указанных в пунктах 10-19 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах, площадью 1000 кв.м и более подлежат оборудованию системами автоматического пожаротушения.

Из акта проверки от 27.09.2018 №192 усматривается, что котлотурбинный цех (КТЦ-1), находящийся в здании главного корпуса Камчатской ТЭЦ-1, по взрывопожарной и пожарной опасности относится к категории В3, однако автоматической пожарной сигнализацией не оборудован.

Соответственно вывод органа пожарного надзора о нарушении обществом пункта 9.2 таблицы А.3 Приложения «А» СП 5.13130.90 и, как следствие, о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 11, является правильным.

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на то, что котлотурбинный цех 1 к категории В3 по взрывопожарной и пожарной опасности не относится, коллегия апелляционного суда признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 27 Закона №123-ФЗ категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемнопланировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона №123-ФЗ определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д).

Частью 7 статьи 27 Закона №123-ФЗ установлено, что к категориям пожарной опасности В1-В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку (часть 8 статьи 27 Закона №123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении общества плановой выездной проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю подготовлено техническое заключение от 26.09.2018 по определению категории помещения котлотурбинного цеха 1 по взрывопожарной и пожарной опасности, в соответствии с которым данное помещение отнесено к категории В3.

Из содержания данного технического заключения усматривается, что категория взрывопожарной и пожарной опасности помещения котлотурбинного цеха 1 была определена исходя из объемно-планировочных характеристик данного помещения, в соответствии с которыми его площадь составляет 9216 м², и сведений об использовании в помещении такого горючего вещества как водород в объеме 200 м³.

Учитывая, что водород, как химический элемент, представляет собой легкий бесцветный газ, который в смеси с воздухом или кислородом горюч и взрывоопасен, а также принимая во внимание объемно-планировочные характеристики помещения котлотурбинного цеха 1 и использование в проводимых в нем технологических процессах водорода, способного при взаимодействии с воздухом гореть, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что спорное помещение КТЦ 1 правомерно отнесено к категории взрывопожарной и пожарной опасности В3.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю техническое заключение от 26.09.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, так как сделанный в нем вывод о том, что спорное помещение соответствует категории В3, основан на недостоверных данных, судебной коллегией не принимается.

Так, из раздела 8 технического заключения видно, что при определении категории помещения КТЦ 1 специалист экспертного учреждения руководствовался данными о параметрах помещения (климатическая зона – Петропавловск-Камчатский, температура - 29º С, длина – 288 м, ширина – 32 м, высота (до перекрытия) – 36 м, площадь – 9216 м², объем помещения – 331776 м³, свободный объем помещения – 265420,81 м³) и сведениями о находящихся в помещении материалах, составляющих пожарную нагрузку (водород в количестве 200 м³).

Что касается источника сведений, которые положены в основу расчетных величин, то в ходе рассмотрения дела №12-1151/18 Петропавловск-Камчатским городским судом было установлено, что данные сведения были получены инспектором пожарного надзора от общества устно по устному запросу. Полученные таким образом данные впоследствии были переданы инспектором специалисту испытательно-пожарной лаборатории.

В решении от 28.12.2018 по делу №12-1151/18 суд общей юрисдикции также заключил, что в отсутствие официального запроса достоверность и правильность полученных устно сведений, на основании которых выполнен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности, требует дополнительной проверки.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств или норм материального права, в связи с чем утверждение заявителя о недостоверности полученных данных со ссылкой на вышеуказанный судебный акт коллегией отклоняется.

Кроме того, вывод суда о том, что полученные сведения требуют дополнительной проверки, не свидетельствует о том, что таковые являются недостоверными.

Одновременно с этим коллегия учитывает, что использование в проводимых в котлотурбинном цехе 1 технологических процессах водорода в объеме 200 м³ подтверждается имеющейся в материалах дела краткой характеристикой объекта станции ТЭЦ-1, техническим описанием и инструкцией по эксплуатации системы водородного охлаждения турбогенераторов типов ТВФ-60-2, ТВФ-63-2, ТВФ-100-2, ТВФ-120-2, ТВФ-55/3600, ТВФ-100/3600.

В свою очередь общество, ставя под сомнение достоверность полученных административным органом расчетных величин, допустимыми доказательствами их не оспорило и не опровергло.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что определение категории спорного помещения осуществлялось в соответствии с частью 4 статьи 27 Закона №123-ФЗ, то есть путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной к наименее опасной, компетенция экспертного учреждения подтверждена свидетельством №НСОПБ ЮАБО.RU.ЭО.РУ.023, суд апелляционной инстанции признает техническое заключение от 26.09.2018 надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении категории взрывопожарной и пожарной опасности административным органом оставлено без внимания наличие систем вентиляции, ленточного остекления, стационарных лаферных стволов, а также обстоятельство того, что участвующий в технологическом процессе водород находится в замкнутом пространстве и ограничивается размерами корпуса установки, коллегией не принимается, поскольку в силу буквального содержания части 8 статьи 27 Закона №123-ФЗ отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется не только в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении, но и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.

Что касается утверждения общества о том, что здание главного корпуса ТЭЦ-1, в котором находится котлотурбинный цех 1, относится к категории Г пожарной и взрывопожарной опасности, то апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 9 статьи 27 Закона №123-ФЗ к категории Г относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла, искр и пламени, и (или) горючие газы, жидкости и твердые вещества, которые сжигаются или утилизируются в качестве топлива.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела декларации пожарной безопасности 2015 года и технического проекта 1972 года «Расширение Камчатской ТЭЦ-1» (III очередь), здание главного корпуса ТЭЦ-1, состоящее из ряда помещений, в том числе: 3-х этажного административного корпуса, котлотурбинного цеха, электрического цеха, цеха тепловой автоматики и измерений, относится к категории взрывопожарной и пожарной опасности Г.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что помещение котлотурбинного цеха 1 также относится именно к данной категории, поскольку из толкования положений частей 11, 16, 17, 18 статьи 27 Закона №123-ФЗ следует, что категории взрывопожарной и пожарной опасности самого здания и находящихся в нем помещений могут не совпадать, так как отнесение здания к той или иной категории взрывопожарной и пожарной опасности зависит от ряда условий, в том числе от размера суммированной площади всех находящихся в здании помещений различных категорий.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательств того, что используемый в технологическом процессе охлаждения турбогенераторов котлотурбинного цеха 1 водород сжигается или утилизируется в качестве топлива, в связи с чем основания для отнесения спорного помещения к категории Г отсутствуют.

Довод общества о неприменении в отношении котлотурбинного цеха 1 требований СП 5.13130.2009 по причине того, что данный нормативный документ принят после строительства и ввода в эксплуатацию здания ТЭЦ-1, коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

На основании части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 2 статьи 54 Закона №123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Как следует из материалов дела, на введенной в эксплуатацию в 1964 году ТЭЦ-1 в 2012 году было осуществлено техническое перевооружение с переводом котлов на природный газ, в связи с чем к данному объекту защиты применимы положения как Закона №123-ФЗ, так и требования СП 5.13130.2009.

Довод заявителя о том, что сведения, полученные управлением на различных информационных ресурсах в сети «Интернет», являются недопустимым доказательством, коллегия также признает необоснованным, поскольку факт технического перевооружения помимо этих сведений подтверждается также проектной документацией на техперевооружение.

Ссылка общества на соблюдение требований Закона №123-ФЗ в отношении объекта, на котором было проведено техническое перевооружение, апелляционной коллегией также отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Между тем в рассматриваемом случае при проведении проверки управлением было установлено, что котлотурбинный цех 1, относящийся по взрывопожарной и пожарной опасности к категории В3, автоматической пожарной сигнализацией не оборудован, что свидетельствует о нарушении обществом положений части 2 статьи 54 Закона №123-ФЗ и пункта 9.2 таблицы А.3 Приложения «А» СП 5.13130.90.

При таких обстоятельствах пункт 11 предписания органа пожарного надзора от 27.09.2018 №192/1/1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2019 по делу №А24-8240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №9834 от 08.04.2019 через филиал Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Гончарова