Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») 922 955,88 руб. задолженности за оказанные услуги связи по договору от 13.04.2010 № 7253 за период с 04.02.2018 по 05.02.2018.

Решением от 20.05.2019 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.05.2019, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ему не были предоставлены услуги, стоимость которых была взыскана обжалуемым решением суда, так как данная стоимость была рассчитана исходя из объема потребленного трафика, значительный рост которого имел место в спорный период

Полагает, что поскольку ПАО «Ростелеком», располагая показаниями оборудования о значительном росте подозрительного трафика, не потребовало от ответчика доказательств того, что услуги принимаются исключительно им, то риски непредъявления такого требования возлагаются на истца. В частности, ссылается на то, что сведения, содержащиеся в расшифровке услуг по лицевому счету достоверно не подтверждают количество потребленных спорных услуг посредством оборудования ответчика. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик не обеспечил безопасность доступа связи, равно как не доказано, что последним не было предпринято действий для предотвращения возможного несанкционированного доступа к сети.

ПАО «Ростелеком» в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.05.2010 между правопредшественником истца - ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (с 01.04.2011 реорганизовано в форме присоединения к истцу) и ответчиком был заключен договор № 7253 о подключении ведомственной АТС к сети связи общего пользования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2017 истец организовал присоединение АТС ответчика к сети связи общего пользования истца в новой точке подключения с выделением второго цифрового тракта.

Для целей технологического присоединения оборудования и оказания услуг связи во вновь организованной точке подключения ответчику выделен ресурс нумерации емкостью 116 номеров с (4152)294884 по (4152)294999, организован sip-транк № 338, за сервером подключения IP-АТС ответчика к сети связи истца закреплен постоянный IP-адрес 77.82.91.140.

На выделенные абонентские номера во вновь организованной точке подключения истец оказывал ответчику услуги связи: входящие и исходящие местные, внутризоновые, междугородные и международные соединения.

В соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения к нему в период с 04.02.2018 по 05.02.2018 ответчику были оказаны услуги связи (международные соединения) на сумму 922 955,88 рублей, что подтверждается показаниями оборудования связи с измерительными функциями - автоматической системы расчетов «Старт» (АСР «Старт»), выраженными в форме детализации совершенных с выделенных ответчику абонентских номеров международных соединений.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора оплата оказанных услуг производится ответчиком путем предварительного платежа с учетом месячной потребности во всех услугах в срок до 25-го числа текущего месяца.

18.06.2018 ПАО «Ростелеком» в адрес ответчикп была направлена претензия№0806/05/1014-18 с просьбой оплатить в срок до 20.07.2018 образовавшуюся задолженность в размере 922 955,88 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения по мотивам несанкционированного доступа к его оборудованию третьих лиц.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг связи подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 названного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи (пункт 2 статьи 54 Закона №126-ФЗ).

Статьей 41 Закона № 126-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" предусмотрено, что оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования, подлежит обязательной сертификации.

Согласно пункту 19 раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного названным Постановлением, одним из видов оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, являются автоматизированные системы расчетов.

В силу пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 02.07.2007 N 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Как установлено судебной коллегией, при оказании спорных услуг заявителем использовалась автоматизированная система расчетов «Старт» (версия 3.0), на которую в установленном порядке выдан соответствующий сертификат соответствия.

Соответственно в спорном периоде учет объема и продолжительности оказанных услуг связи осуществлялся оборудованием, соответствующим требованиям технических регламентов, документам по стандартизации и условиям договора.

В качестве доказательства объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлена детализация по лицевому счету № <***> за февраль 2018 года.

Виды и объем оказанных ответчику в спорных период услуг определены истцом на основании данных сертифицированного оборудования и указаны в детализациях за спорный период. Доказательств, опровергающих данные автоматизированной системы расчетов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Принимая во внимание детализацию трафика за спорный период судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги связи были оказаны именно ответчику.

Поскольку требования истца основаны на зафиксированных указанной системой расчетов объемах и стоимости оказанных услуг, т.е. подтверждены документально, а ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг связи в спорный период и их объем, а также доказательств оплаты услуг связи, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе детализацию оказанных услуг, полученную с использованием автоматизированной системы расчетов «Старт», пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания оператором связи услуг связи за спорный период общей стоимостью 992 955,88 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют об оказании услуг связи именно ему, подлежит отклонению, поскольку расчет иска составлен в соответствии с показаниями сертифицированного оборудования, которые являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

При этом с учетом наличия в материалах дела сертификатов на оборудование, свидетельств о поверке средств измерения основания считать неисправным оборудование истца в отсутствие соответствующих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ПАО «Ростелеком» в целях измерения длительности совершенных соединений используется Система измерений длительности соединений СИДС HW U-S YS, которая внесена в Государственный Реестр средств измерений за № 33082- 06.

В соответствии со свидетельством о поверке № 786 от 02.10.2017 СИДС HW USYS поверено в соответствии с методикой поверки и признано соответствующим в описании типа метрологическим требованиям, срок поверки - до 01.10.2019г.

В соответствии с описанием типа средства измерений к основным функциям СИДС HW U-SYS относятся, в том числе: измерение длительности соединений и учет местных, междугородных, международных разговоров, дополнительных услуг, а также передача учетной информации в автоматизированные расчетные системы с абонентами.

Расчеты с абонентами за оказанные услуги связи в ПАО «Ростелеком» осуществляются с применением автоматизированной системы расчетов «Старт», которая имеет сертификат соответствия № ОС-З-СТ-0503 и сертификат соответствия № ОС-З-СТ-0622.

Представленная в материалы дела детализация исходящих международных соединений сформирована с применением АСР «Старт» и содержит расшифровку исходящих международных телефонных соединений с выделенного ответчику в рамках дополнительного соглашения от 16.11.2017 абонентского номера <***>, который входит в диапазон нумерации ответчика № (4152) 294884 - (4152) 294999.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг истца ввиду непредставления последним доказательств принятия мер по защите абонентского терминала и средств связи, а также доказательств использования обществом своего оборудования с каким-либо нарушением, что могло способствовать значительному увеличению объема входящего трафика, также не может быть признан обоснованным.

Основные доводы ответчика сводятся к утверждению того, в период с 04.02.2018 по 05.02.2018 неустановленное лицо с использованием IP-адреса 212.129.12.214, зарегистрированного на территории Франции, компания «Online SAS–dedibox», осуществило несанкционированный доступ к компьютерной информации, обрабатываемой на сервере IP-телефонии филиала ПАО «Камчатскэнерго»-Энергосбыт, имеющий IP-адрес 77.82.91.140, зарегистрированный в компании АО «Ростелеком».

Указанное неустановленное лицо посредством способа перебора пароля – «брутфорс», получило доступ к системным настройкам операционной системы «linux CentOS». В ходе модификации информации на сервере IP-телефонии была создана дополнительная учетная запись «t3rror» с полномочиями администратора. После чего, посредством модификации и использования управляющих команд произведено снятие ограничений на международные вызовы с созданных учетных записей «222», «390». В дальнейшем с использованием указанных учётных записей, посредством программного обеспечения «Asterisk IP AТС», осуществлены 1447 телефонных соединений - общим количеством 19 666 минут на сумму 922 955, 88 руб.

Согласно детализации телефонных соединений в период с 04.02.2018 по 05.02.2018 с телефонного номера, закрепленного за ответчиком, были осуществлены международные соединения с зарубежными государствами, республиками: Великобритания, Алжир, Либерия, Македония и пр.). Первые соединения на телефонном номере были зафиксированы 04.02.2019 в 08 час. 48 мин. 05 сек. и продолжались в беспрерывном режиме вплоть до 05.02.2018 02 час. 37 мин. 47 сек. утра в организации ответчика.

Как установлено пунктом 10 статьи 2 Закона № 126-ФЗ пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Пункты 27, 28 названной статьи под сооружениями связи понимают объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; а под средствами связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним (пункт 3 статьи 7 Закона № 126-ФЗ).

Согласно подпункту "д" пункта 28 Правил № 575 абонент, получающий услугу доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Таким образом, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телекоммуникационной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Соответственно зона ответственности оператора услуг связи не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет абонент, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

При этом каких-либо технических сбоев в работе оборудования истца в спорный период времени зафиксировано не было, доступ абонента к услугам связи посредством средств связи оператора подтверждается сертифицированным оборудованием.

Что касается оконечного оборудования абонента, то оно не относится к линиям и сооружениям связи и является личным оборудованием абонента, ответственность за функционирование которого лежит на последнем.

В этой связи сам по себе значительный рост потребления абонентом трафика достоверно не свидетельствует о ненадлежащей работе оборудования оператора связи, поскольку может быть связан с хозяйственной деятельностью абонента или деятельностью конкретных работников абонента.

Судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела доводы заявителя о том, что трафик был зафиксирован с IP адресов, не принадлежащих ответчику.

По данному факту в связи с установлением несанкционированного доступа третьих лиц к IP-адресу ответчика по выделенной абоненту линии возбуждено уголовное дело № 11801300001000584 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК ПФ, согласно постановлению от 04.04.2018, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

Более того, рассматривая указанный довод ответчика, апелляционный суд установил, что во исполнение пункта 3 статьи 7 Закона №126-ФЗ истец как оператор связи принимал организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи.

Подпункты «г», «д» и «е» пункта 28 Правил ТУС возлагают на абонента обязанность по содержанию в исправном состоянии абонентской линии и пользовательского (оконечного) оборудования, находящихся в помещениях абонента, а также по соблюдению правил эксплуатации этого оборудования; принятию мер по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения; препятствованию распространения спама и вредоносного программного обеспечения с его абонентского терминала.

Из материалов дела следует, что проведенным истцом на основании претензии ответчика № 176/2363 от 26.03.2018 служебным расследованием установлено, что пропуск международного трафика общей длительностью исходящих международных вызовов длительностью 19 666 минут на общую сумму 922 955,88 рублей осуществлен с сервера ответчика с выделенным IP-адресом 77.82.91.140 по организованному для ответчика sipтранку № 338. Указанное оборудование ответчика (сервер), используемое для оказания/получения услуг связи в соответствии с пунктом 4.2 договора находится в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Камчатскэнерго», к зоне ответственности которого относится информационная защита и принятие мер по предотвращению несанкционированного использования принадлежащего ему оборудования.

Ответчик и сам проводил служебную проверку по данному факту, по результатам которой установлено, что действия сотрудников по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей создали условия к получению неустановленными лицами удаленного доступа к серверу IP телефонии филиала.

Так, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.05.2018 по делу № 2-3818/2018 было установлено, что несанкционированный доступ к оборудованию ответчика и совершение международных соединений явились следствием нарушения работниками ответчика схемы подключения собственного оборудования и нарушения Политики информационной безопасности, за что сотрудники и были привлечены к дисциплинарной ответственности. В решении суда отражено, что сотрудником ответчика была нарушена схема подключения, а именно: локальная сеть 1 с доменом ПАО «Камчатскэнерго» была подключена – коммутирована через CISCO-маршрутизатор, а сеть 2 – с ПАО «Ростелеком» коммутирована напрямую. В свою очередь CISCO-маршрутизатор является техническим устройством, ограничивающим доступ к серверу филиала.

Таким образом, подключение оборудования должно было быть произведено наоборот: сеть 1 с ПАО «Ростелеком» должна быть коммутирована напрямую, а сеть 2 ПАО «КАмчатскэнерго» через CISCO-маршрутизатор, с целью защиты от несанкционированного доступа. Указанные обстоятельства (нарушение схемы подключения оборудования) создали условия к получению неустановленными лицами удаленного доступа к серверу IP телефонии, установленному в филиале.

При этом факт, как верно установлено судом первой инстанции, несанкционированного доступа к оборудованию, сетям и сооружениям связи, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности истца, не установлено.

Учитывая свободу договора, абонент при его заключении сам выбирает тарифный план и перечень возможных предоставляемых услуг. Например, абонент может выбрать более дорогостоящий пакет услуг, который бы предусматривал автоматическую блокировку при попытках введения неверного пароля более 3-х раз (как и имело место в данном случае), однако ответчик такой услугой не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 международное телефонное соединение - это телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории Российской Федерации, и другим пользовательским (оконечным) оборудованием, размещенным за пределами территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец оказал услуги по пропуску международного трафика на/с пользовательского (оконечного) оборудования - сервера IP-телефонии с IP-адресом 77.82.91.140 ответчика, что соответствует требованиям действующего законодательства в области связи, условиям заключенного договора и дополнительного соглашения от 16.11.2017 к нему, а довод ответчика об оказании услуг связи иному лицу, а не ответчику противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно среагировал на подозрительно возросший трафик и не принял должных мер, правомерно отклонены и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Истец в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившим руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, использует комплекс аппаратно-программных средств - систему управления и мониторинга сетей связи «Спайдер» (сертификат соответствия № ОС-З-СУ-0430), которая обеспечивает функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки. Указанная система мониторинга сетей установлена в Центре обработки данных ПАО «Ростелеком» г.Москва. Действующее законодательство, регулирующее взаимоотношение сторон в области оказания услуг связи, не содержит конкретного перечня мероприятий и сроков их проведения при выявлении оператором «подозрительной» сигнальной нагрузки на сети абонента. Указанные мероприятия проводятся истцом в соответствии с локальными нормативными актами, а именно: процедурой взаимодействия структурных подразделений ПАО «Ростелеком» по выявлению и предотвращению нелегитимных способов пропуска трафика на сетях связи и реагированию на них (редакция 2), утвержденной приказом ПАО «Ростелеком» от 20.04.2017 № 01/01/308-17 (далее – процедура); и Инструкцией по взаимодействию структурных подразделений ПАО «Ростелеком» в процессе блокировки/ограничения нелегитимного трафика (редакция 2), утвержденной приказом от 16.01.2017 №01/01/19-17 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.2.5.2 Инструкции при получении информации от систем мониторинга или ответственного департамента Корпоративного центра истца (г. Москва) о подозрительном росте международного трафика от абонента Общества производится временная блокировка такого трафика на оборудовании Общества путем информирования ответственного сотрудника Управления безопасности регионального филиала, персонала МРЦУССиИС о проблеме по телефону, электронной почте или посредством SMS. Временное ограничение доступа к услуге международной телефонной связи осуществляется по указанию МРЦУССиИС на местном узле связи. Устное или письменное распоряжение на блокировку выдает ответственный сотрудник Управления безопасности РФ. В ближайший рабочий день ответственный сотрудник формирует детализацию подозрительных соединений от абонента в формате Excel и по признаку принадлежности контрагента региональному филиалу направляет ее по электронной почте в адрес руководителей подразделений коммерческого блока. Информирование абонента осуществляется по телефону или электронной почте в тот же рабочий день. В ночь с 04 на 05 февраля 2018 года в результате мониторинга сети связи ответственным сотрудником Корпоративного центра (г. Москва) был установлен рост международного трафика на различные направления абонента сети Камчатского филиала ПАО «Камчатскэнерго» (sip-транк № 338).

В соответствии с пунктом 3.2.5.2 Инструкции 05.02.2018 в 02.17 (время камчатское) ответственному сотруднику Управления безопасности филиала (ФИО2) и начальнику МРЦУССиИС (ФИО3.) было дано указание на блокировку указанного трафика. 05.02.2018 в 02.37 (время камчатское) sip-транк № 338 и исходящий международный трафик был заблокирован на оборудовании истца Soft Switch. 05.02.2018 в 09.15 (время камчатское) в соответствии с п.3.2.5.2 Инструкции ответственным сотрудником Управления безопасности истца ФИО2 о возникшем инциденте по телефону проинформирована Служба информационной безопасности ответчика (ФИО4) для принятия соответствующих мер защиты собственного оборудования. Исходящий международный трафик в период с 04.02.2018 по 05.02.2018 оборудованием ПАО «Ростелеком» зафиксирован с выделенного ответчику sip- транка № 338, с абонентского (оконечного) оборудования - сервера IP-телефонии ответчика с IP-адресом 77.82.91.140, установленного по адресу г.ПетропавловскКамчатский, пр.Победы, 24, в связи с чем до момента отнесения указанного трафика в соответствии с положениями Инструкции к «аномально возросшему», основания для истребования у ответчика доказательств в соответствии со статьей 312 ГК РФ о том, что услуги связи принимаются именно ответчиком, у ПАО «Ростелеком» отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО «Ростелеком» предприняты предусмотренные законодательством и локальными нормативными актами меры по предотвращению несанкционированного доступа к сетям и сооружениям связи истца, а также минимизации рисков ответчика путем блокировки ему доступа к услугам до полного разбирательства. Ответчик же в свою очередь не принял возможных и должных мер по защите своего оборудования, что не может с учетом принципа эквивалентности повлечь за собой отказ истцу в оплате предоставленных им должным образом услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец в подтверждение обоснованности своих требований представил в материалы дела детализацию, полученную с использованием сертифицированного оборудования, которая ответчиком не опровергнута, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оператор связи доказал потребление абонентом в феврале 2018 года услуг связи в спорном объеме и, как следствие, наличие оснований для их оплаты абонентом.

Соответственно исковые требования общества являются обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2019 по делу №А24-8245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина