Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному казенному учреждению «Камчатский спасательный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании конкурсной документации незаконной,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт-Групп» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к федеральному государственному казенному учреждению «Камчатский спасательный центр МЧС России» (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконной конкурсной документации ответчика по закупке № 0338100003318000059.

Решением суда от 18.03.2019 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что обжалование отдельных положений конкурсной документации, законодательством не предусмотрено, кроме того, истец не обосновал ссылками на нормы права, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены и могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что решение не соответствует требованиям, предъявляемым главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Из всех доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях представителя истца в судебном заседании, оценка судом не была дана. Значительную часть решения составляют доводы ответчика. Судом первой инстанции при рассмотрении дела, не были выполнены обязанности по определению предмета доказывания.

Возможность восстановления права истца выбранным им способом защиты обусловлена тем, что при несоответствии контракта закону, такой контракт считается ничтожной сделкой. Соответственно, истец считает, что признание незаконной конкурсной документации ФГКУ «Камчатский СЦ МЧС России» по закупке № 0338100003318000059, повлечет ее ничтожность, и, как следствие, результаты рассмотрения и оценки заявок, что в свою очередь выразится в неправомерном включении в реестр недобросовестных поставщиков истца, и УФАС по Камчатскому краю должно будет исключить соответствующую реестровую запись из указанного реестра.

Кроме того, истец указывает на то, что суд проигнорировал доводы истца в части незаконности условий и невозможности исполнения государственного контракта на перевозку автомобиля, с идентификационным кодом закупки -181410500629341050100100830014941244, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражном суде, в также принципам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции не должен был ограничиться формальнойконстатацией ненадлежащего исполнения истцом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

На этом основании истец указывает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 учреждение разместило извещение о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на оказание услуг по перевозке железнодорожным транспортом автомобиля специального для кинологической службы на базе ГАЗ-33081 «Садко» со станции погрузки г. Ногинск (Московской области) в <...> (ФГКУ «Амурский СЦ МЧС России») для ФГКУ «Камчатский СЦ МЧС России» (ИКЗ-181410500629341050100100830014941244).
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.09.2018 для закупки №0338100003318000059 на участие в запросе котировок подана одна заявка - ООО «Порт-Групп»; запрос котировок признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным участником процедуры, заявка которого соответствует требованиям документации запроса котировок.

В связи с чем, 24.09.2018 на электронную почту истца и 25.09.2018 почтовым отправлением в адрес общества был направлен государственный контракт на перевозку автомобиля.

Не согласившись с условиями контракта, общество направило в адрес заказчика дополнительное соглашение № 1 к контракту от 28.09.2018.

Учреждение направило в адрес истца подписанное со стороны ФГКУ «Камчатский СЦ МЧС России» дополнительное соглашение №1 от 28.09.2018, согласно которому пункты контракта изложены в следующей редакции: пункт 1.2. исполнитель вправе привлечь третьих лиц для перевозки объекта; 2.8. оплата услуг заказчиком производится в течение 20-ти дней со дня подписания им акта об оказанных услугах и акта приема-передачи объекта, на основании выставленного исполнителем счета; пункт 3.1.3. в случае реорганизации исполнителя, путем слияния, присоединения, разделения, выделения, или преобразования, его права и обязанности по контракту переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником; пункт 3.1.6. при перевозке объекта исполнитель предоставляет следующие документы в двух экземплярах: счет и акт приема-передачи объекта; а также относящиеся к объекту документы, полученные от представителя заказчика на станции погрузке в г. Ногинске; пункт 3.1.7. заказчик не позднее 10-и рабочих дней проверяет поставленный объект по контракту на соответствие, комплектности, качества, объема требованиям, установленным контрактом. Приемка объекта оформляется путем подписания актом приема-передачи объекта, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта; пункт 3.1.9. по результатам проверки заказчик возвращает исполнителю подписанные им акт приема-передачи объекта и акт об оказанных услугах, и производит оплату, в соответствии с п. 2.7. контракта, либо в течение 10 рабочих дней направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме; пункт 3.1.10. в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказанных услугах и акта приема-передачи объекта, сторонами в пятидневный срок со дня получения исполнителем мотивированного отказа заказчика составляет двусторонний акт, который является основанием для замены объекта, его допоставки либо устранения недостатков за счет исполнителя; пункт 7 переход риска случайной гибели или случайного повреждения объекта происходит к Заказчику в момент получения объекта, после подписания акта приема-передачи объекта. Пункт 5.2. контракта исключен; раздел 7 контракта изложен в следующей редакции: «Переход риска случайной гибели»; в приложении № 2 к контракту изменено наименование на акт приема-передачи объекта; из описи приложения № 2 к контракту исключены следующие позиции: свидетельство о регистрации; полис ОСАГО, государственные номера.

Однако со стороны истца контракт подписан не был.

Решением УФАС по Камчатскому краю от 19.10.2018 № РНП-41-71-2018 по факту уклонения от заключения контракта и проведения внеплановой проверки от 23.10.2018 ООО «Порт-Групп» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение истцом в судебном порядке не обжаловалось.

Ссылаясь на то, что проект контракта содержит условия об осуществлении перевозки силами и средствами исполнителя, что исключает возможность заключить соглашение с ОАО «РЖД», заказчик в проекте контракта обязывает предоставить товарную накладную и счет-фактуру, которых у истца быть не может, раздел 7 контракта содержит незаконное возложение обязанностей на ООО «Порт-Групп» в части перехода права собственности на объект, истец обратился в суд с иском о признании незаконной конкурсной документации в указанной части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик пояснил о том, что все доводы истца, заявленные на стадии предваряющей заключение контракта, учреждением приняты, разногласия, возникшие при заключении контракта, урегулированы в дополнительном соглашении № 1 от 28.09.2018, подписанным со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Истец полагает, что отдельные положения конкурсной документации могут являться предметом оспаривания, указывая на то, что в случае удовлетворения исковых требований в заявленном виде, данное обстоятельство повлечет ничтожность проведенной закупки, и, как следствие, результаты рассмотрения и оценки заявок, что в свою очередь повлечет вывод о неправомерном включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, и УФАС по Камчатскому краю должно будет исключить соответствующую реестровую запись из указанного реестра в отношении истца.

Между тем, данная позиция истца является ошибочной, поскольку указанные истцом обстоятельства не меняют гражданского правовой природы государственного контракта, заключаемого на торгах в форме запроса котировок.

Частью 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ определено, что под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании части 2 статьи 74 Закона №44-ФЗ, извещение о проведении запроса котировок должно быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи заявок на участие в запросе котировок без взимания платы.

Изучив котировочную заявку ООО «Порт-Групп» суд установил, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки выразил свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, общество, при подаче своей заявки предварительно изучило документацию, с запросом о даче разъяснений к заказчику не обращалось, что свидетельствует о том, что каких-либо неясностей по поводу документации, у истца не возникло.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец, подавший заявку на участие в конкурсе, был ознакомлен с материалами документации заказчика, проектом государственного контракта и в соответствии с частью 12 статьи 82.3 Закона №44-ФЗ был вправе отозвать заявку на участие в запросе котировок, однако указанным правом не воспользовался, взяв на себя обязательство по заключению контракта по результатам торгов на предложенных условиях в соответствии с требованиями конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Буквальное толкование положений статьи 449 ГК РФ, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что условием признания судом результатов торгов недействительными может быть нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. Вместе с этим, следует установить наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт его нарушения и именно ответчиком.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, государственный контракт не был подписан именно истцом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции такой способ защиты гражданских прав, как обжалование отдельных положений конкурсной документации, законом не предусмотрен. Исходя из существа заявленных требований, следует, что фактически интерес истца направлен на оспаривание решения антимонопольного органа о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, которое в установленном законом порядке им не оспаривалось.

В этой связи, установив, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты права, а также не приведены доводы со ссылками на нормативно-правовое обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а кроме того, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2019 по делу №А24-8354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович