Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-1034/2011
на определение от 11.01.2011 судей Э.Ю. Ферофонтовой, А.Н. Венина, Е.Г. Сомова
по делу № А24-869/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению конкурсного кредитора ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (филиал в г.Петропавловске-Камчатском) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим должника ФИО3, отстранении последнего от исполнения обязанностей временного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» (далее должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО3

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее банк, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника, просил признать:

- ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим должника ФИО4 IO.O.;

- несоответствующим «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденным I Установлением Правительства от 25.06.2003 №367. анализа финансового состояния должника ООО «Бегемот», проведенный 23.06.2010 ИП ФИО5 II.В.;

- ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника;

- несоответствующим «Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855. заключение временного управляющего ООО «Бегемот» ФИО4 10.0. от 23.06.2010 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие ФИО3 по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Банк просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, утвердить временным управляющим должника ФИО6 члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 05.10.2010 производство по жалобе банка приостановлено до разрешения заявления (жалобы) ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Бегемот» от 26.08.2010 и заявления (жалобы) временного управляющего ФИО4 IO.O. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.08.2010 и вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам разрешения указанных заявлений (жалоб).

Определением суда 01.11.2010 в удовлетворении заявления банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.08.2010 отказано. Определением суда от 01.11.2010 заявление временного управляющею удовлетворено, решения собрания кредиторов должника от 27.08.2010, принятые по всем вопросам повестки дня, признаны недействительными. Указанные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

Определением суда от 07.12.2010 производство по рассмотрению жалобы банка на действия временного управляющего должника возобновлено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.01.2011 производство по жалобе банка прекращено. Прекращая производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на дату ее рассмотрения полномочия временного управляющего ФИО3 прекращены вследствие прекращения процедуры наблюдения в отношении должника, признания его решением суда от 24.12.2010 банкротом и утверждения его конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2011, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотреть жалобу банка по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не правомерно применил часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) не содержит правила о том, что жалоба на неисполнение или ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, поданная в одной процедуре банкротства, в случае перехода в другую процедуру не рассматривается по существу и подлежит отклонению ввиду смены статуса арбитражного управляющего.

Представитель банка огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением жалобы ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на действия временного управляющего должника ФИО3 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Камчатского края в силу следующего.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Действительно, полномочия арбитражного управляющего ограничены соответствующей процедурой банкротства. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 и, как следствие, арбитражный управляющий ФИО7, на действия которого в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника обратился с жалобой банк, не утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

В связи с принятием решения о признания должника банкротом и открытием в отношении его конкурсного производства в силу Закона о банкротстве прекращены полномочия временного управляющего ФИО3, однако он был наделен полномочиями конкурсного управляющего должника.

Прекращение процедуры наблюдения, признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего лишает суд возможности удовлетворить требование лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего, однако указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению судом жалобы уполномоченного органа на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, уже утвержденным конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, совершенные им же в период исполнения обязанностей временного управляющего.

В свете изложенного основания для прекращения производства по настоящей жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, суд первой инстанции должен был дать оценку законности обжалуемых действий временного управляющего, установить соответствие их требованиям Закона о банкротстве с учетом проверки факта нарушения прав и законных интересов кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм процессуального права, а жалоба банка на действия временного управляющего должника ФИО3 направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2011 по делу №А24-869/2010 отменить.

Разрешение заявления (жалобы) открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» ФИО3 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Возвратить открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №28669 от 02.02.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

ФИО8

Судьи:

ФИО1

ФИО9