Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.02.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/01-17АДР,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) от 08.02.2017 по делу № 21-05/01-17АДР, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением от 23.11.2017 (мотивированное решение от 07.12.2017),принятым в порядке упрощенного производства, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено по мотивам отсутствия состава вмененного предпринимателю административного правонарушения и допущенной Камчатским УФАС России нарушением процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за допущенное им нарушение законодательства о рекламе. Указанное постановление вынесено на основании ранее принятого антимонопольным органом решения от 19.12.2016 по делу № 21-05/06-2016Р о признании ненадлежащей рекламы ИП ФИО1 Данное решение и выданное на его основании предписание, в свою очередь, был предметом рассмотрения в арбитражном суде. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А24-1136/2017 о признании решения и предписания Камчатского УФАС Росси недействительными отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган полагает, что оспариваемое постановление от 08.02.2017 по делу № 21-05/01-17АДР является законным и обоснованным.

Также по тексту апелляционной жалобы, представленной в апелляционный суд на мотивированное решение суда первой инстанции по настоящему делу от 07.12.2017, Камчатское УФАС России указало, что ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, при его рассмотрении присутствовал уполномоченный представитель предпринимателя.

В установленный определением суда от 12.12.2017 срок предприниматель представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.01.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1136/2017 и возобновлено определением от 02.08.2018.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

28.09.2016 в Управление поступило заявление ООО «Вертекс» о возбуждении антимонопольного дела по факту нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и введении потребителя в заблуждение, в котором ООО «Вертекс» указало в частности о размещении предпринимателем ФИО1 на своем сайте недостоверной информации относительно панелей Унипан.

Определением от 25.10.2016 антимонопольным органом возбуждено дело № 21-05/06-2016Р по признакам нарушения предпринимателем законодательства Российской Федерации о рекламе.

19.12.2016 Комиссией Камчатского УФАС России принято решение по делу № 21-05/06-2016 Р, которым реклама, размещенная предпринимателем на сайте Унипан-Камчатка.ру, признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям, установленным пунктами 2, 4, 7, 10 части 3 и пункту 2 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Далее, 12.01.2017 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО1 административного дела № 21-05/06-16Р в связи с допущенными нарушениями законодательства о рекламе.

27.01.2017 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы Камчатского УФАС России в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 01 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Камчатского УФАС России вынесено постановление по делу № 21-05/01-17АДР от 08.02.2017, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей

В силу части 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В статье 3 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара; о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами (пункты 2, 4, 7, 10).

Частью 5 указанной статьи установлено, что в рекламе не допускается, в частности указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами (пункт 2).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, дело № 21-05/01-17АДР возбуждено Камчатским УФАС России по факту нарушений ИП ФИО1 установленных решением от 19.12.2016 по делу № 21-05/06-2016 Р о нарушении законодательства о рекламе, а именно: требований, установленных пунктами 2, 4, 7, 10 части 3 и пункту 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2017 по делу № А24-1136/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение от 19.12.2016 по делу № 21-05/06-2016 Р и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Указанные судебные акты отменены Арбитражным судом дальневосточного округа от 29.11.2017. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2018 по делу № А24-1136/2017, принятым на новом рассмотрении, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

При этом в рамках указанного дела арбитражными судами установлено, что материалами дела нашел подтверждение факт допущенных ИП ФИО1 нарушений законодательства о рекламе, выразившихся в размещении на сайте УнипанКамчатка.ру ненадлежащей рекламы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим, апелляционный суд приходит выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, апелляционной коллегией установлена вина предпринимателя в форме неосторожности, при этом ИП ФИО1 не обеспечил выполнение требований законодательства о рекламе в ходе осуществления своей деятельности при отсутствии к тому объективных препятствий.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части признаются апелляционным судом ошибочными.

По результатам проверки процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом установлено следующее.

Уведомление о составлении протокола от 13.01.2017 № 65/05 направлено антимонопольным органом в адрес предпринимателя по факсу 13.01.2017 (отмечена ошибка отправки), а также на адрес электронной почты (для заказов) (без отметки на представленном скриншоте страницы электронной почты о прочтении сообщения). Имеющаяся в материалах дела карточка почтового уведомлении о вручении почтового отправления, содержащего в себе, в том числе уведомление о составлении протокола, свидетельствует о получении 21.01.2017 уполномоченным представителем предпринимателя уведомления о составлении протокола по адресу регистрации ИП ФИО1

На составление протокола явился представитель предпринимателя по общей нотариальной доверенности, признанной антимонопольным органом ненадлежащей.

В данном случае, не допустив к участию в составлении протокола ФИО2, действующую на основании доверенности 41АА 0307606 от 24.02.2014, административный орган не учел, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Так, протокол от 27.01.2017 № 01, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела (08.02.2017 в 11 час.00 мин.), направлен почтовой связью, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 30.01.2017 № 247/05 и отчет об отправке почтовой корреспонденции от 30.01.2017 № 07, согласно которому, письмо с почтовым идентификатором № 68303207024553 направленно в адрес ФИО1 01.02.2017.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, доказательств получения данного письма лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалах не имеется и административным органом не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68303207024553, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», вышеуказанное письмо получено адресатом только 09.02.2017, то есть после рассмотрения административного дела (08.02.2017).

Представленный в материалы дела скриншот страницы электронной почты в подтверждение направления в адрес предпринимателя протокола об его получении ИП ФИО1 не свидетельствует, так как не содержит отметок о прочтении указанного электронного письма или об его успешной отправке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предпринимателя нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, из содержания оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель предпринимателя ФИО2 по доверенности 41АА0307606 от 24.02.2014.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, данное лицо неправомерно не было допущено к участию в составлении протокола, чем предприниматель был фактически лишен предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

Указанное является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, при этом несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

На основании изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе, что является основанием для отказа в привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Камчатского УФАС России от 08.02.2017 по делу № 21-05/01-17АДР.

Учитывая вышеизложенное принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2017 по делу №А24-879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова