Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-30261/3110-1 от 13.02.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» (далее – заявитель, ООО Ломбард «Диамант», общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-30261/3110-1 от 13.02.2020 по части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 29.04.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Ломбард «Диамант» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ или применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом добровольного устранения нарушения до составления протокола об административном правонарушении, совершения правонарушения впервые, общество является микропредприятием, отсутствия ущерба жизни и здоровью людей, государству.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях проведения проверки управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе (далее – управление) в адрес ООО Ломбард «Диамант», расположенного по адресу: <...>, был направлен запрос о предоставлении информации. 27.12.2019 управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе в адрес Банка России направлено мотивированное заключение о выявлении признаков административного правонарушения.

Так, административным органом было установлено, что в залоговых билетах наименование общества не соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): вместо ООО Ломбард «Диамант» указано наименование ООО ломбард «Диаманд». Также, в залоговых билетах указан индекс, отличный от указанного в ЕГРЮЛ и не содержатся сведения о номере помещения, занимаемом обществом. В залоговых билетах № АБ005841 от 15.04.2019, № АБ005847 от 15.04.2019, № АБ005852 от 17.04.2019, № АБ005898 от 27.04.2019, № АБ005909 от 29.04,2019, № АБ006400 от 21.08.2019, № АБ006406 от 23.08.2019, № АБ006500 от 10.09.2019, № АБ006539 от 20.09.2019, № АБ006577 от 30.09.2019, № АБ006592 от 04.10.2019 в поле «ИНН организации» указан ИНН другого юридического лица - ООО Ломбард «Голд Лайн» (ИНН <***>).

В договорах, заключенных в период с 28.01.2019 по 30.06.2019, а также в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 должны быть указаны на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года. Во всех представленных договорах запреты сформулированы только в отношении процентов по займу, без указания, что запреты распространяются также на неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа). Кроме того, в договорах от 21.08.2019, от 23.08.2019, от 10.09.2019, от 20.09.2019, от 30.09.2019, от 04.10.2019, от 18.10.2019, от 18.10.2019, от 19.10.2019, от 21.10.2019 запреты, предусмотренные частью 4 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 № 554-ФЗ, указаны в размере, применяемом к договорам потребительского займа, заключенным до 01.07.2019, а не в соответствующем периоде.

По результатам рассмотрения документов, полученных от управления, представленных в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного ГУ Банка России 05.02.2020 в отношении надлежащим образом извещенного общества, составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-30-ЮЛ-19- 30261/1020-1, за совершение административного правонарушения и 13.02.2020 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-30261/3110-1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие ООО Ломбард «Диамант» с постановлением административного органа послужило основанием для его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно пункту 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ломбарды отнесены к некредитным финансовым организациям, регулирование в отношении деятельности которых осуществляет Центральный банк Российской Федерации в силу пункту 9.1 статьи 4 указанного Закона.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Условия кредитования ломбардами граждан под залог принадлежащих гражданам вещей установлены в статье 7 Федерального закона № 196-ФЗ, согласно которой по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для ломбардов формы бланков утверждены Приказом Минфина РФ от 14.01.2008 № 3н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности».

Требования к содержанию залогового билета установлены в частях 5 - 7 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ, а именно залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Осуществляя свою профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ломбард обязан исполнять в полном объеме императивные требования специального законодательства, регламентирующие основы этой деятельности, в том числе по содержанию залогового билета, а также обеспечивать соблюдение законодательно закрепленных прав лиц, обратившихся к нему за предоставлением займа с учетом прямого законодательного запрета установления повышенных (штрафных) процентов в случае просрочки возврата суммы займа, что призвано защитить интересы заемщика как экономически более слабой стороны.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 № 554-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Факт совершения ООО Ломбард «Диамант» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ, а также нарушении части 4 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 № 554-ФЗ нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Банком при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как следует из оспариваемого постановления, ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (постановление № ТУ-30-ЮЛ-19-1295/3120-1 от 31.01.2019).

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение не имеется.

Ссылка ООО Ломбард «Диамант» на разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 22.12.2016 № 03-01-15/76986 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не противоречит выводам суда об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственностью не облагается государственной пошлиной, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 27 от 03.05.2020 г.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2020 по делу №А24-886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» уплаченную по платежному поручению N 27 от 03.05.2020 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович