Гражданский кодекс часть 1

по делу № А24-895/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1024101023066, ИНН 4100015960; место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 40)

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» Подонина В.В., полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2015 по делу № А24-895/2014, паспорт;

от ООО «Эй-Пи Трейд»: Теймурова Д.А., у которой суд не признал наличие полномочий на участие в деле о банкротстве ввиду отсутствия соответствующего указания в доверенности, допущена в заседание в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве слушателя;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Подонина Вероника Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) ООО «Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Подонина В.В. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2015 № 77.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управлящий Подонина В.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2013, заключенного между ООО «Эй-Пи Трейд» и ООО «Стройкомплекс», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: 1. здание механических мастерских; назначение: нежилое, инв. № 8067, литер И, площадь: 140,2 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:750; 2. здание административно-бытовой корпус заглубленный склад инвентаря и оборудования незавершенное строительство; назначение: нежилое, инв. № 8067, Литер О, площадь 888,2 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:734; 3. здание пилорамы, инв. № 8067, литер Л, этажность 1, назначение нежилое, площадь: 928,3 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:752; 4. здание БГУ с галереей, инв. № 8067, литер ББ1, этажность 8, назначение: нежилое, площадь: 1 172,3 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:744; 5. здание адм. быт. Корпус инв. № 8067, литер А, этажность 2+ цокольный, назначение: нежилое, площадь: 1 210,4 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:743; 6. здание Гл. корпус, инв. №8067, литер Ц, этажность 1, назначение: нежилое, площадь: 3 497,9 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:731; - сооружение Контейн. площ., назначение: сооружение, инв. № 8067, литер I, площадь: 2797 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:742; 7. здание Склад материальный с колерной мастерской, незаверш. строительство, назначение: нежилое, инв. № 8067, литер НН1, этажность 1, площадь: 1 861 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:733; 8. здание незавершенные строительством бытовые помещения, назначение: нежилое инв. № 8067, литер Х, этажность 2, площадь: 384,4 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:740; 9. здание проходная. незаверш. строительство, назначение: нежилое, этажность 1, площадь 9,2 кв.м, инв. № 8067, литер Ж, степень готовности 96 %, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:748.

Определением суда от 22.07.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту Консалтинговой группы «Капитал Плюс» Гричанову Юрию Владимировичу, производство по обособленному спору приостановлено до поступления заключения экспертизы. 09.02.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 05.02.2016 № 4590-э, акт выполненных работ от 05.02.2016 № 4590-э, счет от 05.02.2016 № 4590-э. Определением от 04.03.2016 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 24.05.2016 назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости переданных по оспариваемой сделке объектов недвижимости, проведение экспертизы поручено эксперту экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» Дуднику Денису Александровичу, производство по обособленному спору приостановлено до поступления заключения экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2016 в части приостановления производства по обособленному спору, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО «Эй-Пи Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы обоснованы отсутствием достаточных оснований для назначения повторной экспертизы ввиду полноты и ясности имеющегося в деле заключения, в рамках которого эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Обращено внимание на наличие в деле иных доказательств, в частности, постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки объектов от 22.10.2012, представленного конкурсным управляющим отчета об оценке, экспертного заключения, в результате совокупной оценки которых можно установить рыночную стоимость объектов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего Подониной В.В., возразившей на доводы жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части приостановления производства по обособленному спору, присутствовавшая в судебном заседании конкурсный управляющий Подонина В.В. против проверки части судебного акта не возразила и участники дела о банкротства возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве является оспаривание сделки должника (договора купли-продажи от 21.05.2013) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотиву неравноценности встречного предоставления (существенного несоответствия цены договора рыночной стоимости объектов): совокупная стоимость отчужденного имущества по договору составила 100 000 000 рублей, в то время как согласно подготовленному во внесудебном порядке по заявке конкурсного управляющего отчету об оценке составила 212 500 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества. Разрешение данного вопроса требует исследования рынка и специальных познаний, которыми суд не обладает. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ является основанием для назначения судом экспертизы.

Определением суда от 22.07.2015 по делу назначалась оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости проданных по оспариваемой сделке объектов, проведение которой поручено эксперту Консалтинговой группы «Капитал Плюс» Гричанову Юрию Владимировичу. 09.02.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.02.2016 № 4590-э.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное выше заключение эксперта является необоснованным, не соответствует законодательству и не может быть использовано при разрешении вопроса о рыночной стоимости спорных объектов, поскольку в нем отсутствуют оценочные выводы о соотношении использованной информации с предметом исследования, в силу чего нет обоснования выводов о допустимости использования полученной экспертом информации, заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части назначении повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта от 05.02.2016 №4590-э, подготовленное в порядке первоначально назначенной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Вместе с тем имеющееся в деле заключение не отражает полное содержание информации, которую использовал эксперт, не содержит оценки используемых экспертом данных на предмет их относимости к исследуемому вопросу. В частности, эксперт, ссылаясь на то, что фактор местоположения является одним из наиболее влияющих на стоимость производственно-складских объектов, тем не менее использует объекты-аналоги различных районов города, ни один из которых не расположен по ул. Вулканная (местонахождение спорных объектов), более того, экспертом использована неактуальная информация по состоянию на 2011 год, в то время как договор заключен 21.05.2013, также эксперт руководствовался нижним диапазоном цен объектов-аналогов, что существенно повлияло на результат оценки. Используя указанные в технических паспортах данные функционального износа (устаревания), эксперт не учитывает временной интервал между датами их составления и датой продажи объектов, а также фактическое состояние объектов на момент продажи, которое могло как значительно ухудшиться, так и улучшиться в результате реконструкции, ремонтных работ и т.д. Также экспертом не учтено функциональное назначение объекта оценки, например, как указано конкурсным управляющим, здание бытового корпуса фактически используется в качестве офиса, а стоимость административного здания может существенно отличаться от стоимости производственно-складского помещения.

Таким образом, изложенные обстоятельства дают основания для назначения повторной экспертизы с учетом того, что без специальных познаний невозможно определить, насколько указанные недостатки заключения эксперта от 05.02.2016 №4590-э влияют на итоговую стоимость объектов.

С учетом того, что поставленный судом первой инстанции перед экспертом вопрос, направленный на определение рыночной стоимости проданных по договору от 21.05.2013 объектов, входит в предмет доказывания, выводы эксперта имеют значение для правильного разрешения спора, назначенная повторная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Возражения ООО «Эй-Пи Трейд» о том, что цена спорных объектов подлежит определению на основе представленных конкурсным управляющим и судебным приставом полученных во внесудебном порядке отчетов об оценке, коллегией не принимаются. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. С учетом изложенного удовлетворение судом ходатайства конкурсного управляющего и назначение повторной экспертизы направлено на правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не вправе оценивать представленные сторонами доказательства в обоснование иной стоимости отчужденных объектов, предрешая окончательный судебный акт по данному делу.

Таким образом, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем на основании статьи 333.40 Кодекса ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2016 по делу №А24-895/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению № 30873 от 08.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына