Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лион-Камчатка» (далее - ООО «Лион-Камчатка», Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 14.09.2016 (резолютивная часть оглашена 13.09.2016) ООО «Лион-Камчатка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Объявление № 77010065442 об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016.

Определением суда от 04.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Лион-Камчатка» утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «Лион-Камчатка» конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ПАО «Камчаткомагропромбанк» (далее – Банк) денежных средств в размере 3 446 2 79,78 руб. за период с 31.03.2016 по 16.08.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО2.

Определением суда от 29.08.2017 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Лион-Камчатка» в пользу Банка по платежным поручениям за период с 31.05.2016 по 16.08.2016 на общую сумму 2 262 459,56 руб., применены последствия недействительной сделок в виде взыскания с Банка в пользу ООО «Лион-Камчатка» 2 262 459,56 руб. и восстановления Банку права требования с ООО «Лион-Камчатка» 2 262 459,56 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Камчаткомагропромбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 29.08.2017 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Лион-Камчатка» в пользу Банка по платежным поручениям за период с 31.05.2016 по 16.08.2016 на общую сумму 2 262 459,56 руб. Заявитель указал на непринятие судом во внимание, что требования Банка к Обществу обеспечены залогом имущества должника и в случае включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка, как залогового кредитора, оно подлежало бы удовлетворению в специальном порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При удовлетворении этого требования Банк получил бы денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, которое находилось у него в залоге. В этой связи, по мнению Банка, не может вестись речь о равных возможностях получения долгов с ООО «Лион-Камчатка» Банком и другими кредиторами и о наличии цели причинения вреда другим кредиторам. Также апеллянт отметил, что поскольку кредиторы первой и второй очереди отсутствовали, после совершения сделок было высвобождено заложенное имущество, что наоборот увеличивало шансы на погашение долгов кредиторов третьей очереди. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Банк должен был узнать о признаках неплатежеспособности должника с даты опубликования сведений о введении в отношении ООО «Лион Камчатка» процедуры наблюдения, поскольку документально ПАО «Камчаткомагропромбанк» осуществляло идентификацию и мониторинг заемщика, учитывало на своем балансе и проверяло фактическое наличие заложенного имущества, что позволяло сделать вывод о платежеспособности заемщика ООО «Лион-Камчатка» и о достаточности у него имущества для погашения задолженности, факт введения в отношении должника наблюдения, установленный ПАО «Камчаткомагропромбанк» 13.07.2016, также не свидетельствует о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, так как данная стадия банкротства может закончиться не только банкротством и ликвидацией предприятия, но и переходом к внешнему управлению или финансовому оздоровлению предприятия.

В представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт привел довод о том, что перечисленные должником Банку по платежным поручениям денежные средства за период с 31.05.2015 по 16.08.2016 являются текущими платежами. Обратил внимание на то, что определяя состав правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лишь на доводах, изложенных при доказывании наличия состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд ошибочно посчитал, что поскольку сделки повлекли за собой предпочтение одному кредитору перед другим, то доказано также, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 17.10.2017 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ПАО «Камчаткомагропромбанк» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку участники дела о банкротстве возражений против проверки части судебного акта в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 30.03.2015 между ПАО «Камчаткомагропромбанк» (Банк) и ООО «Лион-Камчатка» (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредита в сумме 4 000 000 руб. Цель выдачи кредита - оплата услуг по договору подряда и оплата зарплаты (Раздел 1 договора).

В разделе 2 договора установлены сроки погашения кредита, окончательный платеж установлен 31.08.2016.

Кредит, предоставленный по договору, обеспечен договором залога основных средств (оборудования) от 30.03.2015 (пункт 7.1. договора).

Согласно условиям договора залога основных средств (торговое оборудование) от 30.03.2015 <***> ООО «Лион-Камчатка» (Залогодатель) предоставил Банку (Залогодержателю) основные средства, находящиеся на учете у Залогодателя, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору залога. Залоговая стоимость основных средств, являющихся предметом залога, составляет по соглашению сторон 4 815 071 руб.

17.07.2015 между ПАО «Камчаткомагропромбанк» (Банк) и ООО «Лион-Камчатка» (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредита в сумме 3 300 000 руб. Цель выдачи кредита - приобретение термоизоляционной краски (Раздел 1 договора).

В разделе 2 договора установлены сроки погашения кредита, окончательный платеж установлен 31.08.2016.

Кредит, предоставленный по договору, обеспечен договором залога ТМЦ в обороте от 17.07.2015 (пункт 7.1. договора).

Согласно условиям договору залога ТМЦ в обороте от 17.07.2015 <***> ООО «Лион-Камчатка» (Залогодатель) предоставил Банку (Залогодержателю) в залог ТМЦ, находящиеся на учете у Залогодателя, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору залога.

Залоговая стоимость ТМЦ, являющихся предметом залога, составляет по соглашению сторон 3 852 111,50 руб. (пункт 2.2. договора залога).

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению ПАО «Камчаткомагропромбанк» платежей во исполнение обязательств по кредитным договорам в период с 31.05.2016 по 16.08.2016 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также повлекли преимущественное погашение требований Банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из названных в данном пункте условий.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки (с учетом того, что настоящий обособленный спор повторно рассматривается судом апелляционной инстанции в части платежей за период с 31.05.2016 по 16.08.2016) совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (16.03.2016), а также после введения в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдения (13.05.2016) и до открытии конкурсного производства (13.09.2016).

Принимая во внимание дату предоставления кредита, а также разъяснения, данные в пункте 3 Постановление № 63, согласно которым при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, задолженность перед банком с учетом даты возбуждения дела о банкротстве не является текущей.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами - ООО «РДС М» в размере 1 708 603,95 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу № А40-142885/14, включены в реестр требований кредиторов).

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 Постановления №63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок, ПАО «Камчаткомагропромбанк» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Таким образом, неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 16 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Принимая во внимание, что информация о введении наблюдения в отношении ООО «Лион-Камчатка» размещена публично на сайте Арбитражного суда Камчатского края 14.05.2016, а также характер сделок, личность кредитора и условия оборота, предполагающие всестороннюю проверку сведений о должнике, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что после 14.05.2016 у Банка в распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, поскольку определением от 13.05.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в реестр требований должника были включены требования ООО «РДС М».

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал, что до указанной даты Банк знал и мог знать о неплатежеспособности должника: Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение платежа в качестве погашения кредитного обязательства при наличии аналогичных платежей в рамках этого же кредитного договора) не предполагал проверку сведений обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. При этом размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не свидетельствует однозначно о невозможности должника исполнить обязательства (пункт 13 Постановления № 63).

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований. Имеющимися в распоряжении Банка бухгалтерскими документами, а также документами, представленными в материалы дела, осведомленность Банка о наличии указанных признаков не подтверждается.

При таких обстоятельствах, сделки Общества по перечислению Банку денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, которые были совершены после 14.05.2016, поскольку с указанной даты ответчику должно было быть известно о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами и включении их в реестр требований кредиторов, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводу Банка о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой, в отсутствие относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) того, что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, и при наличии доказательств обратного (справка Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Камчатскому краю, согласно которой бухгалтерская отчетность за 2012, 2014, 2015, 2016 годы ООО «Лион-Камчатка» в Инспекцию не представлялась, бухгалтерский баланс за 2013 год), оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, принятие Банком от должника налоговой отчетности без отметки об ее приеме налоговым органом, не соответствует условиям договоров кредитования в части осуществления мониторинга заемщика в период кредитования (пункт 6.1. кредитных договоров). Данное обстоятельство опровергает довод Банка о том, что им осуществлялась должная осмотрительность при проверке платежеспособности должника.

Иные доводы Банка правомерности требований конкурсного управляющего не опровергают.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий также ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; -имеется хотя бы одно их других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены в период с 31.05.2016 по 16.08.2016, в то время как заявление о признании ООО «Лион-Камчатка» несостоятельным принято определением суда от 16.03.2016.

Спорные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки (требование ООО «РДС М» в размере 1 689 623,23 руб., установленное решением Арбитражного суда г. Москвы и включенное в реестр требований должника).

В случае не совершения оспариваемых сделок задолженность перед Банком, не относящаяся к текущей и оказавшаяся в итоге погашенной, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов (ООО «РДС М»). Доказательств того, что все имевшиеся на момент совершения оспариваемых сделок кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику пропорционально полученному Банком, в деле не имеется.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о направленности спорных сделок на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, требования которых остались неудовлетворенными в связи с совершением спорных платежей, и указанные действия совершены должником с целью уменьшения размера имущества, которое при наступлении банкротства должно было быть включено в конкурсную массу для последующего распределения между всеми кредиторами. В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку они лишены возможности частичного удовлетворения своих требований к должнику с учетом правил о пропорциональности.

Поскольку Банк о признаках неплатежеспособности должника должен был узнать с даты опубликования сведений о введении в отношении ООО «Лион-Камчатка» процедуры наблюдения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделки по перечислению денежных средств, совершенные после 14.05.2016 соответствуют признакам подозрительных сделок и подлежат признанию недействительными также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции для приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, правомерно взыскал уплаченные денежные средства с Банка в пользу должника и восстановил имеющуюся на момент совершения сделки задолженность должника перед Банком.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения от 29.08.2017 в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2017 по делу №А24-900/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО3