Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее - должник, ООО «Коммунтехцентр-Камчатка») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.02.2017 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 11.03.2021 (дата объявления резолютивной части 03.03.2021) конкурсным управляющим ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.06.2021 (дата объявления резолютивной части 11.06.2021) ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.09.2021 – резолютивная часть, определение в полном объеме изготовлено 04.10.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 - член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, конкурсный кредитор ООО «Эдельвейс» (далее – апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал на наличие фактической аффилированности между конкурсным управляющим должника ФИО5 и конкурсными кредиторами должника ООО «Инновации в строительстве», ООО «Городская управляющая компания №1» (далее - ООО «ГУК №1»).

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 оспорил доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов, состоявшемся 24.09.2021, принято решение об избрании кандидатуры ФИО5 - члена ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» для утверждения конкурсным управляющим должника. При этом на собрании принимал участие только конкурсный кредитор – ООО «Инновации в строительстве», требования которого составляют 90 479 530,84 руб. или 51,27 % от всех голосов конкурсных кредиторов.

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представила в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными саморегулируемой организацией сведениями об арбитражном управляющем ФИО5, утвердил его конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор ООО «Эдельвейс» в апелляционной жалобе заявил возражения против утверждения данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника, проверяя которые судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ФИО5 наряду с ФИО3 представлял интересы конкурсного управляющего ООО «Крейсер» ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Крейсер» (определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2011, от 17.11.2011, от 15.12.2011 по делу № А24-1764/2010).

Определением суда от 24.11.2020 (дата объявления резолютивной части 03.11.2020), оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2021, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», как заинтересованное лицо по отношению к конкурсным кредиторам ООО «Инновации в строительстве» (через конкурсного управляющего ООО «Инновации в строительстве» ФИО6); ООО «ГУК №1», конкурсным управляющим которого является ФИО2

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между назначенным конкурсным управляющим должника арбитражным управляющим ФИО5 и конкурсным кредитором ООО «Инновации в строительстве» имеется фактическая аффилированность, которая прослеживается через ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Инновации в строительстве» ФИО6, а также имелась фактическая аффилированность с конкурсным кредитором ООО «ГУК №1», конкурсным управляющим которого являлся ФИО2 (в настоящее время ООО «ГУК №1» исключено из реестра требований кредиторов должника).

Более того, из материалов дела следует, что ФИО5 инициировал проведение собрания кредиторов ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» по месту нахождения ФИО6,, ФИО3, ФИО2 по адресу 683003, <...> а, офис 500 (сообщения ЕФРСБ №№ 4695889 от 12.02.2020, 7004310 от 16.07.2021, 7506807 от 15.10.2021, 7536563 от 20.10.2021). Его доводы о безвозмездном предоставлении помещений для проведения собраний данными лицами как раз и свидетельствуют о наличии между ними доверительных отношений.

Ввиду изложенного, утверждение ФИО5 конкурсным управляющим должника создало вероятность возникновения конфликта интересов между должником и кредиторами, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом числа голосов конкурсного кредитора ООО «Инновации в строительстве» суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайной выборки.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2021 по делу №А24-903/2014 отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева