Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10705030/190916/0001003

при участии:

от ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота»: представитель Рыжикова А.О. (по доверенности от 01.09.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Камчатской таможни: Свечникова И.К. (по доверенности от 10.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Курильская база Сейнерного флота» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее - заинтересованное лицо, Камчатская таможня) от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10705030/190916/0001003 (далее - ДТ № 1003).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что контракт и все документы, приложенные к ДТ при таможенном декларировании товаров и представленные в рамках дополнительной проверки, представляют из себя единый взаимосвязанный комплект, являются достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, что подтверждает заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости. Отмечает, что на момент декларирования спорного товара – 08.08.2016 контракт № GE-160808 был подписан сторонами. При этом то обстоятельство, что контракт подписан не требует доказательств, поскольку товар поставлен в 2016 году, оприходован на баланс общества, оплата за товар произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта до 31.01.2017.

В судебном заседании представитель ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Камчатской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 19.09.2016 Обществом на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский посредством электронного декларирования подана ДТ № 1003, в графах 31 которой указан следующий товар:

- товар № 1: мешки из полос полипропилена тканевого переплетения для упаковки рыбопродукции с наружным бумажным покрытием, не являются опасными отходами, размер мешков 260х150х1090 мм, 700D7х7/INCH. Изготовитель SAEHWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, товарный знак не установлен;

- товар № 2: мешки (пакеты), изготовлены из полимеров этилена, предназначены для упаковывания мороженной рыбопродукции, толщина пленки 0,03 (Т), размер 350х950 мм, технология производства товара - пайка, количество 150 000 штук. Изготовитель SAEHWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, товарный знак не установлен;

- товар № 3: нитки для зашивочной машины, х/б, на катушках, всего 100 штук, вес: 1 полная катушка с нитками - 0,200 кг, пустая без ниток - 0,02 кг. Изготовитель SAEHWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, товарный знак не установлен.

Таможенная стоимость товара определена заявителем на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 980 441,64 рублей (товар № 1), 370 497,65 рублей (товар № 2) и 8 338,73 рублей (товар № 3).

В обоснование применения указанного метода заявителем представлены, в том числе, контракт от 08.08.2016 № GE-160808, инвойс № GE-160808 от 08.08.2016, приходный ордер № К00003083, коносамент № SRS1609T011, упаковочный лист.

В связи с выявленными при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров признаками возможного несоответствия сведений о таможенной стоимости товаров Камчатской таможней 20.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки достоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара.

28.10.2016 Общество вместе с сопроводительным письмом № 148/ПК представило в таможенный орган вышеуказанные и ряд дополнительных документов, в том числе, оригинал контракта от 08.08.2016 № GE-160808.

Кроме того, 24.10.2016 декларантом даны пояснения по существу вопросов, поставленных перед ним в решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара.

По результатам проведенной дополнительной проверки 25.11.2016 Камчатской таможней принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара № 1 составила 1 479 933,56 рублей.

Считая решение Камчатской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.11.2016 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10705030/190916/0001003 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт от 08.08.2016 № GE-160808, инвойс № GE-160808 от 08.08.2016, приходный ордер № К00003083, коносамент, упаковочный лист, учредительные документы общества, а также иные документы.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Пусан, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 142 264,37 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором фрахта №060916/01 от 06.09.2016, счетом за фрахт №88 от 14.09.2016, расчетом стоимости перевозки № 2 от 14.09.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

В соответствии с пунктом 1 контракта №GE-160808 от 08.08.2016, заключенного между обществом и компанией «GOODEARTHCO. LTD» продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить «СЭНДВИЧ МЕШКИ И ДРУГОЕ» в сумме, ценах и количестве в соответствии с инвойсом №GE-160808, приложенным к контракту и являющемся его неотъемлемой частью. Сумма контракта 18 725 долл. США (FOBПусан, Корея).

Оплата за товар, поставленный в соответствии с настоящим контрактом, должна быть произведена в долларах США в соответствии с инвойсом № GE-160808 приложенным к контракту (пункт 3 внешнеторгового контракта).

В соответствии с инвойсом № GE-160808 от 08.08.2016 в адрес общества поставлен товар:

- «SANDWICHBAG700D 7*7/INCH (Сэндвич мешок) – size: 260х150х1090 мм» в количестве 75,000 ЕА, цена за единицу товара – 0,178 долл.США, стоимостью – 13 350 долл.США;

- «POLYBAG / 0.03 (T) 350 x 950 мм (Мешок ПХВ) в количестве 150,000 ЕА, цена за единицу товара – 0,035 долл.США, стоимостью – 5 250 долл.США;

- SEWINGTHREAD«MADEINKOREA» (нитки х/б зашивочные), в количестве – 100 ЕА, цена за единицу товара – 1,25 долл.США, стоимостью – 125 долл.США.

Общая стоимость ввезенного по указанному инвойсу товара составила – 18 725 долл.США.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара, ввезенного по спорной ДТ, декларантом представлен в таможенный орган оригинал контракта от 08.08.2016 № GE-160808, не подписанный законным представителем Общества.

Данное обстоятельство представителем заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергалось. Более того, на обозрение суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции также был представлен оригинал контракта от 08.08.2016 № GE-160808, не подписанный со стороны покупателя.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к приложенной к рассматриваемому заявлению копии контракта, подписанной как покупателем, так и продавцом товара, поскольку в данной копии имеются изменения, отсутствующие в представленном суду на обозрение оригинале контракта в части указания срока оплаты инвойса № GE-160808. Оригинал контракта, подписанный его обеими сторонами и содержащий указание на срок оплаты инвойса (до 31.12.2017) заявителем представлен не был.

При этом судом первой инстанции верно указано, что отсутствие подписи покупателя спорного товара на представленном в Камчатскую таможню внешнеторговом контракте не может быть расценено лишь как недостаток в оформлении документа.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный контракт не может достоверно подтверждать цену сделки, и соответственно не может быть положен в основу принятия таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, который должен быть основан на достоверной и документально подтвержденной информации.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, обществом при таможенном декларировании представлены противоречивые сведения относительно оплаты товара.

Так, из пояснения общества от 18.10.2016 и 24.10.2016 следует, что «согласно условиям контракта дата оплаты до 31.01.2017, в связи с этим оплата за поставленный товар не производилась».

Вместе с тем, контракт в электронной форме не содержит условия о сроке оплаты товаров и обязывает произвести оплату в долларах согласно инвойсу. Инвойс в электронной форме не содержит условия о строке оплаты товаров.

Контракт на бумажном носителе, представленный таможенному органу, не содержит условия о сроке оплаты товаров и обязывает произвести оплату в долларах согласно инвойсу. Инвойс на бумажном носителе, представленный таможенному органу, содержит условие о сроке оплаты товаров до 31.01.2017. Контракт на бумажном носителе, представленный в суд, содержит условие о сроке оплаты товаров до 31.01.2017.

Таким образом, только из совокупности коммерческих документов, исследованных после выпуска спорного товара, можно сделать вывод о том, что внешнеэкономическая сделка была совершена на условиях отсрочки платежа на срок свыше 180 дней.

Учитывая, что до выпуска товаров таможенный орган не располагал коммерческими документами, подписанными обеими сторонами сделки, то он был лишен возможности установить действительные причины отсутствия оплаты спорых товаров.

Факт наличия второго экземпляра контракта в совокупности с отсутствием подписей покупателя и противоречий относительно условия о сроке оплаты позволяют сделать вывод о том, что коммерческие документы, представленные обществом при подаче ДТ, не могут быть положены в основу определения таможенной стоимости спорного товара.

Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от средней цены по Дальневосточному региону.

В частности, таможенный орган указывает, что по данным, полученным от ИСС «Малахит», заявленный индекс таможенной стоимости товара № 1 ниже среднего значения, а именно, отклонение среднего значения по ФТС и РТУ 28,43 %.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 20.09.2016 обществом представлены оригиналы товаросопроводительных документов, заявления о погрузке страны-отправления с переводом, сведения о счетах в иностранной валюте, а также дополнительные пояснения по запрошенным документам.

Между тем каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ №10705030/190916/0001003 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок.

Оставлен без объяснения причин неисполнения запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

Что касается представленного к таможенному оформлению заявлению о выдаче лицензии погрузки товаров для использования продаж на внутреннем судна/самолета №2016-030W571-52-U0037 от 09.09.2016, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно представленному в ходе таможенного контроля заявлению о выдаче лицензии погрузки товаров для использования продаж на внутреннем судна/самолета №2016-030W571-52-U0037, она выдана в адрес компании «GOOD EARTH., Co., LTD», являющейся продавцом по спорной поставке, и содержат сведения о стоимости отгружаемого товара на общую сумму 48 380 000 корейских вон.

Данные документы являются внутренними документами страны вывоза и, соответственно, оформлены в соответствии с действующим законодательством страны импортера – Республики Корея.

Между тем, разница в валюте, в которой отражена стоимость товаров в контракте №GE-160808 от 08.08.2016 и в данном заявлении №2016-030W571-52-U0037, является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку соответствующие пояснения обществом в ходе таможенного контроля не представлялись.

Соответственно, не представив запрошенные документы, позволяющие подтвердить приобретение товара по заявленной обществом цене, декларант не исполнил требования пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и не устранил выявленные таможней признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

При этом коллегия исходит из того, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункты 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена, так как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара №1 по ДТ №10705030/190916/0001003 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2017 по делу №А24-914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1532 от 14.06.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева