Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) от 25.05.2019 № 12-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (далее – заявитель, ООО «Вилючинская верфь», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, Инспекция) от 25.05.2019 № 12-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– налога на прибыль в сумме 812 898 руб. (федеральный бюджет);

– налога на прибыль в сумме 7 316 084 руб. (областной бюджет);

– налога на добавленную стоимость в сумме 9 203 509 руб.;

– налога на добавленную стоимость (как налоговый агент) за 2015 год – 1 248 451 руб.;

– налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, - 987 219 руб.;

– соответствующих сумм пени и штрафов, приходящихся на неправомерно доначисленные налоги;

– штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям в сумме 25 200 руб.;

– штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 руб.;

– штрафа по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за непредставление документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 44 750 руб.;

– штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 18 153 руб.

Решением от 25 февраля 2020 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, общество приводит следующие доводы.

Судом не соблюден конституционный принцип, гарантирующий квалифицированную судебную защиту, поскольку представители Инспекции обладают познаниями в области бухучета и налогового права в силу своих должностных обязанностей, а представитель общества, которым в силу закона может быть лицо, имеющее высшее юридическое образование, достаточных познаний в указанных областях не имеет.

Суд приобщил заключение специалиста от 14 февраля 2020, но как доказательство оно по существу не исследовано.

Суд необоснованно, по мнению общества, отказал в приобщении копий объяснений лиц, оказывающих услуги судоремонта ИП Никитину, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения.

Судом не приняты доводы заявителя в части неправильного применения Налоговым органом расчетного метода при сумм налогов в связи с объединением доходов двух хозяйствующих субъектов.

При определении суммы налоговых обязательств в исследуемом периоде доходы общества увеличены Инспекцией на сумму доходов ИП Никитина, полученных в этом же исследуемом периоде; предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и у него отсутствовала обязанность ведения учета расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом при проведении проверки в рамках объединения полученных двумя хозяйствующими субъектами доходов, при исчислении сумм действительных налоговых обязательств налоговым органа не применена соответствующая методика, позволяющая определить не только сумму полученных доходов, но и сумму расходов, понесенных в связи с извлечением дохода. Указанное привело к завышению действительных налоговых обязательств.

Согласно апелляционной жалобе, применение статьи 54.1 НК РФ к правоотношениям, возникшим до ее введения, заявитель не согласен, в силу ухудшения положения налогоплательщика.

В части доначисления НДС с арендных платежей, признанных выкупной стоимостью имущества суд первой инстанции не дал оценку приведенным обществом доводам.

В части доначисления НДС в связи с неотражением в налоговых декларациях суммы арендной платы по договору аренды недвижимого имущества с ООО «Аква-Про» общество пояснило, что данные продажи отражены в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2018 года, действия Инспекции привели к двойному налогообложению. Данному доводу оценка не дана.

Налоговые органы доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

На основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 06.02.2018 № 12-21/01 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и перечисления ООО «Вилючинская верфь» всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 30.09.2017.

Результаты налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 07.11.2018 № 12-21/05.

28.05.2019 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 12-21/4, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

– пунктом 1 статьи 122 НК РЫ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 1 869 353 руб.;

– пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (представление с нарушением срока) документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 25 200 руб.;

– пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ за непредставление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 44 750 руб.;

– пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с сумме 12 300 081 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 182 450 руб., налог на имущество организаций в сумме 181 536 руб. Обществу предложено возместить предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС за 2015–2016 годы в размере 987 219 руб. Инспекцией установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 9 913 418 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7 267 113 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, ООО «Вилючинская верфь» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 22.11.2019 № 06-25/12902 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 28.05.2019 № 12-21/4 удовлетворена частично, произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем суммы доначисленных налогов уменьшены на общую сумму 3 901 589 руб., в том числе в резолютивную часть решения Инспекции внесены следующие изменения:

– пункт 2 налога на прибыль организаций в федеральный бюджет графы 7 таблицы отменить в сумме 20 535 руб.;

– пункт 2 налога на прибыль организаций в областной бюджет графы 7 таблицы отменить в сумме 184 812 руб.;

– пункт 2 налога на прибыль организаций в федеральный бюджет графы 8 таблицы отменить в сумме 205 347 руб.;

– пункт 2 налога на прибыль организаций в областной бюджет графы 8 таблицы отменить в сумме 1 848 121 руб.;

– пункт 2 налога на прибыль организаций в федеральный бюджет графы 9 таблицы отменить в сумме 64 985 руб.;

– пункт 2 налога на прибыль организаций в областной бюджет графы 9 таблицы отменить в сумме 584 867 руб.;

– пункт 3 налога на добавленную стоимость графы 7 таблицы отменить в сумме 126 712 руб.;

– пункт 3 налога на добавленную стоимость графы 8 таблицы отменить в сумме 1 848 121 руб.;

– пункт 3 налога на добавленную стоимость графы 9 таблицы отменить в сумме 588 507 руб.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции от 28.05.2019, в редакции решения Управления от 22.11.2019, не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поддерживая вывод суда первой инстанции с учетом совокупности установленных Налоговым органом обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вилючинская верфь» и его взаимозависимого лица (ИП Никитина Е.В.), о том, что обществом создана схема дробления бизнеса, при которой ООО «Вилючинская верфь» и ИП Никитин Е.В., представленные самостоятельными участниками гражданских правоотношений, реально и независимо осуществляющими свою финансово- хозяйственную деятельность, фактически прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ООО «Вилючинская верфь» в целях минимизации его налоговых обязательств, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом или бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В нарушение указанной номы общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в бухгалтерском и налоговом учете занижены суммы полученного дохода в результате разделения выручки, полученной от осуществления деятельности самого общества и подконтрольного и взаимозависимого ему индивидуального предпринимателя Никитина Е.В., применяющего специальный налоговый режим.

Деятельность предпринимателя имитирована с целью выведения обществом из под налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций большей части выручки, полученной от реализации работ (услуг) по ремонту морских судов, которая указана в первичных документах, составленных от имени предпринимателя.

Проверкой установлено, что обществом неправомерно занижена налоговая база по НДС при реализации товаров (услуг) за 2015 год на сумму 21 160 000 руб., за 2016 год – на 46 148 120 руб., а также сумма исчисленного НДС в 2015 году на 3 808 800 руб., в 2016 году на 8 306 662 руб. в связи с применением обществом схемы уклонения от налогообложения путем формального вовлечения в деятельность по ремонту морских судов ИП Никитина Е.В.

Наличие взаимозависимости между обществом и предпринимателем подтверждают установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела следующие обстоятельства.

Прямая взаимозависимость ООО «Вилючинская верфь» и ИП Никитина Е.В. (Никитин Е.В. является генеральным директором ООО «Вилючинская верфь» и одновременно зарегистрирован как индивидуальный предприниматель);

– с момента регистрации и до настоящего времени Никитин Е.В. является учредителем общества с долей уставного капитала 45 %;

– виды деятельности ООО «Вилючинская верфь» и ИП Никитина Е.В. согласно данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, анализам выписок банка, совпадают;

По данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Вилючинская верфь» - 35.11.9 «Предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка, разрезка на металлолом судов». Основной вид экономической деятельности ИП Никитина Е.В. – 35.1 «Строительство и ремонт судов»

– общий IP-адрес компьютера, с которого осуществлялось подключение к системе «Банк-Клиент»; компьютер находится по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, 5/1 (юридический адрес ООО «Вилючинская верфь»);

– бухгалтерский и налоговый учет ООО «Вилючинская верфь» и ИП Никитина Е.В. ведутся на одном компьютере (базы 1-С «Бухгалтерия» Общества и предпринимателя находятся на одном компьютере, что подтверждается выемкой сотрудниками УВД баз бухгалтерского учета, налоговых, бухгалтерских и иных отчетных документов ха 2015 – 2016 годы, касающихся деятельности ООО «Вилючинская верфь» и ИП Никитина Е.В.);

– в проверяемый период расчетные счета общества и предпринимателя открыты в одном банке;

– доверенное лицо предпринимателя Людвиченко П.П. с 01.04.2019, являясь главным бухгалтером ООО «Вилючинская верфь», осуществляла сдачу налоговых деклараций ИП Никитина Е.В. по УСН за 2015–2016 годы по нотариально заверенной доверенности от 07.05.2015 № 41АА 0388027;

– общие заказчики – ООО «Рыбхолкам» (ИНН 4108002681), АО «Озерновский РКЗ № 55» (ИНН 4108003484), ОАО «Колхоз Октябрь» (ИНН 4107002304), ОАО «Колхоз им. Бекерева» (ИНН 8203010714), ООО «Укинский лиман» (ИНН 8203011370), ООО «Ивашка Сервис» (ИНН 82030111066), которые показали, что ремонт маломерных судов осуществлялся на территории верфи в г. Вилючинск;

– отсутствие у ИП Никитина Е.В. принадлежащих ему основных средств, кадровых ресурсов. Между тем Налоговый орган установил, что ИП Никитин привлекал к ремонтным работам формально отнесенным на него, сотрудников ООО «Вилючинская верфь», при этом контроль за осуществлением работ производил самостоятельно; судоремонтная база, расположенная по юридическому адресу общества директором и предпринимателем воспринимается как единое целое одного производственного комплекса, на котором ремонт судов производится сотрудниками общества.

– работы по договорам подряда, заключенным с заказчиками, выполнены сотрудниками общества, что подтверждается допросами ООО «Вилючинская верфь»;

– отсутствие у ИП Никитина Е.В. расходов по договорам, заключенным с заказчиками на осуществление ремонта судов, в то время как выполнение условий договоров предполагает несение расходов (в том числе заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды, расходов по управлению, покупки материалов и др.). При этом данные расходы несет ООО «Вилючинская верфь»;

– обналичивание денежных средств: анализ банковской выписки по расчетному счету ИП Никитина Е.В. показал, что им а 2015–2016 годах производилось систематическое списание денежных средств со счета, открытого для осуществления предпринимательской деятельности, на личные счета физического лица Никитина Е.В.;

– отчуждение имущества ООО «Вилючинская верфь» в пользу физического лица Никитина Е.В., дата отчуждения 24.07.2018, а затем пользу Минко О.И. (заместитель генерального директора общества). При этом на счета общества денежные средства за реализацию имущества от Никитина Е.В. не поступали, тогда как денежные средства от Минко О.И. в сумме 10 783 842 руб. поступили на счет Никитина Е.В.

Все установленные факты в совокупности с доказательствами, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что руководителем ООО «Вилючинская верфь» Никитиным Е.В. совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения ремонтных работ фиктивное звено – ИП Никитин Е.В. – с целью снижения налоговых обязательств и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков (общества и ИП) прикрывала деятельность одного налогоплательщика – ООО «Вилючинская верфь».

Как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства заявителем не оспорены и по существу подтверждают в проверяемый период фактическую взаимозависимость для целей налогообложения ООО «Вилючинская верфь» и ИП Никитина Е.В.

Коллегия апелляционной инстанции считает верным вывод, что в рассматриваемом случае дробление бизнеса состоит в том, что обществом в лице его руководителя Никитина Е.В. в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ на маломерных судах взаимозависимого предпринимателя, применяющего УСН, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала деятельность одного налогоплательщика.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии определения взаимозависимости установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, которым, в частности, предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются:

– физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

– организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

– физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Из содержания пункта 6 Постановления № 53 следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции , ни в суде апелляционной инстанции заявитель не приводит конкретных обоснований наличия разумных экономических или иных причин в части распределения части выручки, полученной обществом и предпринимателем - в чем конкретно заключалось повышение управляемостью бизнесом, увеличения его эффективности и получение положительного экономического эффекта.

В апелляционной жалобе заявлен довод о неправомерном применении Налоговым органом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, который был заявлен также в суде первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Статья 54.1 НК РФ введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ (далее – Закон № 163-ФЗ).

Кроме того, тем же Федеральным законом статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 данного Кодекса.

Закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с 19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 НК РФ с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 статьи 2), и, тем самым, относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

В определении от 17.07.2018 № 1717-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 9 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято Инспекцией 06.02.2018, то есть после вступления в силу Закона № 163-ФЗ, нарушений налогового законодательства Инспекцией не допущено.

Ссылку общества на ст. 5 НК РФ коллегия признает неправомерной, поскольку положения ст. 54.1, введенные Законом № 163-ФЗ, не могут рассматриваться как ухудшающие положения налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае расчетного метода коллегия рассмотрела и отклоняет на основании нижеследующего.

В рассматриваемом случае Инспекцией принято решение о применении расчетного пути определения налоговых обязательств ООО «Вилючинская верфь» в связи с отсутствием у налогоплательщика учета дохода и расходов, учета объектов налогообложения, ведением учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги по общей системе налогообложения.

Под отсутствием объектов налогообложения при расчетах по НДС признается отсутствие синтетического и аналитического учета по соответствующим счетам бухгалтерского учета, книг продаж и учета выставленных счетов-фактур.

Выездной проверкой установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи являются достаточными для вывода о взаимосвязанности общества и предпринимателя, а также о согласованности их действий, направленных на уменьшение налоговой базы ООО «Вилючинская верфь» по НДС, по налогу на прибыль посредством отнесения доходов, получаемых от работ по ремонту судов, на предпринимателя, применяющего УСН, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 1844-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговый орган правом определить такую сумму расчетным путем.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

В связи с изложенным, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что доходы ООО «Вилючинская верфь» фактически состоят как из собственных доходов, так и из доходов, полученных взаимозависимым лицом – ИП Никитиным Е.В., соответственно, налоговые обязательства общества были определены исходя из суммы доходов общества и ИП Никитина Е.В.

Принимая во внимание отсутствие учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций у ИП Никитина Е.В. в связи с применением последним специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения, Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила налоговые обязательства общества расчетным путем.

При расчете налоговых обязательств общества налоговым органом использованы первичные документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, истребованные у контрагентов общества и предпринимателя, использованы данные, полученные от УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю в рамках проведения совместной выездной проверки сопроводительным письмом от 27.04.2018 № 12454 (копии баз программы 1С «Бухгалтерия» ООО «Вилючинская верфь» и ИП Никитина Е.В.), а также сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Вилючинская верфь» и ИП Никитина Е.В

При таких обстоятельствах, доводы общества о необходимости учета доходов и расходов аналогичных налогоплательщиков при применении расчетного метода основано, как верно отметил суд первой инстанции, на неверном толковании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговая базы общества определена Инспекцией следующим образом.

Доходы, полученные ИП Никитиным Е.В. в 2015 году, в размере 36 660 560 руб. определены Инспекцией для отражения в доходах общества следующим образом:

– сумма доходов с применением метода «отгрузки», приходящаяся на 2015 год составляет 14 960 000 руб.;

– сумма доходов с применением метода «отгрузки», приходящаяся на 2016 год составляет 21 700 560 руб.

Кроме того, предпринимателем в декларации по УСН за 2015 год неправомерно не отражена выручка от осуществления деятельности по ремонту судов в размере 6 200 000 руб., в том числе:

– по сделкам с ООО «Ивашка сервис» на сумму 1 100 000 руб. (без учета НДС»;

– по сделкам с ОАО «Колхоз Октябрь» на сумму 5 100 000 руб. (без учета НДС).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Никитина Е.В. в соответствии со статьей 93 НК РФ в его адрес выставлено требование от 26.10.2018 № 12-21/38 на предоставление пояснений причин не отражения в налоговом учете суммы выручки, полученной от ОАО «Колхоз Октябрь» на сумму 5 100 00 руб. за ремонт буксирного катера Ж-146-503, а также суммы выручки, полученной от ООО «Ивашка сервис» на сумму 1 100 000 руб. за изготовление прорези металлической по договору подряда от 29.06.2015 № 27.

ИП Никитин Е.В. 08.11.2018 вх. № 31655 в адрес Инспекции направил обращение, согласно которому сообщил, что сумма дохода в размере 6 200 000 руб. им ошибочно не продекларирована, в связи с чем 06.11.2018 представлена корректировочная декларация по УСН за 2015 год, сумма исчисленного налога в размере 620 000 руб. перечислена платежным поручением от 02.11.2018 № 119.

Таким образом, сумма выручки от осуществления деятельности по ремонту судов общества по данным выездной проверки определена в размере 33 549 831 руб., их них:

– 12 389 831 руб. – сумма дохода, отраженная ООО «Вилючинская верфь» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год;

– 14 960 000 руб. – сумма доходов с применением метода «отгрузки», приходящаяся на 2015 год по документам, составленным на имя ИП Никитина Е.В. и перераспределенная на ООО «Вилючинская верфь»;

– 6 200 000 руб. – сумма дохода, полученного предпринимателем по сделкам с ООО «Ивашка сервис» и ОАО «Колхоз Октябрь».

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль расходы общества отражены в сумме 16 019 632 руб., в том числе:

– расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 16 019 632 руб.;

– внереализационные расходы – 0 руб.

По данным проверки установлено, что сумма расходов общества составляет 19 744 674 руб., в том числе:

– расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют 19 466 806 руб.;

– внереализационные расходы – 277 868 руб.

Расхождение составило в сумме 3 725 042 руб. (19 744 674 – 16 019 632) в результате:

– неотражения в составе затрат, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации неправомерно отнесенных на ИП Никитина Е.В. в сумме 3 501 314 руб.;

– внереализационных расходов, неправомерно отнесенных на ИП Никитина Е.В. в сумме 223 728 руб.

Таким образом, сумма расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно отнесенных обществом на ИП Никитина Е.В. в 2015 году определена в сумме 3 501 314 руб. Сумма внереализационых расходов, неправомерно отнесенных на ИП Никитина Е.в. в 2015 году определена в сумме 223 728 руб.

Сумма доходов, полученных предпринимателем от осуществления деятельности по ремонту судов в 2016 году, составила 72 603 540 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета ИП Никитина Е.В. и налоговой декларацией по УСН за 2016 год.

Доходы, полученные предпринимателем в 2016 году, в размере 72 603 540 руб. выездной проверкой распределены следующим образом:

– сумма доходов с применением метода «отгрузки», приходящаяся на 2016 год составляет 24 447 560 руб.;

– сумма доходов с применением метода «отгрузки», приходящаяся на 2017 год составляет 48 155 980 руб.

Учитывая, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год сумма доходов, полученных предпринимателем в 2015 год по «кассовому» методу также перераспределена методом «отгрузки» на 2015, 2016 годы, сумма перераспределенного на 2016 год дохода составляет 21 700 560 руб. (пункт 2.3.1 решения).

Таким образом, сумма выручки общества по данным выездной проверки определена в размере 60 896 425 руб., из них:

– 14 239 830 руб. – сумма дохода, отраженна ООО «Вилючинская верфь» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год;

– 21 700 560 руб. – сумма дохода, полученного в 2015 году ИП Никитиным Е.В., перераспределенная на 2016 год;

– 24 447 560 руб. – сумма дохода, полученного в 2016 году ИП Никитиным Е.В., перераспределенного на ООО «Вилючинская верфь»;

– 508 475 руб. – сумма не отраженного обществом внереализационного дохода, полученного в виде арендной платы.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль расходы общества отражены в сумме 20 523 447 руб., в том числе:

– расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 20 523 447 руб.;

– внереализационные расходы – 0 руб.

По данным проверки установлено, что сумма расходов общества составляет 23 789 332 руб., в том числе:

– расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют 23 231 358 руб., за исключением суммы внереализационных расходов, неправомерно отнесенных обществом на расходы, уменьшающие суммы дохода от реализации, в размере 33 610 руб.;

– внереализационные расходы – 557 974 руб., в том числе 33 610 руб. (расходы общества на расчетно-кассовое обслуживание).

Расхождение составило в сумме 3 265 885 руб. (23 789 332 – 20 523 447), в результате:

– неотражения в составе затрат расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации неправомерно отнесенных на ИП Никитина Е.В. в сумме 2 741 521 руб.;

– внереализационных расходов, неправомерно отнесенных на ИП Никитина Е.В. в сумме 524 364 руб.

Таким образом, сумма расходов, связанных с производством и реализацией неправомерно отнесенных обществом на ИП Никитина Е.В. в 2016 году проверкой определена в сумме 2 741 521 руб. Сумма внереализационых расходов, неправомерно отнесенных на ИП Никитина Е.В. в 2016 году определена в сумме 524 364 руб.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверном определении налоговых обязательств, поскольку не учтены расходы ИП Никитина Е.В., коллегия отклоняет в полном объёме.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом в декларации по налогу на прибыль за 2015 год неправомерно отражена сумма убытка в размере 3 269 801 руб., полученного от осуществления деятельности по ремонту морских судов, вследствие умышленного внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность недостоверных данных, тогда как эти данные использованы обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 13 805 157 и неполной уплате в бюджет налога на прибыль за 2015 год в сумме 2 761 031руб. (13 805 157 руб. х 20%), в том числе:

- в ФБ в сумме 276 103 руб.;

- в ОБ в сумме 2 484 928 руб.

Завышение убытков, исчисленных ООО «Вилючинская верфь» по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, составило 3 629 801 руб.

Также в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом в декларации по налогу на прибыль за 2016 год неправомерно отражена сумма убытка в размере 6 283 617 руб., полученного от осуществления деятельности, вследствие умышленного внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность недостоверных данных, тогда как эти данные использованы обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 37 107 093 руб. и неполной уплате в бюджет налога на прибыль за 2016 год в сумме 7 421 419 руб. (37 107 093 руб. х 20%), в том числе:

- в ФБ в сумме 742 142 руб.;

- в ОБ в сумме 6 679 277 руб.

Также суд полагает правомерным то, что при вынесении решения Инспекцией сумма НДС определена расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике по выполнению им работ по ремонту судов.

В ходе налоговой проверки установлено, что Никитиным Е.В. с целью минимизации налоговых обязательств общества, исчисляющего налогу по общему режиму налогообложения создана схема, в которую формально привлечена деятельность предпринимателя, исчисляющего налоги по специальному налоговому режиму – упрощенной системе налогообложения.

В нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ обществом занижена налоговая база по НДС в связи с неотражением в налоговых декларациях суммы арендной платы в размере 508 475 руб. за 2016 год. В результате установлена неуплата налога на добавленную стоимость общества за 2016 год в размере 91 524 руб.

С учетом представленных 24.04.2019 вход. № 47555 ООО «Вилючинская верфь» возражений на дополнение к акту налоговой проверки от 27.03.2019 № 12-21/01 сумма исчисленного НДС подлежит уменьшению на сумму НДС, подлежащую вычету при исчислении налоговых обязательств ООО «Вилючинская верфь» по контрагентам ИП Никитина Е.В.: за 2 квартал 2015 года в сумме 915 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 167 797 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 577 руб.

Довод о несогласии общества с доначислением НДС с арендных платежей, признанных выкупной стоимостью имущества, коллегия рассмотрела и отклоняет.

В нарушение абзаца 1 пункта 3 статьи 161 НК РФ обществом не определена налоговая база в сумме 6 935 840 руб., не исчислен и не перечислен в бюджет НДС по каждому арендованному объекту муниципального имущества, в общей сумме 1 248 451 руб.

Общество с 2007 года по сентябрь 2015 года (до момента перехода права собственности) являлось арендатором объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, 5/1, 5/24, 5/26, 5/29, 5/31, 5/35, 5/36, 5/49, 5/50.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с договорами аренды муниципального имущества от 29.01.2007 арендатором является ООО «Вилючинская верфь». Все договоры содержат идентичные условия.

При заключении договоров аренды муниципального имущества от 29.1.2007 № 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 арендатором являлось ООО «Вилючинская верфь». Все договоры содержат идентичные условия.

Так, договор аренды от 29.01.2007 № 24 заключен между Комитетом по управлению имуществом Вилючинского городского округа (Арендодатель) и ООО «Вилючинская верфь» (Арендатор), предметом договора аренды выступает объект недвижимого имущества (здание гаража), состоящий на учете в муниципальной казне Вилючинского городского округа, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 5/36.

В пункте 2.1 договора произведен расчет арендной платы без указания суммы НДС.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата, выплаченная сверх выкупной цены, засчитывается при выкупе другого объекта недвижимого имущества, либо возвращается арендатору.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что внесение арендных платежей осуществляется арендатором поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в местный бюджет на расчетный счет арендодателя. НДС оплачивается арендодателем самостоятельно в федеральный бюджет. Вместе с тем, указанное условие договора противоречит пункту 3 статьи 161 НК РФ.

В соответствии с статей 93.1, пунктом 6 статьи 101 НК РФ в адрес Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа выставлено требование от 07.02.2019 № 145 о предоставлении документов (информации) и пояснений по применению пункта 12 договоров аренды, в частности, кем производилась оплата НДС (налоговый агент), учитывая, что согласно пункту 3.1 Временного порядка платежи за аренду муниципального имущества состоят из арендной платы и НДС, который в соответствии с пунктом 3.5 Временного порядка исчисляется арендатором в соответствии с законодательством Российской Федерации и уплачивается в бюджет самостоятельно.

Письмом от 19.02.2019 № 123 Отдел по управлению имуществом администрации Вилючинского городского округа пояснил, что в пункте 12 договоров аренды, заключенных с ООО «Вилючинская верфь» на аренду муниципального имущества, расположенного по адресам: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, 5/1, 5/24, 5/26, 5/29, 5/31, 5/35, 5/36, 5/49, 5/50,ю формулировка об уплате арендодателем НДС является технической ошибкой, противоречит положениям НК РФ и Временному порядку.

Обществом по требованию от 07.02.2019 № 143 представлен расчет сумм по договорам купли-продажи за период с 01.04.2008 по 30.06.2015, подписанный начальником Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа Куданцевым Д.Н., согласно которому рассчитаны суммы начисленной арендной платы, суммы уплаченной арендной платы и суммы пени, выведен остаток задолженности, суммы начисленных пени и неустойки и выведена сумма задолженности, которая включена в договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2015 № 1-5/1, от 18.09.2015 № 1-5/24, от 18.09.2015 № 1-5/26, от 18.09.2015 № 1-5/29, от 18.09.2015 № 1-5/31, от 30.09.2015 № 1-5/35, от 18.09.2015 № 1-5/36, от 30.09.2015 № 1-5/49, от 30.09.2015 № 1-5/50.

Согласно представленному расчету сумма оплаченной арендной платы в 2015 году составила 6 935 840,44 руб.

При исследовании налоговым органом представленных платежных поручений на перечисление оплаты по договорам аренды муниципального имущества, установлено, что ООО «Вилючинская верфь» в платежных поручениях от 09.06.2015 № 36 на сумму 1 020 000 руб., от 09.06.2015 № 35 на сумму 1 000 000 руб., от 29.05.2015 № 27 на сумму 176 312,65 руб., от 26.01.2015 № 12 на сумму 38 741,79 руб., от 21.04.2015 № 4 на сумму 75 740,92 руб., от 28.05.2015 № 26 на сумму 181 271 руб., от 26.01.2015 № 13 на сумму 188 107,52 руб., от 29.05.2015 № 29 на сумму 97 375 руб., от 09.06.2015 № 37 на сумму 1 450 000 руб., от 29.05.2015 № 30 на сумму 228 291,55 руб., от 09.06.2015 № 38 на сумму 1 600 000 руб., от 29.05.2015 № 28 на сумму 880 000 руб., сумму оплаченного НДС выделяло отдельной строкой.

Сумма НДС, отраженная в платежных поручениях отдельной строкой, учитывалась обществом и Администрацией Вилючинского городского округа в полной мере в арендных платежах, что подтверждается отчетами по оценке, где указана рыночная стоимость объектов, требованиями, в которых отражена задолженность по арендной плате, расчетом по начисленной и уплаченной арендной плате и договорам купли-продажи, в котором отражен остаток неоплаченных арендных платежей.

Так, при оплате арендных платежей по платежному поручению от 09.06.2015 № 36 на сумму 1 020 000 руб. в назначении платежа указано «оплата по договору аренды муниципального имущества Вилючинского городского округа от 29.01.2007 № 17 по объекту здание казарм, инв. № 1, в том числе НДС 18% - 155 593,22 руб., при этом в отчете по оценке данный объект отражен стоимостью 1 020 000 руб., в уплату арендных платежей принимается сумма 1 020 000 руб.

Кроме того, согласно письму администрации Вилючинского городского округа от 28.06.2016 № 2512, направленное в адрес ООО «Вилючинская верфь», обществу разъяснено, что согласно пункту 3.1 Временного порядка платежи за аренду муниципального имущества состоят из арендной платы и НДС. В письме указано на обязанность ООО «Вилючинская верфь» перечислять арендную плату на счет арендодателя, а НДС уплачивать самостоятельно в федеральный бюджет. В письме также указано, что при заключении договоров купли-продажи муниципального имущества его стоимость не увеличивалась на сумму НДС, в связи с чем, основания для уменьшения цены договоров на сумму НДС и возмещения ООО «Вилючинская верфь» излишне перечисленных платежей по договорам, не имеется.

При вынесении решения были рассмотрены и частично удовлетворены возражения общества на акт налоговой проверки (по акту первоначально начислен НДС в сумме 1 878 759 руб.) и исключены из суммы доначисленного НДС суммы арендных платежей, перечисленных после заключения договоров купли-продажи.

Доначисления НДС от сдачи недвижимого имущества в аренду ООО «Аква-Про».

Обществом в 2016 году занижена налоговая база по НДС на 508 475 рублей в результате неотражения в налоговой декларации выручки от сдачи имущества в аренду ООО «Аква-Про» в соответствии с договором от 01.01.2016 № 7. В результате установлена неуплата НДС в размере 91 524 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период для плательщиков НДС установлен как квартал.

Моментом определения налоговой базы по НДС при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг, либо последний день налогового периода, в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом договор аренды от 01.01.2016 № 7 заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Из письма ООО «Вилючинская верфь» от 30.11.2016 № 134, направленного в адрес ООО «Аква-Про» (представленного ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск исх. № 8/55-8661 от 23.08.2018), следует, что согласно пункту 2.1 действующего договора аренды помещения от 01.01.2016 срок аренды помещения общей площадью 200 кв.м по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, 5/49, определен до 31.12.2016. Срок аренды продлеваться не будет в связи с существенным нарушением арендатором порядка оплаты за оказанные услуги по аренде.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что ООО «Вилючинская верфь» по договору от 01.01.2016 № 7, заключенному с ООО «Аква-Про», сдавало в аренду помещения в течение 12 месяцев 2016 года, в период предоставления услуг по аренде помещения действия договора аренды не приостанавливалось.

В данном случае, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является «день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), имущественных прав», то есть 1–4 кварталы 2016 года, поскольку недвижимое имущество сдавалось обществом именно в 2016 году.

На основании указанного выше коллегия отклоняет довод общества об отражении данных продаж в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2018 года и, соответственно, двойном налогообложении. Кроме того, налогоплательщик не лишен права внести изменения в налоговые декларации 2018 года.

Довод о несогласии общества с привлечением его к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ коллегия рассмотрела и отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые должны быть представлены в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществу выставлены требования от 06.02.2018 № 12-21/02, от 22.03.2018 № 12-21/10, от 26.06.2018 № 12-21/23, от 11.07.2018 № 12-21/26, которые исполнены налогоплательщиком частично. Всего не представлено документов в количестве 252 шт.

При этом налогоплательщиком налоговый орган о невозможности по каким-либо причинам представить запрашиваемы документы, не уведомлялся.

В соответствие с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ ( сумма штрафа составила 50 400 руб. (252 шт. х 200 = 50 400 руб.).

Налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства, и размер штрафа снижен в два раза и составил 25 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

В связи с представлением обществом – налоговым агентом в 2015, 2016 годах, 9 месяцев 2017 года расчетов по форме 6-НДФЛ, сведений по форме 2-НДФЛ, которые содержали недостоверные сведения о суммах, выплаченных физическим лицам доходов, удержанных и перечисленных суммах НДФЛ, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ штрафу в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведении. Всего документов с недостоверными сведениями представлено 179 штук. Вместе с тем, в ходе вынесения решения, налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства и размер штрафа снижен в два раза и составил 44 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в течение 2015–2016 годов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговых обязательств на налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость искажало факты хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете путем занижения суммы полученного дохода и понесенных расходов в следствие разделения выручки, полученной от осуществления деятельности общества и подконтрольного лица, применяющего специальный режим, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

При этом в ходе вынесения решения Инспекцией учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа снижен в два раза и составил 15 000 руб.

В силу изложенного выше, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об отсутствии оснований для привлечения ООО «Вилючинская верфь» к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126, 126.1, 120 НК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в оспариваемой части соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающем права и законные интересы заявителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2020 по делу №А24-9177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович