Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

третьи лица: публичное акционерное общество «АТБ» в лице Камчатского филиала «АТБ» (ПАО); общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»; межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – истец, ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – ответчик, ООО «ПО Камагро») об обращении взыскания на заложенное имущество: судно «Камчатка», судно «Ича», судно «СЛВ-314», нежилое помещение в <...>, находящееся в залоге у Камчатского филиала «АТБ» (ПАО), а также на судно «Вега», находящееся в залоге у ООО «Хабаровская топливная компания», в целях исполнения ответчиком своих обязательств по исполнительному производству № 34125/16/41017-ИП от 11.11.2016.

Определением от 10.03.2017 суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление по мотивам несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Амурская нефтебаза» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что законодателем установлена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования взыскателя не являющегося залогодержателем. При этом обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, возможно только на основании решения суда.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, следует также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

По мнению истца, учитывая, что ответчик не наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество, он не сможет удовлетворить соответствующую претензию, в связи с чем требование соблюдения претензионного порядка в таком случае носит формальный характер. Возможность урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке не предусмотрена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Амурская нефтебаза» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Так, в силу части 5 указанной статьи Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, из указанных норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после направления (вручения) претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении этой претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, заявленное требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, основано на обязательствах ООО «ПО Камагро» перед ООО «Амурская нефтебаза» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу № А73-6501/2016, не исполненных ответчиком по настоящему делу.

Для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок (пункт 1 Постановления № 50).

Согласно пункту 65 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, истец исходил из отсутствия у ответчика (должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом на принудительное взыскание числящейся за ним задолженности) иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а само такое имущество не отвечает установленных законом ограничениям по обращению взыскания по обязательствам его собственника.

Как указано в пункте 68 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, правоотношения сторон при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации, в том числе в ходе исполнительного производства, определены и регулируются нормами гражданского законодательства, обращение взыскания на заложенное имущество затрагивает права на указанное имущества собственника и залогодержателей в рамках гражданских правоотношений.

Таким образом, переданный на разрешение суда спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к категориям дел, перечисленным в части 5 статьи 4 АПК РФ, в качестве исключения из общего правила обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что, исходя из характера спора, принимая во внимание то, что ответчик не наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество, он не сможет удовлетворить соответствующую претензию, в связи с чем требование соблюдения претензионного порядка в рассматриваемом случае носит формальный характер, и возможность урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке не предусмотрена, отклоняются апелляционным судом.

Из текста части 5 статьи 4 АПК РФ не усматривается, что споры об обращении взыскания на заложенное имущество отнесены к категории дел, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенный в части 5 статьи 4 АПК РФ перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит. Убеждение истца о фактической невозможности досудебного урегулирования спора в тех или иных случаях при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству также не является основанием для расширительного толкования данных норм.

Следовательно, на момент подачи иска обществом «Амурская нефтебаза» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку АПК РФ для споров, возникающих из гражданских правоотношений, установлена презумпция соблюдения претензионного порядка урегулирования, и надлежащих доказательств его соблюдения истец не представил, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено судом первой инстанции истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017 по делу №А24-922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина