Гражданский кодекс часть 1

к Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городской автопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

о признании недействительным конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатской крае в части лота № 16 (извещение от 21.10.2015 № 41);

о признании недействительным договора от 11.03.2016 № 15/19, заключенного между Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края и обществом с ограниченной ответственностью «Городской автопарк» по итогам конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатской крае в части лота № 16 (извещение от 21.10.2015 № 41) и применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным договора от 11.03.2016 № 15/20, заключенного между Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края и обществом с ограниченной ответственностью «Городской автопарк» по итогам конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатской крае в части лота № 17 (извещение от 21.10.2015 № 41) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.02.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение,

от Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края: ФИО2, по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ООО «Городской автопарк»: ФИО3 по доверенности от 16.12.2015, сроком действия на год, паспорт;

В судебное заседание не явилось: третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» (далее – истец, ООО «Камчатская транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее – Минтранс Камчатского края) и обществу с ограниченной ответственностью «Городской автопарк» (далее – ООО «Городской автопарк») о признании недействительным конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатской крае в части лота № 16 (извещение от 21.10.2015 № 41); о признании недействительным конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатской крае в части лота № 17 (извещение от 21.10.2015 № 41); о признании недействительным договора от 11.03.2016 № 15/19, заключенного между Минтрансом Камчатского края и ООО «Городской автопарк» по итогам конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатской крае в части лота № 16 (извещение от 21.10.2015 № 41) и применить последствия недействительности сделки, а также признании недействительным договора от 11.03.2016 № 15/20, заключенного между Минтрансом Камчатского края и ООО «Городской автопарк» по итогам конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатской крае в части лота № 17 (извещение от 21.10.2015 № 41) и применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камчатская транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Порядок проведения конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае не содержит в себе положений, позволяющих конкурсной комиссии самостоятельно отменить итоги конкурса. Следовательно, по мнению апеллянта, решение конкурсной комиссии, оформленное Протоколом от 10.03.2016 в части отмены ранее подведенных итогов конкурса, оформленных протоколом от 14.12.2015, являются незаконными, принятыми в нарушение положений порядка проведения конкурса, что влечет недействительность пункта 3 протокола от 10.03.2016 в полном объеме, включая лоты № 16 и № 17. Считает, что признание решением от 09.03.2016 по делу № А24-4953/2015 конкурса в части лота № 16 недействительным подразумевает проведение в части этого лота нового конкурса с начала. Кроме того, отмечает, что ООО «Городской автопарк» не приложило к заявке на участие в конкурсе справки из налогового органа об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, при этом представленная ООО «Городской автопарк» справка о состоянии расчетов содержит прямое указание на то, что не является документом, подтверждающим исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов и процентов, следовательно, заявка ООО «Городской автопарк» не соответствовала требованиям Порядка проведения конкурса и подлежала отклонению на основании пункта 3.3 Порядка. Приводит доводы относительно того, что установление такого показателя оценки как «средний возраст транспортного средства» и предусмотренная в нем градация оценок являются дискриминационными, поскольку субъект, имеющий транспортные средства более раннего года выпуска поставлен в неравное положение с субъектом, имеющим аналогичное транспортное средство более позднего года выпуска. Установление указанного критерия, по мнению апеллянта, позволило конкурсной комиссии необоснованно начислить ООО «Городской автопарк» максимальное количество баллов, а ООО «Камчатская транспортная компания», напротив, необоснованно уменьшить их количество. Также, считает необоснованным установление такого критерия как наличие нарушений лицензионных требований, поскольку ООО «Городской автопарк» не осуществляло перевозку пассажиров в году предшествующем году проведения конкурса, что само по себе исключает возможность наличия указанных нарушений. Аналогичная ситуация складывается и в отношении критерия оценки, отражающего безопасность пассажирских перевозок и поставленного в зависимость от количества ДТП. В целом, апеллянт отмечает наличие существенных расхождений между наименованиями оценочных показателей, перечисленных в Приложении № 2 к Порядку проведения конкурса, с критериями, указанными в статье 24 Федерального закона № 220 от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), что также свидетельствует о необоснованном начислении баллов. При этом, апеллянт считает, что сам по себе факт вступления в силу указанного Федерального закона автоматически нивелирует действие Постановления Правительства Камчатского края от 13.07.2011 № 289-П, утвердившего Порядок проведения конкурса, тогда как нормативные правовые акты должны были быть приведены в соответствие с указанным законом до 14.01.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Камчатская транспортная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители Минтранса Камчатского края и ООО «Городской автопарк» на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя на обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приказом Минтранса Камчатского края от 20.10.2015 № 402-п организовано проведение конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае, а также утверждена конкурсная документация (т. 9, л. д. 34–63). 21.10.2015 Минтрансом Камчатского края объявлен конкурс на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае (извещение о конкурсе опубликовано в газете «Камчатское время» от 21.10.2015 № 41 и размещено на сайте www.kamchatka.gov.ru).

На участие в названном конкурсе по лоту № 16 – маршрут № 201 «г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково», а также по лоту № 17 – маршрут № 208 «г. Петропавловск-Камчатский – п. Октябрьский» заявки подали два претендента – ООО «Городской автопарк» и ООО «Камчатская транспортная компания», которые были допущены к участию в конкурсе.

Согласно пунктам 1.7 и 1.7.1 протокола об итогах конкурса на закрепление за перевозчиком маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае от 14.12.2015 ООО «Городской автопарк» было отстранено от участия в конкурсе по лоту № 16, поскольку из пяти выставляемых на маршрут транспортных средств одно транспортное средство задействовано в перевозках пассажиров по договорам на регулярных городских маршрутах. В связи с чем, победителем конкурса по названному лоту с количеством баллов 39 признано ООО «Камчатская транспортная компания» (т. 1, л. <...>).

Согласно пунктам 1.8 и 1.8.1 протокола от 14.12.2015 об итогах конкурса на закрепление за перевозчиком маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае ООО «Камчатская транспортная компания» было отстранено от участия в конкурсе по лоту № 17, поскольку из семи выставляемых на маршрут транспортных средств одно транспортное средство задействовано в перевозках пассажиров по договорам на регулярных городских маршрутах. В связи с чем, по указанному лоту победителем конкурса признано ООО «Городской автопарк» (т. 1, л. д. 34–35, 37).

Решением комиссии УФАС по Камчатскому краю от 22.12.2015 по делу № 21-05/41-15Ж по результатам рассмотрения, в том числе жалоб ООО «Городской автопарк» и ООО «Камчатская транспортная компания», в действиях заказчика – Минтранса Камчатского края установлено нарушение пункта 2.1 постановления Правительства Камчатского края от 13.07.2011 № 289-П «О конкурсе на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае» (т. 1, л. д. 133–144). Предписанием комиссии УФАС по Камчатскому краю от 22.12.2015 по делу № 21-05/41-15Ж на Минтранс Камчатского края возложена обязанность аннулировать результаты конкурса, в том числе по спорным по настоящему делу лотам № 16 и 17 (т. 1, л. д. 145–146).

Решением от 26.02.2016 комиссия УФАС по Камчатскому краю пересмотрела решение и предписание от 22.12.2015 по делу № 21-05/41-15Ж по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, решение и выданное на основании его предписание от 22.12.2015 признало недействительными, рассмотрение дела прекращено (т. 1, л. д. 147–153).

Конкурсная комиссия Минтранса Камчатского края 10.03.2016 рассмотрела решение Камчатского УФАС России по Камчатскому краю от 26.02.2016 по делу № 21-05/41-15Ж, приняла к сведению информацию о рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-4953/2015 по заявлению ООО «Городской автопарк» о признании недействительным итогов конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских перевозок по лоту № 16 и принятом 09.03.2016 решении по результатам рассмотрения дела № А24-4953/2015. Также названной комиссией рассмотрена информация, изложенная в письме Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.02.2016 № 01-07-01/290/16, о транспортных средствах, фактически использующихся на перевозках по городским маршрутам, согласно которой рекомендовано не отстранять от участия в конкурсе претендентов, чьи транспортные средства задействованы на городских маршрутах, и определить победителей конкурса по наибольшему числу баллов.

По результатам заседания комиссией принято решение отменить протокол от 14.12.2015 об итогах конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае, а также рассмотрение вопроса об определении победителя конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае по общему количеству баллов.

Согласно пунктам 16 и 17 таблицы к протоколу от 10.03.2016 об итогах конкурса на закрепление за перевозчиком маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае победителем конкурса по лоту № 16 маршрут № 201 «г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково», а также по лоту № 17 маршрут № 208 «г. Петропавловск-Камчатский – п. Октябрьский» признано ООО «Городской автопарк» (т. 1, л. д. 39–44).

В связи с чем, 11.03.2016 между Минтрансом Камчатского края и ООО «Городской автопарк» заключены договора № 15/19 на закрепление маршрута межмуниципального сообщения в Камчатской крае № 201 «г. Петропавловск- Камчатский – с. Мильково» (т. 9, л. д. 83–95) и № 15/20 на закрепление маршрута межмуниципального сообщения в Камчатской крае № 208 «г. Петропавловск- Камчатский – п. Октябрьский» (т. 9, л. д. 96–131).

Полагая, что конкурс на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатской крае в части лотов № 16 и 17 (извещение от 21.10.2015 № 41), а также договоры от 11.03.2016 № 15/19 и 15/20, заключенные по итогам конкурса Минтрансом Камчатского края с победителем ООО «Городской автопарк», недействительны в связи с допущенными нарушениями проведения конкурса и определения победителя, ООО «Камчатская транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенной нормы права, последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

При этом Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Таким образом, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Камчатском крае были урегулированы Законом Камчатского края от 24.12.2010 № 550, действовавшим в период спорных правоотношений. Постановлением правительства Камчатского края от 13.07.2011 № 289-П, действовавшим в период спорных правоотношений, были утверждены Порядок проведения конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае согласно приложению № 1 (далее – Порядок проведения конкурса), а также Положение о конкурсной комиссии по проведению конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае согласно приложению № 2 (далее – Положение о конкурсной комиссии).

Основания для отказа в допуске претендента к участию в конкурсе приведены в части 3.3 раздела 3 Порядка проведения конкурса.

Согласно подпункту 4 пункта 3.3 раздела 3 Порядка проведения конкурса основанием для отказа в допуске претендента к участию в конкурсе является не предоставление документов, предусмотренных частью 2.1 раздела 2 Порядка.

Согласно пункту 9 части 2.1 раздела 2 Порядка проведения конкурса для участия в конкурсе претенденты представляют в конкурсную комиссию заявку на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 1 к Порядку проведения конкурса и прилагаемые к ней документы, в том числе справку из налогового органа об отсутствии задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, выданная не ранее чем за один месяц до дня представления заявки.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Городской автопарк» к заявке по лотам 16 и 17 была приложена не справка об отсутствии задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и пеням по стоянию на 17.11.2015 (т. 3, л. д. 134–135). При этом из названной справки не следовало, что ООО «Городской автопарк» имело задолженность по налогам, сборам, иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Довод ООО «Камчатская транспортная компания» о том, что ООО «Городской автопарк» к заявке не была приложена справка из налогового органа об отсутствии задолженности, а справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и пеням по стоянию на 17.11.2015 не могла быть принята конкурсной комиссией взамен справки из налогового органа, в связи с чем названный ответчик должен был отстранен от участия в конкурсе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу раздела 2 Порядка проведения конкурса значение имеет не факт предоставления именно определенного документа (справки из налогового органа), а предоставление информации о наличии или отсутствии задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. В связи с чем, оценке со стороны конкурсной комиссии подвергается именно информация содержащаяся в представленном документе, и в зависимости от результата ее оценки.

Применительно к рассматриваемому случаю, комиссия, оценив представленную ООО «Городской автопарк» справку, сочла, что содержащаяся в ней информация не препятствует допуску лица, подавшему заявку, на участие в конкурсе.

Вместе с тем, в судебное заседание ООО «Городской автопарк» была представлена справка налогового органа об отсутствии у ответчика по состоянию на 17.11.2015 задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (т. 2, л. д. 137).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в условиях отсутствия у арбитражного суда полномочий по переоценке выводов конкурсной комиссии, данных по результатам оценки информации относительно обязательных платежей, содержащейся в представленном ООО «Городской автопарк» документе, и допуске ООО «Городской автопарк» к участию в конкурсе по результатам такой оценки, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для признания необоснованным допуск ООО «Городской автопарк» к участию в конкурсе. При этом коллегия учитывает, что требование комиссии на приложение к заявке справки об отсутствии задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, предоставление лицом, подавшим заявку иного документа, содержащего необходимую информацию, а также допуск лица, предоставившего иной документ, к участию в торгах, не нарушают требований действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением от 09.03.2016 по делу № А24-4953/2015 суд признал недействительным конкурс на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае в части лота № 16 (извещение № 41 от 21.10.2015) в связи с тем, что материалами дела подтверждена неправомерность отстранения ООО «Городской автопарк» от участия в конкурсе. В этой связи, как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по указанному делу, признание судом конкурса (решения конкурсной комиссии) на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае недействительным в части лота № 16 влечёт недействительность вышеуказанного протокола от 14.12.2015 подведения итогов конкурса в соответствующей части (пункт 2 протокола в отношении маршрута № 201), являющимся материальным носителем принятого решения.

В свою очередь, комиссия Минтранса Камчатского края, рассмотрев решение Камчатского УФАС России по Камчатскому краю от 26.02.2016 по делу № 21-05/41-15Ж и принимая во внимание информацию, содержащуюся в решении от 09.03.2016 по делу № А24-4953/2015 и информацию, изложенную в письме Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.02.2016 № 01- 07-01/290/16 о транспортных средствах, фактически использующихся на перевозках по городским маршрутам, согласно которой рекомендовано не отстранять от участия в конкурсе претендентов, чьи транспортные средства задействованы на городских маршрутах, и определить победителей конкурса по наибольшему числу баллов, приняла решение отменить протокол от 14.12.2015 об итогах конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае, а также рассмотрение вопроса об определении победителя конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае по общему количеству баллов.

В связи с чем, допустив к участию в конкурсе по лотам № 16 и № 17 обоих участников, подавших надлежащим образом оформленные заявки, комиссия Минтранса Камчатского края правомерно провела конкурс с момента оценки заявок, допущенных к участию в нем. Нарушений норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции в данной части не установлено. Ссылка апеллянта на то, что после признания арбитражным судом в рамках дела № А24-4953/2015 недействительным конкурса в части лота № 16 Минтранс Камчатского края должен был провести новый конкурс с самого начала, коллегией отклоняется в виду ее несостоятельности.

Частями 3.5 и 3.6 раздела 3 Порядка проведения конкурса предусмотрено, что в срок, не превышающий 15 дней со дня подписания протокола, указанного в части 3.2 названного раздела (о допуске (отказе в допуске) к участию в торгах), конкурсная комиссия проводит оценку документов, представленных для участия в конкурсе претендентами, по оценочным показателям, установленным приложением №2 к названному Порядку. Победителем конкурса признается участник, набравший максимальное количество баллов. Решение конкурсной комиссии об итогах конкурса оформляется протоколом, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии, и в который вносится информация о признании конкурса состоявшимся и о победителе конкурса, а также о количестве баллов, набранных всеми участниками конкурса, либо о признании конкурса несостоявшимся.

В силу положений части 3.4 раздела 3 Порядка проведения конкурса в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для участия в конкурсе претендентом, конкурсная комиссия отстраняет такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что арбитражный суд не вправе переоценивать обоснованность выводов конкурсной комиссии, сделанных по существу поданных заявок, то есть результаты оценки заявок. Прерогатива по определению лучших условий, содержащихся в предложениях участников конкурса, принадлежит конкурсной комиссии, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов. Между тем арбитражный суд проверяет соблюдение требований закона при организации и проведении конкурса.

Рассмотрению судом применительно к оценке законности действий конкурсной комиссии подлежат такие обстоятельства, как механизм начисления баллов, методику оценки показателей представленных заявок, порядок определения победителя конкурса и т.п.

В то же время суд не обязан проверять, чьи критерии являются лучшими, тем более, что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсная комиссия Минтранса Камчатского края определяла количество баллов по оценочным показателям на основании документов, предоставленных ООО «Городской автопарк» и ООО «Камчатская транспортная компания» для участия в конкурсе на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае, в соответствии с требованиями приложения № 2 к Порядку проведения конкурса.

Названным приложением № 2 к Порядку проведения конкурса установлены критерии оценок заявок в том числе по таким показателям, как наличие нарушений лицензионных требований, безопасность пассажирских перевозок, средний возраст транспортных средств, наличие транспортных средств, приспособленных для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения.

Оценив установленные Порядком приведения конкурса и Приложения к нему критерии оценки, механизм начисления баллов, методику оценки показателей представленных заявок и порядок определения победителя конкурса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях конкурсной комиссии отсутствуют нарушения законодательства, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что в отношении него были совершены действия, направленные к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также доказательства допущения при проведении конкурса иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение победителя либо допущения иных нарушений правил, установленных законом, как это установлено статьей 447 ГК РФ. Более того, истец был знаком с условиями конкурсной документации и условиями конкурса, принимал участие во всех его этапах.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что целью проведения конкурса является определение лица, которое по заключению конкурсной комиссии, предложило лучшие условия, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что установленные показатели оценки (наличие нарушений лицензионных требований, безопасность пассажирских перевозок, средний возраст транспортных средств, наличие транспортных средств, приспособленных для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения) носят дискриминационный характер, поскольку установленные Порядком критерии оценки, механизм начисления баллов, методика оценки показателей представленных заявок и порядок определения победителя конкурса не ведут к ограничению или исключению конкуренции, не предоставляют отдельным участникам преимуществ, а напротив, направлены на объективное определение наилучших условий осуществления пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатской крае.

Доказательств того, что указанные критерии, включенные в документацию, создали одним участникам преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для кого-либо из участников размещения заказа или повлекли ограничение количества участников, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что критерий оценки 7 не содержит указание на соблюдение транспортных средств требованиям ГОСТ Р 50844-95, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данное требование не установлено и Порядком проведения конкурса.

Довода апелляционной жалобы о несоответствии конкурсной документации и Порядка проведения конкурса действующему законодательству, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, проверив условия конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия конкурса и конкурсная документация полностью соответствует требованиям постановления правительства Камчатского края от 13.07.2011 № 289-П «О конкурсе на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае», действовавшего в спорный период

Ссылка истца на нарушения требований Федерального закона № 220-ФЗ, также обоснованно отклонена судом, в связи с тем, что федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу (статья 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»).

Как определено в статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку Федеральный закон № 220-ФЗ официально опубликован 14.07.2015, а статьи 4–32, 36–38 названного Федерального закона вступали в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (часть 2 статьи 42 Федерального закона № 220- ФЗ), положения главы 3 Федерального закона № 220-ФЗ на момент объявления конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатской крае (извещение от 21.10.2015 № 41) не вступили в силу.

В связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что субъект Российской Федерации – Камчатский край имел право осуществить правовое регулирование вопросов, не урегулированных названным Федеральным законом и нормативными правовыми актами, указанными в части 1 статьи 2 Федерального закона № 220-ФЗ, в том числе постановлением от 13.07.2011 № 289-П «О конкурсе на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае». При этом суд учитывает, что, поскольку установленный федеральным законодателем срок для приведения Постановления от 13.07.2011 в соответствие с положениями Федерального закона № 220-ФЗ не истек на момент объявления конкурса, у Минтранса Камчатского края имелись правовые основания для применения норм регионального нормативного правового акта.

Ссылка ООО «Камчатская транспортная компания» о том, что постановлении правительства Камчатского края от 13.07.2011 № 289-П «О конкурсе на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае» противоречит требованиям действующего законодательства, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку названный нормативный правовой акт в установленном порядке не оспорен и на момент объявления конкурса (извещение от 21.10.2015 № 41) недействующим не признан.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что фактически истец оспаривает конкурс и договоры по одним лишь формальным основаниям, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных нарушений, влекущих в соответствии со статьей 449 ГК РФ признание конкурса незаконным, а его результаты недействительными, истец не привел.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, изложенных в настоящем исковом заявлении, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы с учетом результатов их рассмотрения на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2016 по делу №А24-926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко