Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевое государственное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию",

апелляционное производство № 05АП-2417/2020

на решение от 28.02.2020

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-9329/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» (ИНН 4101041836, ОГРН 1024101022593)

к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012)

о признании недействительным решения от 06.11.2019 №156 осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания суммы неуплаченных страховых взносов в размере 220 983, 52 рублей, соответствующей ей пени и штрафа,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 06.11.2019 №156 осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания суммы неуплаченных страховых взносов в размере 220 983, 52 рублей, соответствующей ей пени и штрафа.

Решением суда от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признать незаконным решение Фонда от 06.11.2019 №156 осс-д в части взыскания недоимки по страховым взносам в размере 3 679, 82 рубля, пени в размере 211, 27 рубля, штрафа в размере 735,96 рубля, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязать Фонд устранить допущенные нарушения.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к Фонду, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, суд неверно квалифицировал спорные договоры и не учел, что спорные отношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, и на них не распространяются права и обязанности, установленные для работников нормами Трудового кодекса РФ. Из представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг не следует, что заказчик имеет указанные выше обязательства перед исполнителем.

Необходимость привлечения физических лиц для оказания услуг по спорным договорам обусловлена отсутствием штатных единиц сотрудников для оказания определенного вида услуг, отсутствием заинтересованности в данных услугах по окончании действия спорных договоров, что свидетельствует об отсутствии у Учреждения необходимости в заключении трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени для выполнения работником определенной трудовой функции по определенной специальности (профессии); заключение указанных гражданско-правовых договоров направлено на выполнение (оказание) разовых работ (услуг) для заявителя и у заявителя отсутствует необходимость в постоянном присутствии соответствующих специалистов в штате.

Специфика данного труда, период его выполнения и необходимый объем зависит от количества лиц обратившихся в Учреждение за платной услугой. Суд первой инстанции в решении не дал оценку доводам Учреждения о том, что договоры на оказание услуг на организацию и сопровождение детей в профильный оздоровительный лагерь на базе санатория «Жемчужина моря» с Милюхиной Н.С., Ляпиным С.Н., Волосковой О.В., Арсеньевой Е.Н., Репиной Т.И., Ревякиным В.В. имели разовый характер, штатным расписанием не предусмотрена должность по организации и сопровождению детей в профильные оздоровительные лагеря.

При этом судом оставлено без внимания то, что заключенные договоры не содержат условий, характеризующих их в качестве трудовых. По мнению учреждения, содержание спорных договоров напротив свидетельствует об их гражданско-правовом характере, поскольку услуги (работы) считаются принятыми (оказанными) и подлежат оплате после подписания актов выполненных работ, что присуще гражданско-правовым отношениям.

Систематическое заключение договора оказания услуг (выполнения работ) с одним и тем же лицом, само по себе не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе, в части срока действия договора. Кроме того, суд не дал оценку, что некоторые из представленных в материалах дела гражданско-правовых договоров имели разовый - единичный характер, а именно договоры на оказания услуг с Андрющенко Р.Н., Самута В.В., Дыковой В.Г, Власовой Е.И.

Лица, участвующие в деле не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Фонда через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, от Фонда поступил письменный отзыв, согласно которому считает, что суд выяснил все обстоятельства дела, дал им верную оценку и принял законное и обоснованное решение, которое следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения Фонда от 20.05.2019 №144 осс-д с в отношении заявителя проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно акту выездной проверки от 10.09.2019 № 156 осс-д Фондом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в том числе: Учреждение занизило облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в результате исключения в проверяемом периоде выплат по срочным договорам, трактуемым страхователем как договоры гражданско-правового характера, на сумму 7493232,82 рубля; в нарушение статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в июне 2016 года выплата пособия в связи с выходом на пенсию Константиновой Т.В. в размере 126 890,40 рубля включена в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 06.11.2019 в отношении заявителя Фондом принято решение № 156 осс-д о привлечении плательщика страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Учреждению дополнительно начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 230 631,17 рубля, пени в сумме 423 850,11 рубля, а также штраф в размере 46 126,23 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением в части дополнительно начисленных страховых взносов в размере 220 983,52 рубля и начисленных на эту сумму пеней и штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Закона №212-ФЗ управление относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках сложившихся между работником и работодателем трудовых отношений.

На основании части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

В целях квалификации спорных выплат в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование необходимо установить, что произведенные в адрес работника выплаты начислены плательщиком страховых взносов по трудовому договору и не входят в перечень сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся все вознаграждения по гражданско-правовым договорам, по которым физические лица, не являющиеся предпринимателями: оказывают организации услуги, в том числе посреднические; выполняют для организации работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статье 57 - 62 ТК РФ.

Из статьи 56 ТК РФ следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договора возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат).

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации послужила квалификация органом Фонда социального страхования заключенных заявителем с физическими лицами договоров гражданско-правового характера на выполнение работ в качестве трудовых договоров, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Судом установлено, что в проверяемый период времени между Учреждением и физическими лицами (Когут СВ., Королевым Э.В., Арсеньевой Е.Н., Арсеньевой А.А., Волосковой О.В., Калашниковой Н.В., Ляпиным Д.С., Милюхиной Н.С., Садовской Н.В., Якуба Л.А., Рейнасте А.А., Пегиной А.С., Койрович А.А., Ревякиным В.В., Константиновой Т.В., Борсук А.А., Черновой Т.В., Чемодановой И.А., Репиной Т.И., Гладилиной И.Н., Якуба К. А., Чекасиным К.Е., Петровой Т.Н., Гладыш Л.Е., Астаховой С.Л., Хабибуллиной Т.Н., Рудя Т.В., Дубовым Р.И., Завьяловым В.И., Логачевой С.А., Саломатиной Н.Ю., Пегиной А.С., Дыковой В.Г.. Терещенко Е.Н., Ждановым А.Д., Веселых Е.Л., Скачкова Л.С., Власова Е.И. Корбеник Г.А., Самут В.В.) заключены договоры оказания услуг, предусматривающие выполнение физическими лицами услуг тренера; услуг охраны; услуг по оформлению допуск-контроля, фитнес-контроля, измерения антрометрических данных; услуг по оформлению интернет-сайта; услуг по уборке территории, делопроизводству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности Учреждения является деятельность в области спорта.

Проанализировав условия указанных договоров, коллегия приходит к выводу о наличии в условиях спорных договоров признаков трудового договора, предусмотренного статьями 56, 57, 59 ТК РФ, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Данные обстоятельства подтверждаются также характером работы: личное выполнение работы; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ; включение работника в производственную деятельность учреждения; оплата труда в фиксированной сумме; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, учреждением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам, в связи с чем, у Фонда имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения в указанной части.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Учреждения о том, что договоры на оказание услуг на организацию и сопровождение детей в профильный оздоровительный лагерь на базе санатория «Жемчужина моря» с Милюхиной Н.С., Ляпиным С.Н., Волосковой О.В., Арсеньевой Е.Н., Репиной Т.И., Ревякиным В.В. имели разовый характер, штатным расписанием не предусмотрена должность по организации и сопровождению детей в профильные оздоровительные лагеря подлежит отклонению.

Так, в договорах с указанными лицами предмет договора определен как: «оказание услуг тренера-преподователя на проведение профильного спортивно-оздоровительного лагеря на базе санатория «Жемчужина моя» для спортсменов КГАУ «СШОР по плаванию». В данных договорах отсутствует индивидуально определенное задание в конкретном объеме, не указан результат труда, а происходит выполнение определенной трудовой функции (процесса) работы по определенной специальности, квалификации. Акты о приемке работ составлялись (в течение проверяемого периода) по унифицированной форме №Т-73, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 для работ, выполняемых по срочным трудовым договорам. Кроме того, работы по договорам носят систематический ежемесячный характер. Соответственно, выводы Фонда и суда первой инстанции относительно правовой природы договоров, заключенных с указанными выше лицами соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.

Оценив оспариваемое решение Фонда в части дополнительно начисленных страховых взносов на сумму единовременной выплаты при увольнении сотрудника Константиновой Т.В. в размере 3 679,82 рубля, пени в размере 211,27 рубля и 735,96 рубля штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная платы (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 9 Закона №212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в частности согласно подпункту «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

Судом установлено, что Константиновой Т.В. выплачено выходное пособие в связи с уходом на пенсию, которое не превышает шестикратный размер среднего месячного заработка для работника, уволенного из организации, расположенной в районах Крайнего Севера.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанная выплата является оплатой труда работника, то есть носила систематический характер, зависела от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, Фондом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная выплата подпадает под действие подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Фонда от 06.11.2019 №156 осс-д в части взыскания недоимки по страховым взносам в размере 3 679, 82 рубля, пени в размере 211, 27 рубля, штрафа в размере 735,96 рубля, правомерно удовлетворено судом. Оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2020 по делу №А24-9329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова