Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому - ФИО1, доверенность от 12.12.2017, сроком по 31.12.2018, удостоверение; ФИО2, доверенность от 10.01.2018, сроком по 31.12.2018, паспорт;

от УФНС по Камчатскому краю - ФИО1, доверенность от 14.12.2017, сроком по 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамчатОптСнаб» (далее – заявитель, общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 27.07.2016 № 13-12/28 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 362 257 рублей, пеней в размере 2 308 532 рубля, штрафа в размере 2 308 532 рубля (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения агентских договоров ООО «Невада-Сити», ООО «Невада-Прайм», ООО «Дальдистрибьюшн» и создании сторонами формального документооборота для дальнейшего обналичивания денежных средств» Совокупность материалов дела свидетельствует о наличии взаимоотношений между ООО «КамчатОптСнаб» и контрагентами ООО «Невада-Сити», ООО «Невада-Прайм». Факт оплаты обществом выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Невада-Сити», ООО «Невада-Прайм» доказан в ходе налоговой проверки.

В обоснование своих доводов о поставке товаров именно ООО «Невада-Сити», ООО «Невада-Прайм», являющихся по мнению заявителя агентами ООО «Дальдистрибьюшн» на основании заключенных агентских договоров б/н от 10.01.2011, и представленных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительных соглашений к агентским договорам, согласно которым агенты действовали от своего имени и за счет принципала ООО «Дальдистрибьюшн» с получением сумм вознаграждений путем удержания соответствующих сумм из выручки, поступающей от покупателей в оплату за реализованные товары принципала. Налоговый орган в свою очередь не заявлял о фальсификации представленных обществом новых доказательств, в связи, с чем у суда отсутствовали основания относится к данным доказательствам критически.

Общество отмечает, что ООО «Невада-Сити», ООО «Невада-Прайм» в 2012, 2013 гг. являлись действующими организациями, обладающими необходимыми ресурсами для оказания агентских услуг ООО «Дальдистрибьюшн» при реализации товара в адрес ООО «КамчатОптСнаб».

Апеллянт считает противоречащим материалам дела вывод суда о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. ООО» «КамчатОптСнаб» проявило необходимую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов в момент заключения договоров поставки проверив регистрацию обществ в ЕГРЮЛ, документы подтверждающие полномочия руководителей организаций-агентов, информацию о месте нахождения обществ, которая соответствовала действительности, имелись рекомендация партнеров. Сотрудничество с ООО «Невада-Сити», ООО «Невада-Прайм» общество начало еще в 2012. Агенты ООО «Невада-Сити» и ООО «Невада-Прайм» не являлись «фирмами-однодневками» и обладали необходимыми ресурсами для осуществления агентской деятельности.

По мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что «реальность приобретения товара» у ООО «Невада-Сити», ООО «Невада-Прайм» не подтверждена достоверными доказательствами. Вывод Суда о создании формального документооборота взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды (л. 12 Решения) противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Суд необоснованно отклонил довод Общества о признании недопустимыми доказательствами Заключений эксперта от 04.04.2016 № 71, № 72, № 73. Заключение эксперта, по мнению заявителя жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку представленные для исследования объекты, являются недостаточными. Для исследования эксперту были представлены образцы подписей из копий паспортов, а также образцы подписей из объяснений. Свободные образцы у ФИО3, ФИО4, ФИО5 не отбирались. В связи с чем, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что подписи на первичных документах (счетах-фактурах) выполнены неустановленными лицами, является необоснованным.

Суд необоснованно «отнесся критически» к объяснениям ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 й И. В., отобранные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела

Общество считает, что при рассмотрении дела доказало право на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, так как документально подтвердило реальность осуществленных хозяйственных операций, а также проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов-поставщиков, вынесенное решение суда считает незаконным и просит его отменить.

Доводы общества подробно изложены в тексте апелляционной жалобы.

Налоговая инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Камчатоптснаб» арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявил перерыв до 24.01.2018 до 10 часов 40 минут. Зал № 304.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда.

Из материалов дела коллегий установлено следующее.

Решением Инспекции от 25.06.2015 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2016 № 13-12/19 из которого следует, что Обществом в нарушении пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 4 статьи 170 НК предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по приобретению товара, отраженный в книгах покупок и налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года по счетам-фактурам контрагентов ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм» в размере 25 362 257 рублей.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2016 № 13-12/28, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого Обществу предложено в том числе, уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 25 362 257 рублей, а также пени в размере 8 482 345,25 рубля и штраф в размере 2 308 532 рубля.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в указанной части Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой.

03.10.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение № 06-17/09046 об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания правомерности применению вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N№53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 №267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «КамчатОптСнаб» 01.01.2012 заключены договоры поставки б/н с ООО «Невада Сити» и ООО «Невада Прайм», согласно условиям которых поставщики (ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм») обязуются систематически поставлять товар обществу для использования в предпринимательской деятельности, а общество обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату.

Доставка товаров производится в место нахождения Общества. Наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, периодичность поставок партий товара определяются по согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщиков необходимого товара и указываются в накладных на каждую партию товара.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом, заявителем представлены дополнительные соглашения от 31.01.2012 к договорам поставки б/н от 01.01.2012 с изложением пунктов 3.1 договоров в следующей редакции: «Покупатель получает товары в месте нахождения Поставщика».

В 2012, 2013 годах ООО «Невада Сити» и ООО «Невада Прайм» на основании вышеуказанных договоров поставки выставлены Обществу счета-фактуры и оформлены товарные накладные на общую сумму 202 489 925, 52 рубля, в том числе НДС – 25 362 257 рублей.

ООО «Невада-Сити», ООО «Невада-Прайм» выставляло счета-фактуры с выделенной суммой НДС, согласно которым ООО «Невада-Сити», ООО «Невада-Прайм» - продавец, а ООО «КамчатОптСнаб» - покупатель.

Факт оплаты Обществом выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Невада Сити» и ООО «Невада Прайм» установлен налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

При этом, проверкой установлено и не опровергается сторонами, что ООО«Невада-Сити», ООО «Невада-Прайм» являются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения. НДС по сделкам с ООО «КамчатОптСнаб» с бюджет уплачен не был.

После установления налоговым органом, что ООО «Невада-Сити», ООО «Невада-Прайм» не являются плательщиками НДС, и как следствие отсутствие права у Общества применить вычет по НДС по сделкам с данными контрагентами, ООО «КамчатОптСнаб» в обоснование заявленного права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами представило в Инспекцию информацию о том, что ООО «Невада Прайм», ООО «Невада Сити» в проверяемом периоде осуществляли деятельность в качестве Агентов в рамках Агентских договоров, заключенных с ООО «Дальдистрибьюшн» (Принципал).

ООО «Невада Сити» и ООО «Невада Прайм», согласно условиям агентских договоров от 10.01.2011, являются агентами ООО «Дальдистрибъюшн» (Принципал по договору), принявшими на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию товаров Принципала.

Пунктом 1.2 агентских договоров предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий, совершенных Агентом во исполнение настоящих договоров, возникают непосредственно у Принципала.

Пунктом 3.1 агентских договоров предусмотрен размер вознаграждения в размере 5% от суммы собранных денежных средств, но не мене 50000 рублей.

При этом проверкой установлено, что в Агентском договоре от 10.01.2011, заключенном ООО «Дальдистрибьюшн» с ООО «Невада Сити» указан номер счета ООО «Невада Сити» № 40702810850000000964 в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, который был открыт 30.12.2012 в г. Владивостоке.

Счета-фактуры ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм» выставлялись в адрес ООО «КамчатОптСнаб» от своего имени, а не от имени ООО «Дальдистрибьюшн», как предусмотрено условиями агентских договоров.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Форма и порядок заполнения счетов фактур утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость"

Согласно абз.2 пп. «а» п.1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, номер счета-фактуры указывается в соответствии с хронологией выставляемых заказчиком (посредником) счетов-фактур, однако номера, даты и суммы, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дальдистрибьюшн» в адрес ООО «Невада Сити» и ООО «Невада Прайм», идентичны номерам, датам и суммам, указанным в счетах-фактурах, выставленным ООО «Невада Сити» и ООО «Невада Прайм» в адрес ООО «КамчатОптСнаб» из чего следует, что нумерация счетов-фактур ООО «Дальдистрибьюшн» и ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм» не может быть идентичной.

Во исполнение условий указанных агентских договоров ООО «Невада Сити» и ООО «Невада Прайм» за 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года составлялись отчеты, принятые ООО «Дальдистрибъюшн».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (письмом ООО «Дальдистрибьюшн» в ответ на требование № 06-22/49034 от 01.09.2015, а также банковскими выписками), ООО «Дальдистрибьюшн» не производило оплату агентского вознаграждения в адрес ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм», а ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм» не производили перечисления денежных средств за реализованный в адрес ООО «КамчатОптСнаб» товар, доводы апеллянта об обратном противоречат материалам дела.

Представленные ООО «Дальдистрибьюшн» к проверке были выписки из книг-продаж по контрагенту ООО «КамчатОптСнаб», никем не подписаны и не заверены печатью.

Результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что подписи в агентских договорах и счетах-фактурах к ним выполнены неустановленными лицами.

В отношении ООО «Дальдистрибьюшн» установлено, что данная организация имеет транспортные средства, однако имущество и земельные участки отсутствуют, суммы НДС исчислены в минимальных размерах при значительных суммах налоговой базы.

Указанные, обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что, агентских договоров между ООО «Дальдистрибьюшн» и ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм» не заключалось.

Суд первой инстанции, оценив представленные отчеты агентов, пришел к обоснованному выводу о том, что из отчетов агентов невозможно установить какие конкретные действия совершены исполнителями, какие услуги агентов оказаны, в адрес каких покупателей произведена реализация товара, в них отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение агентами конкретных действий, не отражены суммы расходов, понесенных при исполнении поручений принципала.

В нарушение требований статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отчетам агентов не приложены необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала (ООО «Дальдистрибъюшн»), что не позволило принять данные отчеты ООО «Невада Сити» и ООО «Невада Прайм» в качестве документального подтверждения реальности операций по оказанию агентских услуг.

Передавая товар агентам, ООО «Дальдистрибъюшн» оформляло счета-фактуры, что противоречит пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, в соответствии с которой предметом агентских договоров является совершение агентом по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Представленные обществом в судебное заседание суда первой инстанции дополнительные соглашения к агентским договорам, в соответствии с которыми выплаты агентского вознаграждения допускались путем удержания соответствующих сумм из выручки, поступающей от покупателей в оплату за реализованные товары принципала, не подтверждают факт заключения агентских договоров в редакции указанных дополнительных соглашений.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом ходатайство о фальсификации представленных обществом новых доказательств (дополнительных соглашений к агентским договорам) не заявлялось, в связи с чем суд необоснованно не принял указанные документы, коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая, критически представленные дополнительные соглашения, суд обоснованно учел совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно:

Указанные дополнительные соглашения представлены заявителю 07.08.2017 ликвидатором ООО «Дальдистрибъюшн» ФИО7, который согласно материалам дела и пояснениям представителей налогового органа, в период с 10.10.2013 по 02.02.2014 являлся руководителем ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм», а с 03.09.2015 по настоящее время является руководителем ООО «Дальдистрибъюшн».

При этом, генеральный директор ООО «Дальдистрибъюшн» ФИО7 в ответ на требование налогового органа от 11.02.2016 № 06-22/52571, от 11.02.2016 № 06-22/52572 пояснял, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 дополнительные соглашения к агентским договорам от 10.01.2011 с ООО «Невада Сити» и ООО «Невада Прайм» не заключались, а также в ответ на требования налогового органа от 01.09.2015 № 06-22/49034, от 04.09.2015 № 06-22/49034 сообщал, что в периодах 2012-2014 гг. ООО «Дальдистрибъюшн» не производило выплаты агентского вознаграждения в адрес ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм».

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 в письме от 18.10.2017 (представлено в судебное заседание 02.11.2017) подтвердил заключение дополнительных соглашений к агентским договорам, а также указал, что выплата агентского вознаграждения производилась путем удержания соответствующих сумм на расчетных счетах агентов от выручки, судом апелляционной инстанции отклоняется как ненадлежащее доказательство. Последующее представление прямо противоположных пояснений по вопросу заключения дополнительных соглашений, не может отменить ранее изложенную позицию, лица опрошенного , поскольку при даче пояснений в рамках налоговой проверки опрашиваемое лицо ФИО7 было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признавая ошибочной правовую позицию общества в части надлежащего исполнения обязанности по раскрытию доказательств путем представления подтверждающих документов в том числе дополнительных соглашений, пояснений в суд первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что непредставление документов, подтверждающих обоснованность получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов в ходе проведения налоговой проверки и отсутствие мотивированного обоснования невозможности представления этих документов налоговому органу, свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции документы не являлись предметом выездной налоговой проверки, и общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае преследовал цель злоупотребить правом - использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота статьями 200 и 201 АПК РФ, и использовать право представлять в суд документы для получения права на налоговый вычет по НДС вне налогового контроля без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности.

Анализ расчетных счетов ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм» показал, что ООО «Дальдистрибъюшн» агентское вознаграждение ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм» не выплачивало; какие-либо расходы, понесенные ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм» при выполнении поручений Принципала, не компенсировало.

Перечисление денежных средств ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм» в адрес ООО «Дальдистрибъюшн» осуществлялось с указанием назначения платежа «за товар по договору б/н от 25.03.2010». Указанный договор ООО «Дальдистрибъюшн» в рамках налоговой проверки не представило.

В отношении ООО «Дальдистрибъюшн» налоговым органом установлено, что данная организация имеет транспортные средства, однако имущество и земельные участки отсутствуют, суммы НДС исчислены в минимальных размерах при значительных суммах налоговой базы.

Доказательства, подтверждающих факт перечисления ООО «Невада Сити», ОО «Невада Прайм» денежных средств ООО «Дальдистрибъюшн» во исполнение агентских договоров от 10.01.2011, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о формальном оформлении документов между всеми сторонами сделки без осуществления реальной хозяйственной операции.

Довод заявителя о том, что согласно измененным условиям договоров поставки, доставка осуществлялась силами ООО «КамчатОптСнаб», а также доказанность факта получения товара обществом, по мнению апелляционной коллегии не свидетельствует о реальности договора поставки.

Материалами дела установлено, что доставка товара в адрес общества осуществлялась ООО «ЭйСиДжи» и ООО «Карго-СВ».

Обществом заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО «ЭйСиДжи» № К-24 от 13.01.2009, с ООО «Карго-СВ» от 28.09.2011.

Согласно договору от 13.01.2009 № К-24 ООО «ЭйСиДжи» (Исполнитель по договору) организует оказание определенных настоящим договором услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов номенклатуры Заказчика (Общество по делу) воздушным, межпортовым и прямым смешанном железнодорожно-водным и/или наземным: автомобильным, железнодорожным транспортом по территории РФ в заявленные Заказчиком пункты назначения, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим Договором и возмещает Исполнителю все понесенные им издержки, связанные с исполнением обязательств Исполнителя по настоящему договору.

В пояснительной записке от 05.08.2015 № 01 ООО «ЭйСиДжи» подтвердило, что начиная с 01.01.2009 по настоящее время оказывает услуги Обществу по организации перевозки грузов по Дальнему Востоку автомобильным и морским транспортом. Перевозка осуществляется по заявкам Общества со складов отправителей, в том числе в г. Владивостоке – ул. Дальнезаводская, д. 2, склад Невада Дистрибъюшн, до склада получателя в <...>.

ООО «ЭйСиДжи» пояснило, что от компаний ООО «Невада Сити» и ООО «Невада Прайм» грузы не получало.

Согласно договору транспортной экспедиции от 28.09.2011, заключенного между Обществом и ООО «Карго-СВ», Исполнитель (ООО «Карго-СВ») обязуется оказать услуги по перевозке грузов Клиента (Обществ), а Общество обязуется предъявлять грузы к перевозке и оплатить услуги Исполнителя.

В письме от 26.02.2016 ООО «Карго-СВ» указало, что коносаменты составлялись в единственном экземпляре и передавались грузополучателю, которым по договору является Общество. По договору контейнеры приходили в адрес ООО «Карго-СВ», погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись силами Общества.

Из пояснений сотрудника общества «КамчатОптСнаб», ответственного за погрузку и отправку товаров из г.Владивостока ФИО8, следует, что организации ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм» ему незнакомы.

Товаросопроводительные документы, позволяющие установить факт транспортировки (движения) груза от спорных контрагентов в адрес общества, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия соглашается с доводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции о том, что общество не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием заявленных контрагентов, поскольку факт приобретения товара у ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм», в ходе проверки не установлен, расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем частично соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Соглашаясь с доводом налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе организаций-контрагентов, общество сослалось на объяснения ФИО6, директора Общества в спорный период времени, пояснившего, что сотрудничество с ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм» рекомендовал единственный учредитель Общества ФИО3, который лично знаком с директорами ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм» и не имел нареканий к их работе. ФИО6 также пояснил, что запрашивал необходимые учредительные документы у ООО «Невада Сити», ООО «Невада Прайм», познакомился с директорами указанных обществ; знал, что обе компании находятся по юридическим адресам, имеют реально действующие офисы, большой штат сотрудников. Также обе компании проверены в общедоступных реестрах налоговой службы, судебных приставов, арбитражных судов.

Ссылки заявителя на проверку факта регистрации контрагентов не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций.

Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 на момент заключения спорных договоров поставки являлся единственным учредителем Общества и одновременно руководителем ООО «Дальдистрибъюшн», что свидетельствует о факте взаимозависимости указанных обществ.

В данном случае общество до оформления договоров не приняло никаких мер для проверки действительной экономической правоспособности спорных контрагентов, возложив тем самым на себя все возможные риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними сделок.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы Общества о недопустимости заключений эксперта 04.04.2016 №№ 71, 72, 73 в качестве надлежащих доказательств были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, недостатков в экспертном заключении судом не усмотрено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, фактически предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом его пояснений, данных в ходе рассмотрения спора, у суда не имеется.

Учитывая, что налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой, между тем, правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 НК РФ общество не воспользовалось.

Доводы апеллянта, приведенные в обоснование недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами проведения экспертизы.

Объяснения ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, отобранные представителем заявителя и представленные в судебное заседание, согласно которым последние подтвердили подписание первичных документов, обосновано не приняты судом во внимание.

Оценивая указанные пояснения критически, суд первой инстанции учел, что по поручению налогового органа в порядке статьи 90 НК РФ. сотрудниками полиции были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО6 на допрос не явился.

Материалы, полученные работниками органов внутренних дел, и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут быть использованы налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, так как действующим законодательством ограничения в их использовании не предусмотрены.

Объяснения ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, полученные стажером адвоката после завершения налоговой проверки, прямо противоречат показаниям указанных лиц, полученных сотрудниками правоохранительных органов, а также иным материалам проверки.

Характер заданных вопросов, однотипные ответы свидетелей, свидетельствует о том, что целью опроса являлось опровержение ранее полученных сведений, и фактически сводилось к опровержению того факта, что между сторонами сделки был создан формальный документооборот без цели осуществления реальной сделки, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами ООО «Невада Прайм», ООО «Невада Сити».

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные, противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу и признал правильным вывод налогового органа о неполной уплате Обществом НДС в размере 25 362 257 рублей по взаимоотношениям с ООО «Невада Прайм», ООО «Невада Сити», не имеющим необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующей суммы неправомерно предъявленного к вычету НДС, пеней и налоговой санкции.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Перечень обстоятельств, смягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым. Следовательно, такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено правовых оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного бюджетом в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно конституционным и общим принципам права основным принципам ответственности за совершение правонарушения являются неотвратимость, справедливость и соразмерность наказания.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС не отвечают требованиям достоверности, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок, имеется взаимозависимость между налогоплательщиком и ООО «Дальдистрибъюшн» от имени которого действовали спорные контрагенты – ООО «Невада Прайм», ООО «Невада Сити».

На основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение ответственности в виде штрафа 2 318 532 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 363 178 руб. обуславливается характером совершенного правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Коллегия считает необходимым отметить, что налоговые санкции отвечают конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017 по делу №А24-951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович