Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство № 05АП-3279/2020

на определениеот 31.01.2020

судьи К. Ю. Иванушкиной

по делу № А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Краснюка Владимира Ивановича денежных средств в размере 4 235 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (ИНН 4101123920, ОГРН 1084101002600) о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Абрамова Олеся Аркадьевна,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958, далее – ООО «Городская управляющая компания №1», кредитор) 14.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (ИНН 4101123920, ОГРН 1084101002600, далее – ООО «Инновации в строительстве», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 08.05.2014 в отношении ООО «Инновации в строительстве» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Баранков Юрий Олегович (далее – Баранков Ю.О.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 № 98.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 ООО «Инновации в строительстве» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Баранкова Ю.О. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015 № 49.

Определением суда от 16.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Инновации в строительстве» утвержден Наумцев Сергей Алексеевич (далее – Наумцев С.А.), член некоммерческого партнерства «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 17.10.2016 № 552 судьи Венина А.Н. судьей Камчатского краевого суда 21.10.2016 вынесено определение о замене судьи, дело № А24-968/2014 направлено на повторное автоматизированное распределение и поступило в производство судьи Иванушкиной К.Ю.

ООО «Городская управляющая компания № 1» в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. 06.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО «Инновации в строительстве» по выдаче денежных средств Краснюку Владимиру Ивановичу (далее – Краснюк В.И.) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в размере 4 235 000 рублей.

Определением суда от 31.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «Городская управляющая компания № 1» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Городская управляющая компания № 1» обжаловал его в апелляционном порядке, выразив несогласие с истечением срока подачи заявления о признании сделок недействительными. Полагал, что срок исковой давности для направления рассматриваемого заявления начал течь с 15.01.2019, после ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба ООО «Городская управляющая компания № 1» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С. Б. Култышева в отпуске на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 произведена его замена на судью Т. А. Аппакову, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Инновации в строительстве» Наумцева С.А., поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в его адрес поступила апелляционная жалоба от Хома О.Ю. на определение от 31.01.2020.

Коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Инновации в строительстве» Наумцева С.А. об отложении судебного заседания отказать в связи с необоснованностью, поскольку не представлены доказательства подачи апелляционной жалобы, представлена только первая страница жалобы, не содержащая отметки суда о ее принятии. Коллегией самостоятельно, по собственной инициативе распечатан и приобщен к материалам дела скриншот из Картотеки арбитражных дел, подтверждающий отсутствие факта подачи указанной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Материалы дела подтверждают, что по указанию генерального директора ООО «Инновации в строительстве» Тарасовой (Абрамовой) О.А. в период с 21.02.2013 по 15.11.2013 со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», осуществлена выдача денежных средств Краснюку В.И. на общую сумму 4 235 000 рублей.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, регламентированный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (годичный и трехлетний), в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор заявил о притворности сделок.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, коллегией установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку ООО «Городская управляющая компания № 1» является конкурсным кредитором должника с размером кредиторской задолженности 25,16% это дает ему право на самостоятельное обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2013 по 15.11.2013 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» осуществлена выдача денежных средств Краснюку В.И. на общую сумму 4 235 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 03.12.2011 по 31.12.2013 (т. 1, л. д. 32–64), копиями чеков (т. 1, л. д. 65–80).

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности.

В результате проверки обоснованности доводов Краснюка В.И., суд со ссылкой на разъяснения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) констатировал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Более того, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судом установлено, что требования ООО «Городская управляющая компания № 1» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 08.05.2014 по делу №А24-968/2014.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных ему прав действия.

Из материалов дела №А24-968/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновации в строительстве» судом первой инстанции установлено, что 23.09.2015 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего ООО «Инновации в строительстве» Наумцева С.А. (т. 3 основного дела, л. д. 132) с приложением «Снятие наличных денежных средств на общую сумму 12 438 000 рублей) (т. 4 основного дела, л. д. 1– 5), в котором фигурируют оспариваемые в настоящем обособленном споре выплаты Краснюку В.И. (№ п/п 351, 417, 466, 484, 538, 682, 687, 723, 745, 748, 769, 784, 867).

Кроме того, судом установлено, что в материалы другого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Наумцева С.А. к ответчику – Абрамовой (Тарасовой) Олесе Аркадьевне о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств на счет ответчика на общую сумму 2 130 000 рублей от ПАО «Сбербанк России» 01.03.2016 поступили запрошенные определением суда об истребовании доказательств копии чеков клиента ООО «Инновации в строительстве», в числе которых находятся чеки, по которым Краснюк В.И. получал спорные денежные средства, и на которые ООО «Городская управляющая компания № 1» ссылалось в обоснование своих требований (т. 1, л. д. 65, 77 – оборотная сторона).

В виду изложенного, ООО «Городская управляющая компания № 1», являясь кредитором должника, разумно и добросовестно реализуя свои права кредитора в деле о банкротстве по смыслу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, имело возможность и должно было узнать о совершении оспариваемых сделок из представленного 23.09.2015 в материалы дела отчета конкурсного управляющего Наумцева С.А., а также из материалов вышеуказанного обособленного спора, поступивших в суд 01.03.2016.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что кредитор не раскрыл суду обстоятельств, препятствовавших ему своевременно ознакомиться с материалами дела и принять необходимые меры для оспаривания сделок.

С учетом разъяснений пункта 32 Постановления № 63, началом срока исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судом обоснованно признана дата 19.01.2015 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства).

Таким образом, ООО «Городская управляющая компания № 1», обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.05.2019, пропустила годичный срок давности, предусмотренный для оспаривания сделок в деле о банкротстве по специальным основаниям (19.01.2015).

Более того, даже если исчислять срок с момента представления в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 23.09.2015, либо ответа ПАО «Сбербанк России» от 01.03.2016, в любом случае годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям кредитором пропущен.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Городская управляющая компания № 1», также просило признать недействительной сделку по общим основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 170 ГК РФ.

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции констатировал, что правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом № 100-ФЗ, разъяснены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), согласно которым трехлетний срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку на момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию части выплат не истек, а остальные выплаты совершены после указанной даты, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с момента представления в материалы дела ООО «Инновации в строительстве» отчета конкурсного управляющего от 23.09.2015, либо ответа ПАО «Сбербанк России» от 01.03.2016, трехлетний срок исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, кредитором также пропущен.

Отклоняя доводы апеллянта, о том, что о данных перечислениях кредитор узнал 15.01.2019 после ознакомления с материалами обособленного спора в суде апелляционной инстанции по жалобе Абрамовой О.А. на определение суда от 19.10.2016 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет Абрамовой О.А. в размере 2 130 000 рублей, коллегия отмечает, поскольку процедура конкурсного производства по смыслу абзаца 16 пункта 2 Закона о банкротстве вводится с целью соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, ООО «Городская управляющая компания № 1», заинтересованная в наиболее полном погашении своих требований, обладала правами и возможностями для своевременного ознакомления с отчетом конкурсного управляющего ООО «Инновации в строительстве» по состоянию на 23.09.2015, равно как и своевременного направления заявления об оспаривании сделок, совершенных в пользу Краснюка В.И.

Более того, информация об инициировании собрания кредиторов ООО «Инновации в строительстве», назначенного на 30.10.2015, в повестку дня которого включены вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, размещена в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщение от 03.10.2015 №768868.

В виду изложенного, по смыслу абзаца 2 статьи 34 Закона о банкротстве, ООО «Городская управляющая компания № 1», обладая правом совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, располагала возможностью своевременно обратиться с рассматриваемым заявлением, с учетом сроков, регламентированных в пункте 32 Постановления № 63 (по специальным основаниям), а также с учетом сроков пункта 1 статьи 181 ГК РФ ( по общим основаниям).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием отказа в защите права и удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Городская управляющая компания № 1» в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении требований кредитора, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Городская управляющая компания № 1».

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2020 по делу № А24-968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич