Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 об исключении требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 301 949 рублей 52 копейки (требования второй очереди в размере 18 887 рублей 90 копеек, требования третьей очереди в размере 283 061 рубль 62 копейки) из реестра требований кредиторов должника,

по делу по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хайрюзовский угольный разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корякэнерго» (далее – АО «Корякэнерго», заявитель, кредитор) 06.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хайрюзовский угольный разрез» (далее – ООО «Хайрюзовский угольный разрез», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2017 заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 24.05.2017 в отношении ООО «Хайрюзовский угольный разрез» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2017 ООО «Хайрюзовский угольный разрез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего должником исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

Определением суда от 01.125.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 13.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хайрюзовский угольный разрез», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 22.05.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Хайрюзовский угольный разрез» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) по обязательствам должника.

Определением суда от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Хайрюзовский угольный разрез» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворено; ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 038 777 рублей 71 копейка; со ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 3 038 777 рублей 71 копейка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 05.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 05.03.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, произведена замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 3 038 777 рублей 71 копейка на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) в части требований в размере 301 949 рублей 52 копейки (в том числе, требования второй очереди в размере 18 887 рублей 90 копеек; требования третьей очереди в размере 283 061 рубль 62 копейки); указанным определением суда постановлено выдать исполнительный лист на взыскание в порядке субсидиарной ответственности со ФИО3 в пользу ООО «Хайрюзовский угольный разрез» на сумму 2 736 828 рублей 19 копеек.

Определением суда от 07.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено до завершения реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу № А24-1817/2020 по заявлению ООО «Хайрюзовский угольный разрез» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и вступления в законную силу судебного акта.

Конкурсный управляющий общества ФИО1 03.11.2020 направила в арбитражный суд заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 301 949 рублей 52 копейки (в том числе, требования второй очереди в размере 18 887 рублей 90 копеек; требования третьей очереди в размере 283 061 рубль 62 копейки).

Определением суда от 11.11.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Хайрюзовский угольный разрез» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение первой инстанции отменить, заявление и жалобу удовлетворить в полном объеме. Указала, что с учетом выбора налоговым органом способа распоряжения права требования о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно к ФИО3 и выдаче исполнительного листа, требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «Хайрюзовский угольный разрез». В качестве довода указала, что в настоящее время требования налогового органа погашены ФИО3, в связи с чем нет оснований для оставления указанных требований в реестре требований кредиторов должника. Наличие данных требований в реестре повлечет необоснованное, повторное удовлетворение требований кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Хайрюзовский угольный разрез» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.03.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2020 по делу №А24-973/2017произведена замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 3 038 777 рублей 71 копейка на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) в части требований в размере 301 949 рублей 52 копейки (в том числе, требования второй очереди в размере 18 887 рублей 90 копеек; требования третьей очереди в размере 283 061 рубль 62 копейки); указанным определением суда постановлено выдать исполнительный лист на взыскание в порядке субсидиарной ответственности со ФИО3 в пользу ООО «Хайрюзовский угольный разрез» на сумму 2 736 828 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на указанный выбранный уполномоченным органом способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно к ФИО3, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая материалы настоящего обособленного спора, коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, что предусмотрено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в связи с выбором в качестве способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю уступки части требования к ФИО3 в размере требования кредитора основания для учета требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве закреплено, что каждый кредитор вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства; продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части требования в размере его требования.

При этом, согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исключение требования ФНС России противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для исключения требования уполномоченного органа из реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам исключения из реестра требований кредиторов должника по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2020 по делу №А24-973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева