Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, общество с ограниченной ответственностью «Мебель», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, акционерное общество «Солид Банк», временный управляющий ФИО4,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от ООО «Дальавто»: ФИО5, по доверенности от 04.04.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ЗАО «ТПК «Форт-Россо»: ФИО6, по доверенности от 07.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО1: ФИО6, по доверенности 41АА 0537312 от 05.07.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт.

от ООО «Постоялый двор», ТУ Росимущества в Камчатском крае, ООО «Мебель», ИП ФИО2, ФИО3, Управления Росреестра по Камчатскому краю, АО «Солид Банк», временного управляющего ФИО4: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальавто» (далее – истец, ООО «Дальавто») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»), в котором просило:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на объект: сооружение, назначение: иное сооружение (асфальто-бетонная площадка), площадью 2 817 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010117:11210;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на объект: сооружение, назначение: иное сооружение (асфальто-бетонная площадка), площадью 590,5 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010117:11211.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ООО «Мебель», индивидуальный предприниматель ФИО2, гражданин ФИО3, Управление Росреестра по Камчатскому краю, акционерное общество «Солид Банк» и временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО4

Также суд принял заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, согласно которому истец просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на объект: сооружение, назначение: иное сооружение (асфальто-бетонная площадка), площадью 2 817 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:11210;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект: сооружение, назначение: иное сооружение (асфальто-бетонная площадка), площадью 590,5 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:11211;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Постоялый двор» на объект: сооружение, назначение: иное сооружение (асфальто-бетонная площадка), площадью 1 525,5 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:11209.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальавто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства и правоприменительной практики настаивает на том, что асфальтобетонные площадки не являются объектами недвижимости, регистрация права собственности на них нарушает права сособственников земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1360, поскольку приводит к занижению размера их долей в праве на земельный участок, приобретенный на основании договора от 14.06.2012.

В судебном заседании представитель ООО «Дальавто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что в случае признания права отсутствующим считает возможным перераспределение долей в праве собственности на земельный участок по соглашению сторон, а в случае его недостижения – в судебном порядке. Указал, преследует цель исключения регистрации прав на спорные как на недвижимые объекты.

Представитель ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по объектам асфальтобетонная площадка, расположенным по адресу: ул. Ватутина, 1, г. Петропавловск-Камчатский, с кадастровыми номерами 41:01:0010117:11209, 41:01:0010117:11210, 41:01:0010117:11211 с целью определения являются ли они объектами недвижимого имущества.

Представитель ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ФИО1 по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку поставленные вопросы не имеют правового значения для настоящего дела, а также с учетом обоснованного разрешения аналогичного по существу ходатайства в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, представители сторон не явлись.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ в Камчатском крае (продавец) и пятью покупателями (ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Дальавто», ИП ФИО2, ООО «Мебель» и гражданин ФИО3) заключен договор от 14.06.2012 № 19-з купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 9 850 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:1360.

На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие покупателям на праве собственности, в частности, покупателю ЗАО «ТПК «Форт-Россо» принадлежат часть сооружения асфальтобетонная площадка (лит 1/2), назначение: сооружение, общая площадь 4 993 кв.м, инв. № 3784, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2012 серия 41 АВ 143146.

При этом ЗАО «ТПК «Форт-Россо» приобрело указанный объект по договору купли-продажи б/н от 28.03.2012, заключенному между ООО УК «Консультант» (продавец) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (покупатель). На момент совершения данной сделки часть сооружения асфальтобетонная площадка площадью 4 933 кв.м. также являлась объектом недвижимого имущества, право на который было зарегистрировано в ЕГРП за продавцом ООО УК «Консультант».

Согласно договору № 19-з от 14.06.2012 размер долей покупателей в праве на земельный участок был определен пропорционально отношению площади объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке и принадлежащих на праве собственности указанным лицам. У ЗАО «ТПК «Форт- Россо» - 55,097%, у ООО «Дальавто» - 16,87%, у ООО «Мебель» - 23,611%, у ИП ФИО2 - 2,78%, у ФИО3 - 1,642%. Право собственности за указанными лицами зарегистрировано в установленном порядке.

ЗАО «ТПК «Форт-Россо», разделив свой объект недвижимости на три части, продало часть сооружения асфальтобетонная площадка площадью 590,5 кв.м индивидуальному предпринимателю ФИО1 (кадастровый номер 41:01:0010117:11211), вторую часть, площадью 1 525,5 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010117:11209) – обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор», третья часть, площадью 2 817 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010117:11210) осталась в собственности у ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Право собственности на указанные объекты как на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке за названными лицами.

Истец, полагая что запись в ЕГРН о праве собственности на перечисленные объекты нарушает как его права, так и иных сособственников земельного участка, что выражается в неверном определении (занижении) долей в праве собственности на земельный участок, поскольку доля ЗАО «ТПК «Форт-Россо» была рассчитана с учетом площади объекта, не являющегося недвижимым имуществом, обратился с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес, защищаемый требованием о признании отсутствующим права собственности ответчиков на асфальтобетонные площадки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К числу случаев применения иска о признании права отсутствующим относится регистрация права собственности на объекты, право собственности на которые не подлежит регистрации как на недвижимость.

Как верно указал суд первой инстанции, и на что указывал представитель истца в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, истец имел целью пересмотреть размер доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:1360, размер которой определен действующим и не оспоренным договором купли-продажи земельного участка № 19-з от 14.06.2012.

В сложившейся практике предоставления земельных участков частным землепользователям формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется таким образом, чтобы обеспечить возможность обслуживания и эксплуатации этого объекта, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 земельный участок общей площадью 9 850 кв.м предоставлялся для эксплуатации встроенных нежилых помещений в здании управления в границах участка, размер доли в праве определен пропорционально отношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности покупателей, при этом спорная асфальтобетонная площадка входит в число рассоложенных на участке объектов недвижимости.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:1360 изначально был сформирован с учетом площади занимаемой асфальтобетонной площадкой как объектом недвижимости, что и определяет его существенную площадь – 9 850 кв.м. при площади застройки расположенного на нем здания 4 256 кв.м. согласно техническому паспорту.

Какого либо обоснования необходимости использования всего предоставленного на основании договора № 19-з от 14.06.2012 земельного участка для эксплуатации здания управления, без учета расположения на земельном участке спорного объекта – асфальтобетонной площадки из материалов дела не усматривается.

Перераспределение долей в праве исходя только из долей в праве собственности на здание управления, без учета обстоятельств формирования земельного участка, фактически привело бы к безосновательному увеличению доли лиц, являющихся собственниками только помещений в здании управления, но не собственниками асфальтобетонной площадки, за счет площади земельного участка, при формировании предназначавшейся в том числе для эксплуатации асфальтобетонной площадки и не используемой для обеспечения непосредственно эксплуатации здания управления.

Кроме того, при заключении договора № 19-з от 14.06.2012 истцу было известно об основаниях распределения долей в праве на земельный участок, что не препятствовало выражению согласия истца на такое распределение.

В течение длительного времени с момента заключения договора данное обстоятельство также не вызывало возражений истца.

В ответ на вопрос суда о том, какой именно материальный интерес имеет общество в перераспределении долей в праве на земельный участок, представитель апеллянта пояснил, что ООО «Дальавто» рассчитывает на увеличение активов общества за счет увеличения доли в праве на земельный участок. В свою очередь, каких-либо доводов о том, что регистрация оспариваемого права, либо существующее распределение долей в праве собственности на земельный участок препятствует истцу реализовать свои права как собственника помещений в здании управления, не приводится.

Таким образом, преследуемая истцом цель перераспределения долей путем предъявления настоящего иска по существу направлена на увеличение доли в праве собственности на земельный участок в обход установленного законом порядка оспаривания договора № 19-з от 14.06.2012 как основания для возникновения оспариваемого права, и отвечает критериям злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в защите права.

Кроме того, правовым последствием удовлетворения рассматриваемого иска с учетом его предмета является исключение записи о праве на асфальтобетонную площадку, и не самом по себе является основанием для изменения распределения долей в праве на земельный участок. Учитывая позицию представителя ответчиков, апелляционный суд критически относится к утверждению истца о возможности достижения пераспределения долей в праве на земельный участок.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает достаточной связи между возможностью защиты каких-либо прав и интересов истца с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Таким образом, является обоснованным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2017 по делу №А24-981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко