Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2004)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 19.10.2015 № 13-13/42,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 104.03.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: ФИО3, доверенность от 05.02.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) от 19.10.2015 № 13-13/42.

Решением от 03.06.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное решение инспекции законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда от 03.06.2016, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание принцип добросовестности сторон сделки. В рассматриваемой ситуации заявитель, согласно жалобе, не мог знать о том, что его контрагенты не являются добросовестными налогоплательщиками, при этом со своей стороны не допустил ни одного нарушения требований законодательства при заключении сделок, оформлении бухгалтерских операций, ведении налогового учета.

В отношении ООО «Ультравокс» заявитель указал, что действующее законодательство не устанавливает запрет на регистрацию предприятия по месту жительства учредителя, этот факт не может рассматриваться, как нарушение Закона или явный признак, по которому деятельность предприятия нужно отнести к зоне повышенного риска. Также заявитель привел примеры из судебной практики, согласно которой несоответствие подписей в счетах-фактурах не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отношении ООО «Лусиенна» заявитель указал, что при проведении предыдущей налоговой проверки у инспекции не возникло претензий в отношении сделок с данным контрагентом.

Заявитель также указал, что в отношении обоих вышеуказанных контрагентов от осуществил все возможные действия, направленные на установление их добросовестности, в частности, запросил выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерскую отчетность, приказы на руководителя, подписал договоры и иные документы, подлинники которых были представлены в ходе проведения проверки. Кроме того, по договорам поставки заявителю, согласно жалобе, предоставлялась рассрочка в уплате товара, поставки носили не разовый характер. При этом предприниматель указал, что налоговое законодательство не раскрывает понятия должной осмотрительности и осторожности, а также включенных в это понятие конкретных действий, совершение которых гарантирует налогоплательщику осуществление в отношении него правовой защиты.

Согласно жалобе, суд первой инстанции не дал оценки доводу заявителя о том, что все сделки со спорными поставщиками носили реальный характер, имели разумную деловую цель, деловые отношения имели длительный постоянных характер.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель инспекции поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 13-13/23 от 23.06.2015.

В ходе проведения указанной проверки Инспекцией установлено, что предприниматель в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС за 2011-2013 годы в сумме 3 850 721 руль 47 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ультравокс», и в сумме 4 452 546 рублей 05 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лусиена».

13.08.2015 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13-45/8, согласно которому в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ были истребованы документы (информация) у контрагентов и у иных лиц, располагающих документами (информацией); в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена экспертиза документов.

В связи с этим срок рассмотрения материалов налоговой проверки решением инспекции № 13-13/11 от 13.08.2015 продлен до 12.09.2015.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-13/42 от 19.10.2015.

Согласно данному решению предпринимателю надлежало уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 6 875 364 рубля; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года в размере 888 480 рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 796 493 рубля 69 копеек.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением ИП ФИО1 обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой.

28.12.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от № 06-18/10057 об оставлении апелляционной жалобы на решение инспекции № 13-13/42 от 19.10.2015 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

03.06.2016 по указанному заявлению было принято обжалуемое решение суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О и по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов, положения статей 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2006 № 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Таким образом, для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие первичные документы, документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также представить доказательства того, что заявленная им налоговая выгода связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

При этом, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявляя о своем праве на налоговый вычет, заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений в порядке, предусмотренном НК РФ, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе, и при выборе контрагента. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 при осуществлении своей деятельности заключались договоры на поставку товаров с контрагентами ООО «Ультравокс» и ООО «Лусиена».

16.01.2011 между ИП ФИО1 и ООО «Ультравокс» заключен договор от 16.01.2011 № 19, подписанный со стороны ООО «Ультравокс» директором ФИО4

Для подтверждения обоснованности применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Ультравокс», предприниматель представил к налоговой проверке договор поставки, заключенный с названным поставщиком, счета-фактуры, выставленные этим поставщиком, а также товарные накладные по форме № ТОРГ-12, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают факт поставки указанным контрагентом товаров.

Вместе с тем, из пояснений ФИО4 от 14.08.2015, представленных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю, следует, что он являлся номинальным директором ООО «Ультравокс» (фактическое участие в деятельности фирмы не принимал), согласился открыть организацию за денежное вознаграждение, доступ к счетам организации не имел, никаких документов не подписывал, доверенности не выдавал, договоры с ИП ФИО1 не заключал.

Как следует из показаний работника ООО «Ультравокс» Тихоньких Д.В., зафиксированных в протоколе допроса от 21.08.2015 № 105, он не располагает сведениями о фактическом месте жительства и контактных данных руководителя ООО «Ультравокс» ФИО4

Факт подписания первичных документов ФИО4 результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 13.04.2015 № 102) не подтвердился.

При этом, налоговым органом установлено, что в собственности ООО «Ультравокс» о отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства; численность работников 1 человек; установлено исчисление минимальных сумм налогов; транзитный характер счета; контрагент включен в реестр «Риски»; налоговая база в декларациях по НДС отражена в меньших размерах по сравнению с оборотами по расчетному счету контрагента; с 05.06.2015 ООО «Ультравокс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сериякаскад».

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ультравокс» показал отсутствие у данной организации расходных операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе по аренде помещений, аренде транспортных средств, командировочных расходов, снятию денежных средств на выплату заработной платы, на приобретение билетов.

Таким образом, инспекцией в отношении ООО «Ультравокс» установлен ряд признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков.

Кроме того, представленные предпринимателем к проверке товаросопроводительные документы (договор с транспортной компанией ООО «Феско Интегрированный транспорт», счета-фактуры и акты оказанных транспортно - экспедиционных услуг ООО «ФИТ», ЗАО «Трансфес», коносаменты) не подтверждают факт транспортировки (движения) груза от ООО «Ультравокс» в адрес ИП ФИО1

Иных документов, свидетельствующих о доставке товаров от спорного контрагента в адрес предпринимателя, в материалы дела им ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции представлено не было.

В ходе проведения проверки предприниматель пояснял, что с генеральным директором ООО «Ультравокс» ФИО4 он лично не знаком; переговоры с данным контрагентом вел посредством телефонной, электронной, либо почтовой связи; первичные документы направлялись ООО «Ультравокс» путем почтовой связи, либо прилагались вместе с товаром в контейнерах.

Доказательства того, что при выборе контрагента в лице ООО «Ультравокс» предпринимателем были оценены деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала и мощностей, заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель не осуществил необходимые действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с вышеуказанным контрагентом.

Как следует из материалов дел, 01.10.2010 между ИП ФИО1 и ООО «Лусиена» был заключен договор на поставку материалов № 78.

Для подтверждения обоснованности применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Лусиена», предприниматель представил к налоговой проверке договоры поставок, заключенные с данным поставщиком, счета-фактуры, выставленные этим поставщиком, а также товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

Все первичные документы, представленные ИП ФИО1 по данной сделке, подписаны со стороны ООО «Лусиена» генеральным директором ФИО5

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки (заключение эксперта от 13.04.2015 № 101), установлено, что подписи от имени ФИО5 в первичных документах по спорным сделкам выполнены не ФИО5, а другим лицом

Кроме того, инспекцией в отношении ООО «Лусиена» был установлен ряд признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков, а именно; отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; отсутствие по банковскому счету операций, свойственных для ведения хозяйственной деятельности (аренда помещений, аренда транспортных средств, выплата заработной платы, командировочные расходы и др.); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; исчисление минимальных сумм налогов; транзитный характер счета; контрагент включен в реестр «Риски»; последняя отчетность представлена за 2013 год - 11.03.2014.

04.02.2015 налоговым органом направлено поручение № 13-13/548 в адрес Инспекции России по г. Новороссийску Краснодарского края о допросе ФИО5 в соответствии со статьей 90 НК РФ. Однако ФИО5 в налоговый орган для дачи показаний не явилась.

Представленные предпринимателем к проверке товаросопроводительные документы (договоры с транспортными компаниями ООО «МБ Феско Транс», ООО «Лидер», ООО «Феско Интегрированный транспорт», счета-фактуры и акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг ООО «Лидер», ООО «ФИТ», накладные РЖД), как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают факт транспортировки (движения) груза от ООО «Лусиена» в адрес ИП ФИО1

Иных документов, свидетельствующих о доставке товаров от спорного контрагента в адрес предпринимателя, в материалы дела представлено не было.

Из пояснений предпринимателя следует, что первичные документы по сделкам направлялись ООО «Лусиена» путем почтовой переписки, либо прилагались вместе с товаром в контейнерах, которые прибывали в морской порт Петропавловск-Камчатского.

При этом документов, подтверждающих полномочия руководителя ФИО5, ведение деловой переписки с ООО «Лусиена», а также доказательств того, что при выборе данного поставщика предпринимателем были оценены деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала и мощностей заявителем не представлено. Тем самым, предпринимателем не осуществлены необходимые действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с вышеуказанным контрагентом.

На основании вышеизложенного коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, налогового органа об отсутствии оснований для принятия НДС, заявленного предпринимателем по сделкам с вышеуказанными контрагентами, к вычету.

Довод предпринимателя, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что все сделки со спорными поставщиками носили реальный характер, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что все собранные инспекцией в ходе проведения проверки доказательства (информация, документы, результаты почерковедческой экспертизы, протоколы допросов) в совокупности свидетельствуют о нереальности сделок между ИП ФИО1 и указанными контрагентами и о создании ими формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. При этом доказательств, опровергающих факты, установленные налоговым органом, предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни в ходе проведения в отношении него проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что в отношении обоих вышеуказанных контрагентов он осуществил все возможные действия, направленные на установление их добросовестности, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, в частности, показаниями самого ИП ФИО1, полученными инспекцией в ходе проведения в отношении него проверки, в которых он подтвердил, что фактическое местонахождение контрагентов не устанавливал, попыток установить, являются ли данные контрагенты добросовестными налогоплательщиками, имеющими положительную деловую репутацию, не предпринимал, деловые переговоры вел с представителями, полномочия которых действовать от имени контрагентов не проверял. Кроме того, личных контактов с руководителями контрагентов предприниматель не устанавливал, переговоры вел по телефону, представители предпринимателя в офисы контрагентов не приезжали, договоры, счета-фактуры, товарные накладные направлялись путем почтовой переписки либо вместе с товаром в контейнерах.

Как правильно указал суд первой инстанции, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждает только факт наличия юридического лица в единой системе государственной регистрации юридических лиц и не характеризуют организацию, как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке соответствующих услуг (товаров, работ), действующего через уполномоченного представителя и обеспечивающего интересы общества.

Таким образом, то обстоятельство, что заявителем были получены выписки из ЕГРЮЛ на указанных контрагентов, не свидетельствует само по себе о проявлении им должной осмотрительности при их выборе.

Вышеизложенное подтверждает, что предприниматель не проявил надлежащую степень осмотрительности при осуществлении им предпринимательской деятельности с указанными контрагентами, в связи с чем должен самостоятельно нести неблагоприятные последствия своего бездействия в виде утраты права на применение вычетов по НДС, предъявленных указанными контрагентами, поскольку недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе их контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Довод предпринимателя о том, что несоответствие подписей в счетах-фактурах не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, коллегия отклоняет, как противоречащий положениям статьи 169 НК РФ.

Довод заявителя о том, что при проведении предыдущей налоговой проверки у инспекции не возникло претензий в отношении сделок с ООО «Лусиенна», коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. То обстоятельство, что факты, свидетельствующие о недобросовестности данного контрагента, не были выявлены инспекцией в ходе проведения предыдущей проверки предпринимателя, не свидетельствует о том, что при проведении рассматриваемой проверки, по результатом которой было вынесено оспариваемое решение, налоговый орган не имел права устанавливать факты недобросовестности указанного поставщика, или что выявленные инспекцией факты не соответствуют действительности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при выборочном способе проверки документов проверяется часть учетных документов, отобранная как с учетом значимости хозяйственных операций, так и посредством применения методов случайной выборки. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки (Решение ВАС РФ от 11.06.2010 № ВАС-5180/10).

Довод предпринимателя о незаконности оспариваемого решения в связи с фактическим получением спорного товара подлежит отклонению, поскольку представленные первичные документы не подтверждают факт поставки товара именно спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Расчет пени коллегией проверен и признан соответствующим статье 75 НК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому № 13-13/42 от 19.10.2015 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой предпринимателем части является законным и обоснованным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2016 по делу №А24-984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович