Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба конкурсного кредитора ООО "КТТ" на действия внешнего управляющего должника и его отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (далее должник, ООО «Пул») введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 указанное определение отменено в части утверждения внешнего управляющего, с направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Пул» возложено на временного управляющего должника - ФИО1 В последующем определением суда от 09.12.2011 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2012 внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (далее внешний управляющий ФИО2).

Конкурсный кредитор ООО «КТТ» (далее кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия внешнего управляющего ООО «Пул» ФИО2 по неуказанию в уведомлении о созыве собрания кредиторов ООО «Пул» точного места (номера офиса) ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 21.03.2012; по несвоевременному информированию конкурсного кредитора – ООО «КТТ» о времени и месте ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 21.03.2012; по представлению на ознакомление конкурсным кредиторам 20.03.2012 материалов к собранию кредиторов от 21.03.2012, состоящих из трёх документов: требования о созыве собрания ООО «Пул» от ООО «КТТ», требования о созыве собрания ООО «Пул» от ООО «Гурмэ+», уведомления о созыве собрания кредиторов ООО «Пул» №02/3 от 02.03.2012; по неподготовке в полном объеме материалов к собранию кредиторов 21.03.2012 для ознакомления конкурсных кредиторов 20.03.2012; по непредставлению конкурсным кредиторам ООО «Пул» для ознакомления документов, сведения о которых содержатся в отчете внешнего управляющего от 16.02.202012, а именно: договор с исполнительным директором ФИО3; акты выполненных работ к договору оказания юридических услуг с ООО «Регал групп» от 01.02.2012; акты выполненных работ к договору технического обслуживания №15/02-12 от 15.02.2012; договор со сторожем в с. Ильпырское ФИО4; договоры с матросами-водораздатчиками в бухте Русская; выписки по всем банковским счетам ООО «Пул»; справку ИФНС РФ обо всех открытых счетах ООО «Пул»; договор на вылов рыбы; акт сверки с ООО «Аврос»; план внешнего управления ООО «Пул» в новой редакции. Просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Пул».

Кроме того, кредитор просил обязать внешнего управляющего представить конкурсному кредитору ООО «КТТ» для ознакомления документы, сведения о которых содержатся в отчете внешнего управляющего от 16.02.2012.

Определением суда от 31.05.2012 жалоба ООО «КТТ» удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Пул» ФИО2 по непредставлению конкурсному кредитору ООО «КТТ» для ознакомления документов, сведения о которых содержатся в отчете внешнего управляющего от 16.02.2012. Суд обязал внешнего управляющего представить конкурсному кредитору ООО «КТТ» для ознакомления данные документы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным определением суда от 09.06.2012 признаны незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Пул» ФИО2 – по непредставлению конкурсному кредитору ООО «КТТ» для ознакомления документов, сведения о которых содержатся в отчете внешнего управляющего от 16.02.2012, а именно: акты выполненных работ по договору технического обслуживания №15/02-12 от 15.01.2012. Суд обязал внешнего управляющего представить кредитору ООО «КТТ» в срок до 27.06.2012 для ознакомления документы, сведения о которых содержатся в отчете внешнего управляющего от 16.02.2012, а именно: акты выполненных работ по договору технического обслуживания №15/02-12 от 15.01.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КТТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований кредитора, как вынесенное с нарушением норм материального права, просило принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов кредитор указал, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о восстановлении его прав в части третьего и четвертого требования в связи с вынесением определения от 05.05.2012 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2012. Заявитель жалобы указал на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несоответствии содержания резолютивной части, объявленной судом 29.05.2012, содержанию резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 31.05.2012, в которой не указано на обязанность внешнего управляющего ФИО2 в срок до 15.06.2012 предоставить конкурсному управляющему ООО «КТТ» для ознакомления документы, сведения о которых содержатся в отчете внешнего управляющего от 16.02.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части неудовлетворенных требований о признании действий внешнего управляющего должника незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части неудовлетворенных требований кредитора, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.02.2012 состоялось собрание кредиторов должника, со следующей повесткой дня: информация внешнего управляющего о проделанной работе за период с 13.01.2012 по настоящее время; о внесении дополнительных изменений (мероприятий) в утвержденный ранее план внешнего управления; утверждение ходатайства в Арбитражный суд Камчатского края о продлении внешнего управления и полномочий внешнего управляющего ООО «Пул» на 12 месяцев; определить место проведения собрания кредиторов по месту нахождения внешнего управляющего ООО «Пул» в г.Петропавловске-Камчатском; обязать внешнего управляющего ООО «Пул» ФИО2 обратиться в НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющий (НП «ТОСО» г. Владивосток) о проведении полной проверки деятельности ФИО1 по соблюдению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и других законодательных актов РФ при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «Пул»; обязать внешнего управляющего ООО «Пул» ФИО2 обратиться с заявлением в правоохранительные и судебные органы Камчатского края и Приморского края о привлечении бывшего и.о.внешнего управляющего ООО «Пул» ФИО1 к уголовной ответственности за нарушения допущенные им при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «Пул» и взыскании убытков.

Из протокола собрания кредиторов от 16.02.2012 следует, что по первому вопросу повестки дня кредиторы заслушали отчет управляющего о своей деятельности. Данный отчет от 16.02.2012 содержал сведения о привлеченных внешним управляющим лицах (ФИО3 – исполнительный директор; ООО «Регал Групп» – юридические услуги; ФИО4 – сторож; ФИО5 – матрос, водораздатчик; ФИО6 – мастер водозаборного комплекса; ФИО7 – по договору технического обеспечения № 15/02-12 от 15.02.2012), сведения о наличии денежных средств на счетах должника. Так же в отчете указано, что подготовлен и подписан договор на вылов рыбы при условии выдачи разрешительных документов на освоение квот.

Определением от 03.05.2012 судом отказано в удовлетворении жалобы ООО «КТТ» на действия внешнего управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия внешнего управляющего должника ФИО2, в том числе и по не предоставлению возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов должника, проведенного 16.02.2012, в процессе проведения собрания кредиторов.

По требованиям конкурсных кредиторов ООО «КТТ» и ООО «Гурмэ+» внешним управляющим должника 21.03.2012 проведено собрание кредиторов.

В уведомлении исх. №02/3 от 02.03.2012 о созыве собрания кредиторов должника внешним управляющим ФИО2 указано, что с материалами, подготовленными внешним управляющим к собранию кредиторов, можно ознакомиться по адресу: Петропавловск-Камчатский ул. Ленинградская 33А офис (первый этаж) с 16.00 до 18.00 20.03.2012. Номер офиса, где должно происходить ознакомление с материалами, управляющим не указан.

Внешнему управляющему 15.03.2012 вручены требования конкурсного кредитора ООО «КТТ» об ознакомлении представителя с материалами, подготовленными к собранию кредиторов от 21.03.2012 и письменном сообщении о номере офиса (кабинета), где представитель кредитора может ознакомиться с указанными документами, и о представлении копии плана внешнего управления ООО «Пул» в новой редакции, разработанной управляющим.

Письмом исх. №43 от 19.03.2012, направленным конкурсному кредитору ООО «КТТ», внешним управляющим должника сообщено о возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов от 21.03.2012, с указанием адреса, в том числе и номера офиса помещения. Также в данном ответе указано, что представитель ООО «КТТ» имел возможность и ознакомлен, что подтверждается подписью, со всеми документами, подготовленными к собранию должника от 21.03.2012.

Указав, что фактически оспариваются действия внешнего управляющего по организации и проведению двух собраний кредиторов: первые четыре требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего по организации и проведению собрания кредиторов ООО «Пул» от 21.03.2012; пятое и шестое требования конкурсного кредитора ООО «КТТ» связаны с нарушением арбитражным управляющим ФИО2 Закона о банкротстве по проведению собрания кредиторов от 16.02.2012, посчитав, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности при организации и проведении собраний кредиторов должника, конкурсный кредитор ООО «КТТ» обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. При этом организацию и проведение собрания кредиторов осуществляет арбитражный управляющий.

Согласно пункту 7 указанной выше нормы к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены в том числе копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Исходя из названных норм права, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по представлению конкурсным кредиторам возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как установлено судом, согласно списку кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными внешним управляющим к собранию кредиторов от 21.03.2012, и копии доверенности от 16.08.2010, представитель ООО «КТТ» по доверенности ФИО8 ознакомлена с материалами, подготовленными к собранию кредиторов от 21.03.2012. Дата ознакомления в данном списке не указана. Однако в судебном заседании представитель заявителя ФИО8 подтвердила факт ознакомления с материалами, предложенными управляющим, до собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений прав и законных интересов ООО «КТТ», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора в части признания незаконными действий внешнего управляющего по не указанию в уведомлении о созыве собрания кредиторов должника точного места (номера офиса) ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 21.03.2012 и по несвоевременному информированию конкурсного кредитора – ООО «КТТ» о времени и месте ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 21.03.2012.

Как установлено судом, при ознакомлении с документами представитель кредитора - ООО «КТТ» ФИО8 каких - либо замечаний на неполноту представленных на ознакомление документов не высказала. Доказательств неполноты представленных на ознакомление документов в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора в части третьего и четвертого требования жалобы, а именно: признания незаконными действий внешнего управляющего должника по представлению на ознакомление конкурсным кредиторам 20.03.2012 материалов к собранию кредиторов от 21.03.2012, состоящих из трёх документов: требования о созыве собрания ООО «Пул» от ООО «КТТ», требования о созыве собрания ООО «Пул» от ООО «Гурмэ+», уведомления о созыве собрания кредиторов ООО «Пул» №02/3 от 02.03.2012 и, соответственно, по неподготовке в полном объеме материалов к собранию кредиторов 21.03.2012 для ознакомления конкурсных кредиторов.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы кредитора уже имелось определение суда от 05.05.2012, которым удовлетворено заявление ООО «КТТ» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 21.03.2012.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения настоящих требований права и законные интересы кредитора указанными обстоятельствами не нарушены.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о восстановлении прав кредитора ООО «КТТ» в части третьего и четвертого требования в связи с вынесением определения от 05.05.2012 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2012 не принят апелляционным судом, как необоснованный, поскольку суд отказал в удовлетворении жалобы по третьему и четвертому требованию в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов кредитора действиями внешнего управляющего. Доказательства восстановления прав кредитора рассмотрены судом в совокупности с другими доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве обязанность по разработке плана внешнего управления и представлению его собранию кредиторов для утверждения возложена на внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что с инициативой утверждения плана внешнего управления в новой редакции к внешнему управляющему обратился конкурсный кредитор ООО «Гурмэ+», направив требование о проведении собрания кредиторов. Внешним управляющим ФИО2 план внешнего управления не разрабатывался и не предлагался для утверждения конкурсным кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона о банкротстве. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Пунктами 1 и 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном этим Законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Таким образом, указанные нормы права устанавливают иной порядок ознакомления с планом внешнего управления конкурсными кредиторами перед его утверждением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора в части признания незаконными действий управляющего по не ознакомлению с планом внешнего управления в новой редакции, о котором также указано в отчете от 16.02.2012 и в части возложения на внешнего управляющего обязанности по ознакомлению с планом внешнего управления в новой редакции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего обусловлено необходимостью соблюдения требований Закона в процедурах банкротства и защитой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, которые вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, в частности, внешнего управляющего, в случае нарушения этими действиями их прав и законных интересов, что следует также из содержания статей 20.4 и 98 Закона о банкротстве. Таким образом, для решения вопроса об обоснованности жалобы, поданной на действия арбитражного управляющего, суду необходимо оценить законность действий управляющего, а также установить, нарушены ли обжалуемыми действиями, и в какой степени, права и законные интересы подателя жалобы.

При оценке законности действий арбитражного управляющего суд должен установить, являлись ли такие действия виновными (при любой форме вины), поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве не предполагается ответственность арбитражного управляющего без его вины.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил нарушений прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями внешнего управляющего должника. Оснований для отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО «КТТ» в части отстранения внешнего управляющего должника ФИО2

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части несоответствия содержания резолютивной части, объявленной судом 29.05.2012, содержанию резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 31.05.2012, подлежит отклонению.

Действительно, как следует из аудиозаписи судебного заседания 29.05.2012, судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения, в которой указано на обязанность внешнего управляющего ФИО2 в срок до 15.06.2012 предоставить конкурсному управляющему ООО «КТТ» для ознакомления документы, сведения о которых содержатся в отчете внешнего управляющего от 16.02.2012.

При изготовлении определения в полном объеме, судом допущена техническая ошибка: в резолютивной части определения отсутствует указание на обязанность внешнего управляющего ФИО2 в срок до 15.06.2012 предоставить конкурсному управляющему ООО «КТТ» для ознакомления документы, сведения о которых содержатся в отчете внешнего управляющего от 16.02.2012.

Как видно из материалов дела письмом исх. №01/06 от 01.06.2012 внешним управляющим должника ФИО2 в адрес конкурсного кредитора ООО «КТТ» направлено уведомление с предложением 14.06.2012 ознакомиться с документами, имеющимися в отчете внешнего управляющего от 16.02.2012, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемое определение фактически исполнено внешним управляющим.

Учитывая изложенное, а также ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции, не имеющего возможности дополнить резолютивную часть фактически исполненного судебного акта, указанное заявителем жалобы нарушение процессуальных норм не является основанием для изменения либо отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2012 по делу № А24-999/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.М. Синицына

А.В. Ветошкевич