Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного кредитора ООО «КТТ»: ФИО1, доверенность от 24.06.2009 со специальными полномочиями,
и.о. внешнего управляющего ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «ПУЛ» ФИО2

апелляционное производство № 05АП-4371/2011

на определение от 07.06.2011

судей А.А. Копыловой, А.Н. Венина, Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КТТ»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ»,

по жалобе конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича

на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой (с учетом уточнений) о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «ПУЛ» ФИО2 по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, а также невыполнению предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ», отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ПУЛ».

Определением от 07.06.2011 Арбитражный суд Камчатского края жалобу конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворил в части, признал незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО2 по неисполнению мероприятий предусмотренных планом внешнего управления по восстановлению платежеспособности ООО «Пул», в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «ПУЛ» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО3 на незаконные действия и.о. внешнего управляющего ООО «ПУЛ» ФИО2 по неисполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления отменить , направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал на то, что ему не было передано имущество ООО «ПУЛ» прежним арбитражным управляющим ФИО4, а также оригиналы отчетов кассира за 2006-2009 годы отстраненным генеральным директором должника, фактическое отсутствие у должника имущества.

Сослался на выполнение плана внешнего управления ООО «ПУЛ», в том числе проведение инвентаризации имущества должника, оптимизации персонала, совершенствование организации труда, формирование системы управления предприятием, ориентированной на функционирование в условиях рынка, осуществление деятельности по заключению договоров на вылов рыбы сырца и ламинарии, на продажу рыбы-сырца и сушеной ламинарии, частичное взыскание дебиторской задолженности. Указал на невозможность продажи излишнего оборудования и материалов ввиду их отсутствия, нецелесообразность проведения анализа рынка сбыта на выпускаемую продукцию ввиду отсутствия у должника самой линии для переработки ламинарии, невозможность вылова и переработки ламинарии, вылова и продажи рыбы-сырца ввиду отсутствия оборудования и основных средств, затруднительность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия ряда бухгалтерских документов, нецелесообразность оценки рыночной стоимости имущества должника ввиду отсутствия денежных средств и наличия только пяти объектов недвижимости, невозможность продажи части предприятия как выделенного имущественного комплекса ввиду отсутствия такового.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело при наличии ходатайства арбитражного управляющего об его отложении.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель конкурсного кредитора ООО «КТТ», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от ООО «КТТ», исполняющего обязанности внешнего управляющего должника, конкурсного кредитора ФИО3 поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель, участвующий в судебном заседании, поддержал заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, на вопрос суда о причине непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, ответить не смог, ходатайства счел обоснованными.

Суд, совещаясь на месте, определил в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайств в связи с необоснованностью. Отсутствие апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку заявитель не был лишен возможности предоставления дополнительных пояснений и доказательств посредством почтовой и иной связи, в том числе электронной. Кроме того, арбитражным управляющим не указаны дополнительны доказательства необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель, участвующий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, счел, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить.

Суд приобщил к материалам дела копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, как доказательства в обоснование доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пул» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

На собрании кредиторов 23.03.2010 большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, утвержден план внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Пул» возложено на временного управляющего должника - ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве установлены обязанности внешнего управляющего, в том числе реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; осуществлять иные предусмотренные указанным Федеральным законом полномочия.

Пунктом 3 раздела 3 Плана внешнего управления ООО «ПУЛ» предусмотрена продажа излишнего оборудования и материалов, реализация которых не скажется на основной деятельности предприятия.

Доказательств выполнения мероприятий, указанных в данном пункте заявителем жалобы не представлено.

Довод и.о. внешнего управляющего об отсутствии у должника движимого имущества был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Указанный довод опровергается отчетом по основным средствам от 17.09.2009, инвентаризационной описью № 3 от 24.02.2010, ответами Центра ГИМС МЧС России по Камчатскому краю от 18.10.2010 № 1114-1-17, ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» № 3928 от 04.10.2010. Из материалов дела следует, что инвентаризационная опись № 1, согласно которой за должником числиться: водозаборная плотина, водовод, морские причальные сооружения, два жилых дома, составлена ФИО2 16.09.2010 без учета ответов Центра ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский», полученных ФИО2 в октябре 2010 года.

Пунктом 8 раздела 3 Плана внешнего управления предусмотрено заключение договоров на вылов рыбы сырца и ламинарии, на продажу рыбы сырца и сушеной ламинарии.

Поскольку исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО2 17.08.2010, в то время как предварительный договор аренды судна с экипажем между ООО «Пул» и ООО «Даймонд Ист Компании» заключен только 20.04.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение данного договора не свидетельствует о добросовестности и разумности его действий.

Кроме того, доказательств обращения к контрагентам с предложениями заключить договоры на вылов рыбы сырца и ламинарии, на продажу рыбы сырца и сушеной ламинарии, совершения иных действий, направленных на достижение указанного результата, заявителем жалобы не представлено.

Пунктом 9 Плана внешнего управления предусмотрено взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке с привлечением квалифицированных юристов.

Ссылка заявителя на то, что им была взыскана дебиторская задолженность с ООО Р/А Белореченск в размере 996 847 руб. 92 коп. подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 996 847 руб. 92 коп. взысканы с ООО РА «Белореченск» 17.06.2010 до возложения на ФИО2 обязанностей внешнего управляющего должника.

Список дебиторов и кредиторов с указанием оснований возникновения задолженности содержится в приложении № 8 к плану внешнего управления.

Согласно акту от 15.09.2010 План внешнего управления и первичные бухгалтерские документы должника переданы ФИО2 15.09.2010.

Факт отсутствия документов по ООО «Ярус» и ООО «Гурме+» не препятствует взысканию дебиторской задолженности других контрагентов должника, однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятых ФИО2 мерах по взысканию дебиторской задолженности, либо реализации права требования по невзысканной дебиторской задолженности, указанной в приложении № 8 к плану внешнего управления, в материалы дела не представлено. Кроме того, арбитражный управляющий не лишен возможности истребовать оригиналы документов по ООО «Ярус» и ООО «Гурме+» в судебном порядке.

Не представлено заявителем жалобы и доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 7, 10, 11, 12. Доводы заявителя не подтверждают необоснованность требований о выполнении названных мероприятий.

Представленные арбитражным управляющим дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции. Более того, письма, адресованные дебиторам должника, с просьбой предоставить акты сверок и копии гражданско-правовых договоров, направленные ФИО2 в апреле 2011 года, свидетельствуют о длительном бездействии арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, поскольку исполнение обязанностей внешнего управляющего на апеллянта возложено судом 17.08.2010.

Поскольку невыполнение мероприятий, указанных в плане внешнего управления, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО2 по неисполнению мероприятий предусмотренных планом внешнего управления по восстановлению платежеспособности ООО «Пул».

В то же время суд первой инстанции правомерно счел недоказанным конкурсным кредитором ФИО3 невыполнение ФИО2 пунктов 4, 5 раздела 3 плана внешнего управления. Поскольку, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, линия по переработке ламинарии реализована должником в 2009 году, суд первой инстанции обоснованно признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости анализа рынка сбыта на выпускаемую продукцию (ламинарию) и, соответственно, выполнения пункта 6 плана внешнего управления.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов конкурсного кредитора ФИО3 о незаконности действий исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Пул» ФИО2, выразившихся в отзыве разрешения № 41-1926 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2011 по делу № А24-999/2009 в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Пул» ФИО2 по отзыву разрешения № 41-1926 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного ООО «Пул» 02.09.2010, отказано.

Пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2011 по делу № А24-999/2009 в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Пул» ФИО2 по отзыву разрешения № 41-1926 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного ООО «Пул» 02.09.2010, отказано. При этом судом сделан вывод о недоказанности ФИО3 того, что отзыв разрешения №41-1926 за 3 дня до истечения срока действия указанного разрешения повлек неосвоение квот за 2010 год в размере 348 755 тонн на сумму 6 млн. руб.

Доказательства обратного ФИО3 не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО3 факта причинении действиями ФИО2 убытков должнику и кредиторам, и, соответственно, наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отстранения исполняющего обязанности внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2011 по делу № А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев