Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО "КТТ" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 21.10.2011, проведенного по инициативе конкурсного кредитора ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (далее должник, ООО «ПУЛ») введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 указанное определение отменено в части утверждения внешнего управляющего, с направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Конкурсный кредитор – Общество с ограниченной ответственностью «КТТ» (далее ООО «КТТ») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Пул» от 21.10.2011, проведенного по инициативе конкурсного кредитора ФИО1.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 в удовлетворении заявления ООО «КТТ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Пул», проведенного 21.10.2011 по инициативе конкурсного кредитора ФИО1., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника – ООО «КТТ» обратился с апелляционными жалобами, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов кредитор указал, что им не получены копии документов по собранию кредиторов, проведение собрания кредиторов без реестра требований кредиторов должника невозможно, оспариваемые решения являются недействительными, поскольку искажено количество голосов конкурсных кредиторов, ФИО1 не отразил в протоколе о подаче ООО «КТТ» заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов; ФИО1 изменил повестку дня без её утверждения конкурсными кредиторами, и.о. внешним управляющим не получено требование кредитора должника ФИО1 о созыве собрания. Заявитель жалобы счёл, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно нашел доказательства в подтверждение позиции ФИО1, тем самым нарушил принципы равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, оспариваемые решения собрание кредиторов приняты с множественными нарушениями и являются незаконными.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в тех случаях, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2011 конкурсный кредитор ФИО1. направил в адрес и.о. внешнего управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов ООО «Пул» со следующей повесткой: ходатайствовать перед арбитражным судом Камчатского края об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей и.о. внешнего управляющего ООО «Пул»; ходатайствовать перед арбитражным судом Камчатского края об утверждении кандидатуры внешнего управляющего ООО «Пул» ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (почтовый адрес: 105066 г. Москва, а/я 9); ходатайствовать перед арбитражным судом Камчатского края о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.

В адрес и.о. внешнего управляющего ФИО2 15.10.2011 конкурсный кредитор ФИО1. направил уведомление о проведении собрания кредиторов 21.10.2011 в 17 час. 00 мин. по местному времени по адресу: <...> д. ЗЗА, офис 500.

На собрании кредиторов должника, проведенного 21.10.2011, присутствовали кредиторы, обладающие на момент проведения собрания 100% голосов, а именно уполномоченный орган, ООО «КТТ», ФИО1., ООО «Гурмэ+», о чем свидетельствует протокол данного собрания.

Посчитав, что решения на указанном собрании приняты с нарушениями норм действующего законодательства о банкротстве, кредитор – ООО «КТТ» обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из смысла указанной нормы права следует, что собрание кредиторов по инициативе кредиторов может быть проведено только в случае не проведения собрания по требованию кредитора управляющим в сроки, предусмотренные статьей 14 Закона о банкротстве.

В связи с непроведением собрания кредиторов должника и.о. внешнего управляющего ФИО2 в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве в соответствии с повесткой дня, предложенной конкурсным кредитором ФИО1., собрание кредиторов проведено 21.10.2011 указанным конкурсным кредитором в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела ФИО1. двумя почтовыми отправлениями 10.06.2011 направил требование о проведении собрания кредиторов по адресу: <...>, указав адресатом - ФИО2 и.о.внешнего управляющего ООО «Пул» офис ООО «РусспасификГрупп». Данный адрес - <...> временным управляющим ООО «Пул» ФИО2 указан в объявлении о введении в отношении ООО «Пул» процедуры наблюдения, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №164 от 05.09.2009. Кроме этого, данный адрес ФИО2 указывает во всех исходящих документах, направленных им в суд и лицам, участвующим в деле.

В нарушении статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что ФИО2 публиковались сведения о направлении ему корреспонденции по другому адресу (месту его регистрации или месту жительства) суду не представлены.

Пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 (далее - Правила) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО2 получил уведомление о проведении собрания кредиторов, при направлении которого ФИО1 также указал адресат: офис ООО «РусспасификГрупп», ФИО2 Почтовые отправления, направленные ФИО1. 10.06.2011, согласно отметкам органа почтовой связи не вручены адресату по причине неявки за получением корреспонденции. Извещение о получении заказной корреспонденции оставлялось дважды - 14.06.2011, 18.06.2011. Конверт возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Факт несоблюдения порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не установлен. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что требование о проведении собрания кредиторов направлено ФИО2 надлежащим образом по известному кредитору адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами соблюден, является обоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении и.о. внешнего управляющего должника ФИО2 от получения требования кредитора ФИО1, в связи с чем у лица, требующего созыва собрания кредиторов (кредитора должника), возникло право на его проведение.

Как указано ранее, в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего сохраняется право на определение даты и места проведения собрания кредиторов после получения требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, однако такую дату арбитражный управляющий должен определить в течение трех недель с даты получения требования. В противном случае дату и место собрания кредиторов определяет лицо, требующее созыва собрания кредиторов.

Таким образом, кредитор – ФИО1 имел право определить место проведения собрания кредиторов должника. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал, что проведение собрания кредиторов 21.10.2011 по адресу: <...> нарушило его права и законные интересы.

Из представленных доказательств следует, что в собрании кредиторов 21.10.2010 принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку при организации собрания кредиторов соблюдены права всех лиц, имеющих право на участие в нем, ФИО1 правомерно провёл собрание кредиторов по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Ленинградская, 33 А, офис 500.

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной нормы права установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.10.2011, суд правомерно исходил из того, что решения на собрании приняты большинством голосов, собрание не превысило пределы компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве. Доказательства того, что принятыми решениями нарушены их права, кредиторами не представлены, в связи с чем, оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.20.2011.

Исходя из изложенного, ссылка апеллянта на то, что оспариваемое решение собрание кредиторов от 21.10.2011 принято с множественными нарушениями и являются незаконными, не принята апелляционным судом как необоснованная и неподтвержденная документально.

Исследовав всесторонне и объективно все имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно нашел доказательства в подтверждение позиции ФИО1, тем самым нарушил принципы равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, как не подтвержденные документально. Новых доказательств в обоснование заявления не представлено. Таким образом, принципы равенства всех перед законом и судом, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен, а доводы заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии определения не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им не получены копии документов по собранию кредиторов, проведение собрания кредиторов без реестра требований кредиторов должника невозможно, оспариваемые решения являются недействительными, поскольку искажено количество голосов конкурсных кредиторов, ФИО1 не отразил в протоколе о подаче ООО «КТТ» заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов; ФИО1 изменил повестку дня без её утверждения конкурсными кредиторами, и.о. внешним управляющим не получено требование кредитора должника ФИО1 о созыве собрания, отклонены апелляционным судом, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы кредитора должника – ООО «КТТ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2011.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу №А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

С.Б. Култышев