Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2009 в отношении ООО «ПУЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 26.01.2010 в отношении ООО «ПУЛ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был отнестись критически к заключению бухгалтерской экспертизы, содержащей выводы о возможности выхода из состояния банкротства предприятия в сентябре 2011 года, поскольку данное заключение противоречит имеющимся в материалах дела анализу финансового состояния должника, подготовленному главным бухгалтером, и анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим. Указывает, что за последние три года предприятие работало убыточно и имело задолженность по налогам. Считает, что собрание кредиторов 31.12.2009 не было правомочным в силу статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требование от конкурсных кредиторов в адрес арбитражного управляющего и уполномоченного органа не поступало. Протокол собрания кредиторов 31.12.2009 считает недействительным, поскольку составлен с нарушениями пунктов 10, 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника кредиторам не представлены. Заявитель полагает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до момента рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления в отношении должника в случае поступления в арбитражный суд ходатайства собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также в случае установления реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно статье 51 и пункту 3 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании ООО «ПУЛ» несостоятельным (банкротом) поступило 09.04.2009 и ко дню вынесения определения суда от 26.01.2010 прошло более 8 месяцев, а также то, что у должника имеется имущество, зарегистрированное на праве собственности, а именно: морские причальные сооружения, сооружения «водозаборная плотина», сооружение «водовод», жилой дом, расположенный по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2001 серия 41КО № 017502, № 017503, № 017501, № 017505, № 017504), арбитражный суд, установив наличие возможности восстановить платежеспособность должника, пришел к правильному выводу о введении в отношении ООО «ПУЛ» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 31.12.2009 конкурсные кредиторы ФИО2 и ООО «Гурмэ+», обладающие 67,78% голосов, приняли решение о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев в связи с тем, что должник имеет реальную возможность восстановить свою платежеспособность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, протокол от 31.12.2009 не является прямым основанием для введения процедуры внешнего управления. Как следует из материалов дела, представитель уполномоченного органа на собрание не явился, указывая при этом, что ему как кредитору не предоставили возможность в полной мере реализовать право на участие и принятие решений о дальнейшей процедуре банкротства. Учитывая количество голосов, участие в собрании кредиторов представителя уполномоченного органа не могло привести к принятию иного решения. Более того, протокол собрания кредиторов от 31.12.2009 не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 по делу № А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова