Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными договоров займа, заключенных в период с 26.12.2006 по 31.08.2009 на сумму 8 360 500 рублей, предъявленному в рамках дела № А24-999/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТТ"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (далее – ООО «ПУЛ», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО1.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «ПУЛ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о признании недействительными сделок - договоров займа, заключенных в период с 26.12.2006 по 31.08.2009, на сумму 8 360 500 рублей.

Определением от 05.03.2011г. в удовлетворении заявления исполняющему обязанности внешнего управляющего ООО «ПУЛ» ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «ПУЛ» ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.03.2011г. отменить как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что в обоснование факта передачи денежных средств по договору займа от 26 декабря 2006 года на сумму 254 500 рублей ФИО4 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 27.12.2006 по 23.01.2007, подписанные главным бухгалтером ФИО5 и кассиром ФИО6, который в указанный период в обществе не работал. При этом, подпись ФИО6, выполненная на квитанциях, не совпадает с подписью указанного лица на документах, имеющихся в его личном деле; в материалах дела имеется заявление ФИО6 о том, что денежных средств от ФИО4 он не принимал. Представленные в материалы дела квитанции не соответствуют имеющимся в бухгалтерских документах ООО «ПУЛ». Сумма займа ФИО4 не отражена в бухгалтерском балансе общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апеллянта, о фиктивном характере искусственно созданной ФИО4 кредиторской задолженности после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Подписи в приходных кассовых ордерах № 1 от 11.01.2008 на сумму 1 З00 000 рублей, № 2 от 31.03.2008 на сумму 400 000 рублей, в квитанциях к приходным ордерам № 1 от 11.01.2008 и № 2 от 31.03.2008 выполнены не кассиром ФИО7, несмотря на заявления об обратном. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования № 35/01 от 28.01.2011, а также образцами подписей из личного дела ФИО7, однако, по мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертного исследования данных подписей, приняв за истину устные пояснения кассира ФИО7 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные денежные средства в кассу общества не передавались. Документы, подтверждающие факт передачи данных денежных средств, а также суммы займа 250 000 рублей по квитанции № 3 от 30.06.2008, суммы займа 400 000 рублей по квитанции № 6 от 30.09.2008, суммы займа 1 000 000 рублей по квитанции № 7 от 01.10.2008 в подотчет ФИО4 11.01.2008, 31.03.2008, 30.06.2008, 31.06.2008, 01.01.2008 в материалы дела не представлены. Судом не принято во внимание, что из сумм займа, переданных по квитанциям № 8 от 05.10.2008, № 9 от 25.12.2008, № 1 от 30.01.2009, № 2 от 31.03.2009, № 3 от 31.08.2009 в размере 560 000 рублей, 1 602 000 рублей, 642 000 рублей, 1 750 000 рублей и 100 000 рублей соответственно ФИО4 выплачена заработная плата себе и членам своей семьи, а также алименты. Договор займа от 13.05.2009 на сумму 102 000 рубля указан в квитанциях № 36 от 13.05.2009, № 19 от 14.05.2009 как беспроцентный договор № 1 от 13.05.2009, однако, представленный в материалы дела договор на данную сумму от 13.05.2009 на содержит номера, но содержит условие о ежемесячных процентах (2%). Договор займа б/н от 31.08.2009 на сумму 100 000 рублей, в нарушение статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключен в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего ФИО1 Несмотря на наличие расчетных счетов у ООО «ПУЛ», денежные средства по договорам займа в сумме 8 360 500 рублей поступили в кассу общества. При этом, квитанции к приходным кассовым ордерам, в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат не личную подпись главного бухгалтера ФИО5, а оттиск ее подписи. Учитывая данные обстоятельства, по мнению апеллянта, все 12 договоров займа, заключенные ООО «ПУЛ» с ФИО4, являются в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками в связи с нарушением при их заключении требований статьи 209 Кодекса, заключены с целью создания фиктивной кредиторской задолженности и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании 26.04.2011 представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «ПУЛ» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

ФИО4 в заседание 26.04.2011 не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что признаки мнимой сделки у спорных договоров отсутствуют, поскольку договор займа является реальной сделкой и на основании статьи 807 Кодекса, считается заключенным с момента передачи денег шли других вещей, факт передачи денежных средств исключает мнимость сделки (договора займа), при том, что факты передачи денежных средств по спорным договорам заявителем не оспариваются и подтверждаются соответствующими бухгалтерскими документами, показаниями главного бухгалтера ООО «ПУЛ». Доказательства наличия оснований считать спорные сделки мнимыми в материалы дела не представлены.

Представители иных лиц, участвующих в делео несостоятельности (банкротстве) ООО «ПУЛ», не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО1, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2006 по 31.08.2009 между ФИО4 и ООО «ПУЛ» в лице генерального директора ФИО4 заключены договоры займа от 26.12.2006, от 25.12.2007, от 31.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 01.10.208, от 05.10.2008, от 25.12.2008, от 30.01.2009, от 31.03.2009, 13.05.2009, от 31.08.2009 на общую сумму 8 360 000 рублей.

Считая, что данные сделки являются мнимыми, исполняющий обязанности внешнего управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок ничтожными на основании статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела исполняющим обязанности внешнего управляющего должника предъявлены требования о признании сделок недействительными по признаку мнимости.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи, в данном случае, денежных средств.

Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам: № 6 от 27.12.2006, № 1 от 19.01.2007, № 2 от 22.01.2007, № 3 от 23.01.2007, № 5 от 28.02.2007, №18 от 02.08.2007, № 1 от 11.01.2008, № 2 от 31.03.2008, № 3 от 30.06.2008, № 6 от 30.09.2008, № 7 от 01.10.2008, № 8 от 05.10.2008, № 9 от 25.12.2008, № 1 от 30.01.2009, № 2 от 31.03.2009, № 36 от 13.05.2009, № 19 от 14.05.2009, № 3 от 31.08.2009; кассовых книг за 2006-2009гг. сделан правильный вывод о реальном исполнении обязательств со стороны заимодавца (ФИО4) по передаче денежных средств заемщику (ООО «ПУЛ») в суммах определенных договорами займа.

При этом, тождественность денежных сумм, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 6 от 27.12.2006, № 1 от 19.01.2007, № 2 от 22.01.2007, № 3 от 23.01.2007, № 5 от 28.02.2007, №18 от 02.08.2007, № 1 от 11.01.2008, № 2 от 31.03.2008, № 3 от 30.06.2008, № 6 от 30.09.2008, № 7 от 01.10.2008, № 8 от 05.10.2008, № 9 от 25.12.2008, № 1 от 30.01.2009, № 2 от 31.03.2009, № 3 от 31.08.2009, квитанций № 36 от 13.05.2009, № 19 от 14.05.2009, денежным суммам, указанным в приходных кассовых ордерах № 6 от 27.12.2008, № 1 от 19.01.2007, № 2 от 22.01.2007, № 3 от 23.01.2007, № 5 от 28.02.2007, № 18 от 02.08.2007, № 1 от 11.01.2008, № 2 от 31.03.2008, № 3 от 30.06.2008, № 6 от 30.09.2008, № 7 от 01.10.2008, № 8 от 05.10.2008, № 9 от 25.12.2008, № 1 от 30.01.2009, № 2 от 31.03.2009, № 3 от 31.08.2009 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2009.

Факт оформления приходных кассовых ордеров и внесения ФИО4 в кассу ООО «ПУЛ» денежных средств по договорам займа в суде первой инстанции подтвержден свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «ПУЛ» ФИО5, оцененными судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств того, что в момент заключения спорных сделок стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договорам займа. Надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер сделок, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правильным. Вывод суда по настоящему делу основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих об исполнении договора займа займодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договоры мнимыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка должника, совершенная им с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что на момент совершения договоров займа ФИО4 одновременно являлся заимодавцем и генеральным директором ООО «ПУЛ» (заемщик).

При таких обстоятельствах спорные договоры займа являются сделками с заинтересованностью по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Однако, исполняющий обязанности внешнего управляющего ООГО «ПУЛ» ФИО8 не представил доказательств причинения или возможности причинения в результате оспариваемых сделок должнику или его кредиторам убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исполняющего обязанности внешнего управляющего ООГО «ПУЛ» ФИО8

Судом первой инстанции всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают вышеуказанные обстоятельства и сделанные на их основе выводы судов. Указанные заявителем факты о расходовании должником переданных по договорам займа денежных средств на заработную плату и алименты не имеет правового значения для рассматриваемого спора. При отсутствии доказательств причинения в результате оспариваемых сделок должнику или его кредиторам убытков и доказательств того, что в момент заключения спорных сделок стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договорам займа, с учетом того, что факт внесения ФИО4 в кассу ООО «ПУЛ» денежных средств по договорам займа в суде первой инстанции подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «ПУЛ» ФИО5, доводы арбитражного управляющего о неточностях в оформлении платежных и иных бухгалтерских документов в рамках настоящего спора о признании сделок должника ничтожными по признакам их мнимости правового значения также не имеют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2011 г. по делу № А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (690048, Владивосток, ул. Постышева 7а) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин