Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании за счет имущества ООО «ПУЛ» неуплаченного вознаграждения и возмещения понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве ООО «ПУЛ» в сумме 528 212 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2009 в отношении ООО «ПУЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

26.01.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2

25.01.2010 ФИО1 направил внешнему управляющему ФИО2 заявление о выплате вознаграждения и компенсации расходов, в связи с проведением процедуры наблюдения ООО «ПУЛ». Согласно заявлению временный управляющий должника указал следующие расходы: 4 193 руб. 13 коп. – расходы на публикацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 11 400 руб. – нотариальные услуги, 55 067 руб. - командировочные расходы представителей временного управляющего, 11 335 руб. 62 коп. – почтовые расходы.

Платежными поручениями от 14.05.2010 № 3, от 31.05.2010 № 5 внешний управляющий должника перечислил в счет погашения понесенных временным управляющим должника расходов денежные средства в сумме 190 528 руб. 75 коп.

19.05.2010 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, размер которых с учетом уточнения заявленных требований составил 323 933 руб. 29 коп., в том числе сумма процентов по вознаграждению – 211 216 руб. 29 коп., нотариальные услуги – 8 700 руб., командировочные расходы – 54 017 руб., оплата услуг лиц привлеченных специалистов – 50 000 руб.

Определением от 02.09.2010 с ООО «ПУЛ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 135 065 руб., расходы по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 30 000 руб., командировочные расходы – 54 017 руб., всего 219 082 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Гурмэ+» (конкурсный кредитор должника) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО1. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о несоблюдении арбитражным управляющим установленного законом порядка обращения с заявлением об установлении процентов по денежному вознаграждению. Указывает, что нарушен пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009. Считает, что транспортные расходы не подлежат взысканию, поскольку являются предпринимательскими рисками арбитражного управляющего, который ведет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования по оплате услуг привлеченных лиц.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия их представителей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: 211 216 руб. 29 коп. – сумма процентов по вознаграждению, 54 017 руб. – командировочные расходы, 50 000 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражным судом при исследовании материалов дела установлено, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «ПУЛ» балансовая стоимость активов должника за отчетный период, предшествующий процедуре наблюдения, составила 28 355 000 руб.

В этой связи суд, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 135 065 руб.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с несоблюдением арбитражным управляющим порядка обращения с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленный в указанной норме права десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определенный с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период внешнего управления, при отсутствии судебного акта об утверждении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения.

Указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Указанная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для обеспечения осуществления своих полномочий временным управляющим заключены договоры на привлечение третьих лиц в сфере оказания юридических услуг, а именно: 01.10.2009 ФИО1 заключил договор № 01\10\2009 с ФИО3 на оказание юридических и консультационных услуг по делу о банкротстве ООО «Пул», со сроком действия с 01.10.2009 до 01.01.2010.

10.01.2010 ФИО1 заключен договор № 10\01\2010 с ФИО4 сроком действия с 10.01.2010 до 31.01.2010.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что объем оказываемых привлеченными лицами услуг и размер предусмотренной оплаты за эти услуги соответствуют принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о необоснованности командировочных расходов также подлежит отклонению, поскольку указанные расходы понесены арбитражным управляющим ФИО1 с целью надлежащего исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по проведению собрания кредиторов должника и обусловлены нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, вынужденного по указанной причине выезжать к месту нахождения должника. Довод конкурсного кредитора «Гурмэ+» о том, что заявленные транспортные расходы, являются предпринимательскими рисками арбитражного управляющего и не подлежат возмещению, судом отклоняется как противоречащий положениям статей 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2010 по делу № А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков