Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения от 10.02.2020 и применении последствий недействительности сделки

по делу № А24-99/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Ионицы Александра Андреевича

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

при участии:

ФИО4 (паспорт);

от ФИО4: ФИО6 (полномочия подтверждены личным заявлением ФИО4, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель по делу) 15.01.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А24-99/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2021 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 06.07.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора от 10.02.2020 дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (площадь 44,1 кв.м, расположена по адресу: <...>), заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан недействительной сделкой – договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.02.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника ? (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер: 41:01:0010116:12044).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить заявление финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции заявитель указала на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 27.10.2021. Определением от 21.10.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.11.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.11.2021 ФИО4 и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение суда первой инстанции считали правомерным и не подлежащим отмене. Представитель ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений (письменные прения).

Представленные письменные пояснения (письменные прения), являющиеся по содержанию отзывом на апелляционную жалобу, приобщены коллегией к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений (прений), заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела, заявления финансового управляющего следует, что 10.02.2020 между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м, 3 этаж, кадастровый номер 41:01:0010116:12044.

Соответствующий переход права собственности зарегистрирован 19.02.2020, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по безвозмездному отчуждению имущества совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным по отношению к должнику лицом, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Требования финансового управляющего заявлены со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротствесделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что действия по регистрации перехода права собственности на ? (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер: 41:01:0010116:12044), указанную в договоре от 10.02.2020, совершены ответчиком 19.02.2020.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В то же время следует учесть, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Соответственно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция такого соглашения по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, исходя из даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по договору дарения от 10.02.2020 – 19.02.2020, указанная дата и подлежит учету при определении периода подозрительности оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (29.01.2021), совершена (19.02.2020) в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, объем которых являлся значительным.

Так, согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 по делу № А24-3834/2017 с ФИО5 в пользу ООО УК «Алаид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 8 092 992 рубля 40 копеек, право требования которых впоследствии в порядке процессуального правопреемства перешло от взыскателя – ООО УК «Алаид» к ФИО4 (определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2020 по делу № А24-3834/2017). Обоснованность требований данного кредитора повлекла признание решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2021 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника первой процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований заявителя по делу в размере 7 824 643 рублей 60 копеек.

Кроме того, согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, возбужденные в 2019 году исполнительные производства для взыскания с ФИО5 задолженности в общем размере более 6 млн. рублей в принудительном порядке окончены в 2020 году в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент совершения сделки дарения должник – ФИО5 отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед ФИО4 (правопреемник ООО УК «Алаид»).

При этом по своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемой – ФИО1, являвшейся дочерью должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена между должником и его дочерью, то есть между заинтересованными лицами. Тот факт, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следовательно, последние не могли не располагать сведениями о финансовом состоянии должника – ФИО5

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество ФИО5, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы последнего утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что безвозмездное отчуждение на основании договора дарения имущества должника заинтересованному лицу свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение между лицами, являющимися заинтересованными, безвозмездного договора дарения указывает на осведомленность последних о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО5 и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом из материалов дела не следует наличие у ФИО5 после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами. Так, согласно отчету финансового управляющего от 17.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 7 824 643 рубля 60 копеек, в конкурсную массу должника включено имущество – земельный участок (площадь 600 кв.м, кадастровый номер 41:05:0101075:300, местоположение: Камчатский край. Елизовский р-н, снт. Авачинский), стоимостью 100 000 рублей (определена финансовым управляющим). Также в настоящее время должнику на праве собственности принадлежит имущество – жилой дом и земельный участок (1600 кв.м), расположенные по адресу: Красноярский рай, <...>, которое не включено в конкурсную массу должника как обладающее статусом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи имущества.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки – договора дарения от 10.02.2020 ? (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер: 41:01:0010116:12044), заключенного между заинтересованными лицами ФИО5 и его дочерью – ФИО1, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в связи с признанием договора дарения от 10.02.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника ? (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер: 41:01:0010116:12044).

Ввиду безвозмездного характера отчуждения имущества соответствующее право требования ответчика не восстанавливается.

Заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности сделки.

Отклоняя довод ответчика, приведенный в суде первой инстанции, о наличии у спорного имущества статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела следует, что помимо спорной квартиры ФИО5 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок (1600 кв.м), расположенные по адресу: Красноярский рай, <...>. Следовательно, вопреки утверждению ответчика на момент совершения сделки по дарению спорного имущества – ? (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер: 41:01:0010116:12044), последняя не являлась для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 4 названного Постановления целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Изложенное не исключает возможность подачи должником ходатайства об исключении из конкурсной массы единственного жилья, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Выбор жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.25 Закона о банкротстве после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе возвращения имущества путем оспаривания сделок должника.

При этом сам по себе статус жилого помещения в качестве единственного пригодного жилья для проживания должника не может являться препятствием для признания сделки с таким жильем недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершению формирования конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не нарушает прав должника, членов его семьи.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), - 3 000 рублей.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины в большем или меньшем размере.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 по чеку-ордеру от 15.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, то с ФИО1 в доход федерального бюджета следует довзыскать 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2021 по делу № А24-99/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин