Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, ФИО3 (доверенности от 01.08.2014 и 01.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А25-1263/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – управление) обратилось
в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО «Вектор-М»
(далее – общество) о взыскании 7 812 069 рублей 45 копеек неустойки.

Решением от 27.08.2014 (судья Боташев А.П.) с общества в пользу управления взыскано 189 383 рубля 53 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка поставки партий товара подтверждена материалами дела и обществом не оспаривалась. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд снизил размер неустойки до 0,1%
от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2014 решение от 27.08.2014 изменено, с общества в пользу управления взыскано 4 524 660 рублей неустойки,
в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения неустойки до 189 383 рублей 53 копеек отсутствовали. Вместе с тем суд отметил, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 7 812 069 значительно превышает цену контракта, поэтому в целях обеспечения баланса интересов сторон с ответчика следует взыскать неустойку в пределах суммы контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить
в силе решение. Заявитель ссылается на то, что для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, необходимо наличие заявок заказчика на поставку продукции. Управление приняло поставленный товар в полном объеме, претензий по поводу задержек в период действия спорного контракта к поставщику не предъявляло. Единственная претензия о взыскании неустойки была направлена обществу 30.04.2014, т. е. за пределами срока действия контракта. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 1507,9% в год является чрезмерно высокой ставкой. Взысканная апелляционным судом сумма неустойки в размере цены контракта является значительной, ее уплата поставит под угрозу исполнение иных контрактов, приведет к сокращению рабочих мест и банкротству общества.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании 04.03.2015 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут
11 марта 2015 года.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт
от 05.08.2013 № 000164, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку продукции по заявкам заказчика в точном соответствии с условиями контракта, ассортиментом, количеством и цене, указанным в спецификации по форме согласно приложению № 1. В силу пункта 1.2 цена контракта составляет 4 524 660 рублей. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта поставка продукции производится транспортом поставщика партиями и в сроки, указанные в спецификации; датой поставки товара считается дата ее поступления на склад заказчика. Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки продукции заказчик вправе требовать неустойку в размере одной второй действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки обязательства.

В спецификации стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой продукции, а также сроки поставки, а именно:

– отрубы из говядины 1 категории в количестве 12 500 кг по цене 184 рубля
68 копеек за кг на общую сумму 2 308 500 рублей: до 30 августа 2013 года – 4 000 кг,
до 30 октября 2013 года – 4 000 кг, до 30 ноября 2013 года – 4 500 кг;

– отрубы из свинины 2 категории в количестве 12 000 кг по цене 184 рубля
68 копеек за кг. на общую сумму 2 216 160 рублей: до 30 августа 2013 года – 4 000 кг, до 30 октября 2013 года – 4 000 кг, до 30 ноября 2013 года – 4 000 кг.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, поставка товара осуществлена в полном объеме, но с нарушением установленных контрактом сроков.

В частности, просрочка поставки составила: (по отрубам из говядины) 23 дня на сумму 831 060 рублей, 25 дней на – 738 720 рублей, 42 дня на – 634 412 рублей
74 копейки, 54 дня на – 104 307 рублей 26 копеек, 65 дней на – 555 148 рублей;
(по отрубам из свинины) 2 дня на сумму 738 720 рублей, 8 дней на – 714 526 рублей
92 копейки, 15 дней на – 738 720 рублей, 19 дней на – 714 526 рублей 92 копейки,
22 дня на – 531 693 рубля 72 копейки, 54 дня на – 738 720 рублей.

Согласно расчетам управления неустойка составила 7 812 069 рублей
45 копеек и определена исходя из указанных периодов и сумм с применением установленной пунктом 7.2 контракта 1/2 ставки рефинансирования Банка России
(8,25%/2) в размере 4,12% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Претензия управления от 30.04.2014 № 31 об уплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции установил, что примененная истцом при расчете неустойка за просрочку поставки товара превысила 1500% годовых, в связи с чем признал ее чрезмерной и уменьшил до 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, взыскав 189 383 рубля
53 копейки.

Апелляционный суд, измененяя решение и взыскивая с общества 4 524 660 рублей неустойки, сослался на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако апелляционный суд выводы суда первой инстанции о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не опроверг. В тоже время управление, по жалобе которого пересмотрено решение суда, доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой суммы неустойки последствиям правонарушения в виде просрочки поставки, не представило.

Также апелляционный суд не учел следующее. В рамках спорных правоотношений неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. В данном случае взыскание апелляционным судом неустойки в размере цены контракта фактически повлечет безвозмездность сделки и свидетельствует о ее карательном характере, что свойственно административному и уголовному праву.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для изменения решения, поэтому постановление следует отменить, решение – оставить в силе.

Расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей подлежат взысканию с управления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А25-1263/2014отменить, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2014 оставить в силе.

Взыскать с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» в пользу ООО «Вектор-М» 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Л.И. Савенко

Н.В. Чесняк