Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» (ИНН 5040129835,
ОГРН 1145040005065), заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Казиева Казима Сеит-Умаровича
(ИНН 090500864655, ОГРН 304091118200048), Лайпанова Шырынбия Ахмадовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Лайпановой Лиды Джашаовны, Рамазанова Мурата Хамзатовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Казиева Казима Сеит-Умаровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2017 (Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Макарова Н.В. Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А25-1284/2011, установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 31.03.2011 по делу № 38/2010-6ч о взыскании
с индивидуального предпринимателя Казиева К.С-У. (далее – предприниматель)
1 887 268 рублей 02 копеек основного долга, 224 467 рублей 30 копеек процентов
за пользование кредитом и 12 861 рубля 15 копеек расходов по оплате третейского сбора, обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.03.2009 № 093100/0010-7.2, принадлежащий на праве собственности
Лайпанову Ш.А., общей залоговой стоимостью 3 556 600 рублей и установлении начальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 09.11.2011 заявление банка удовлетворено.

Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2011 по делу №А25-1284/2011 путем установления первоначальной продажной стоимости принадлежащего на праве собственности Лайпанову Ш.А. недвижимого имущества, равной 80% рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Заявление мотивировано тем, что в отношении заложенного имущества торги
не состоялись, поскольку начальная продажная стоимость имущества в размере, определенном на дату заключения договора залога (2009), не является актуальной. Банк обратился в третейский суд, которым вынесено дополнительное решение с учетом результатов оценочной экспертизы с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% его актуальной рыночной стоимости.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление
ФССП по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление), эксперт по оценке Рамазанов М.Х., Лайпанова Л.Д.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 29.03.2017 заявление банка удовлетворено. Суд изменил первоначальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, установив её равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика от 29.04.2016 № 16-05, а именно:
мини-кафе площадью 77 кв. м с инвентарным номером 09:10:001010:0220:75 в размере 800 800 рублей; земельный участок площадью 100 кв.м с инвентарным номером 09:10:0010101:220 – 204 800 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 произведена замена заявителя на правопреемника – ООО «Донстар-Центр», определение от 09.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и отказать в удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что банк просит выдать новый исполнительный лист
со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и дополнительное решение Межрегионального арбитражного суда
от 23.06.2016. Однако при рассмотрении дела о вынесении дополнительного решения предприниматель не только не извещался о времени и месте заседания третейского суда, но и не привлекался к участию в деле. Извещения не были получены в результате недобросовестных действий стороны спора. Это подтверждается определением
от 29.02.2016 о назначении экспертизы по делу и дополнительным решением
от 23.06.2016 по делу № 38/2010-6ч, в которых предприниматель как участник дела
не указан. Представитель первичного заявителя подтвердил в судебном заседании
об отсутствии направления почтовых извещений предпринимателю. Записи об извещении предпринимателя в третейском деле не могут считаться надлежащим уведомлением
о месте и времени рассмотрения дела, поскольку исходят от заинтересованного лица
и не подтверждены какими-либо иными доказательствами вручения. При рассмотрении дела третейский суд не учел, что залоговое имущество является совместной собственностью супругов Лайпановых. При этом супруга должника Лайпанова Л.Д.
к участию в деле по рассмотрению заявления взыскателя третейским судом
не привлекалась. Записи о её извещении в третейском деле также не могут считаться надлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, поскольку исходят
от заинтересованного лица и не подтверждены какими-либо иными доказательствами вручения. Следовательно, в выдаче исполнительного листа должно быть отказано. Кроме того, заявление об изменении первоначальной продажной цены рассматривается арбитражным судом. Банк не вправе был ссылаться на невозможность исполнения первоначального решения третейского суда, поскольку заложенное имущество после проведения первых торгов отозвано после заявления взыскателя. Статья 324 Кодекса содержит обязательные требования для изменения способа и порядка исполнения судебного акта – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В качестве указанного обстоятельства банк указывает на то, что торги не состоялись.
Но почему не состоявшиеся торги затрудняют исполнение судебного акта, банк
не указывает. Суды не учли, что проведение повторных торгов возможно в рамках исполнительного производства. Каких-либо сведений о невозможности проведения торгов и реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат. В подтверждении уменьшения рыночной цены имущества банк представил заключение об оценке рыночной стоимости, которое суд признал соответствующим действующему законодательству. Довод о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставлен без внимания.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает на то,
что изначально третейский суд рассмотрел спор без наличия третейского соглашения между банком и ответчиками и не известил предпринимателя и Лайпанова Ш.А.
о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил права указанных лиц. Арбитражный суд, вынося определение от 09.11.2011 о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, ошибочно указал на то,
что воля заявителя, должника и залогодателя на передачу спора на разрешение межрегиональным арбитражным судом была согласована. Взыскатель обратился
в управление только за полтора месяца до окончания срока действия исполнительного листа. Исполнительное производство возбуждено только 02.12.2014. Банк несет полную ответственность за несвоевременное предоставление исполнительных листов
в управление все риски в неполучении взысканной суммы и обращении взыскания
на предмет залога несет именно он. В связи с тем, что торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2016 снижена цена реализуемого имущества на 15%. Суд не учел это обстоятельство, не оценил соответствие указанного постановления действующему законодательству, а также не истребовал исполнительное производство № 25432/14/09005-ИП. Повторные торги по реализации залогового имущество со сниженной ценой были назначены на 29.06 2016. В этот же день банк обратился с заявлением о прекращении названного исполнительного производства.
В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229?ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению
в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Следовательно, 15.07.2015 банк получил от управления исполнительный лист
с просроченным сроком предъявления исполнительного листа. Срок действия отсчитывается не с момента получения исполнительного листа на руки, а со дня вступления судебного решения в законную силу. Банк первоначально должен был обратиться в межрегиональный арбитражный суд о восстановлении срока действия исполнительного листа с указанием уважительной причины пропуска срока действия исполнительного листа, которыйможет продлиться судом на срок не более 6 месяцев,
а лишь потом обращаться в третейский суд на снижение первоначальной стоимости заложенного имущества в рамках изменения порядка и способа исполнения решения межрегионального суда. Кроме того, предприниматель указывает, что в материалах дела № 38/2010-6ч не содержится доказательств того, что определение третейского суда
от 29.02.2016 по назначению экспертизы было получено ответчиками. Также отсутствуют сведения о том, что третейский суд извещал ответчиков о проведенной экспертизе, знакомил их с ее результатами, предоставлял им возможность согласиться
или не согласиться с результатами оценочной экспертизы, предоставить ходатайство
о проведении повторной экспертизы в случае несогласия.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017
в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04.10.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 09.11.2011 взыскателю выдано два исполнительных листа: серии АС № 002937407 от 08.12.2011
на обращение взыскания на принадлежащее залогодателю Лайпанову Ш.А. заложенное имущество; серии АС № 002937409 от 08.12.2011 на взыскание с предпринимателя 2 111 735 рублей 32 копеек задолженности.

Банк обратился в управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заложенное имущество 30.10.2014, тем же числом (30.10.2014) сотрудниками управления данное заявление получено
для дальнейшего исполнения. На основании исполнительного листа серии АС
№ 002937407 возбуждено исполнительное производство от 02.12.2014
№ 25432/14/09005-ИП. Постановлением от 15.01.2015 наложен арест на заложенное имущество по договору ипотеки от 03.03.2009 № 093100/0010-7.2 (мини-кафе площадью 77 кв.м и земельный участок площадью 100 кв.м). 05 февраля 2015 года арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике
для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с указанием стоимости имущества: земельный участок – 253 тыс. рублей, здание мини-кафе –
3 303 300 рублей; публиковано извещение о проведении назначенных на 06.05.2015 торгов по продаже арестованного имущества. В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015 снижена цена реализуемого имущества на 15%, что за земельный участок составило 215 305 рублей, за здание мини-кафе – 2 807 805 рублей. Повторные торги
по реализации арестованного имущества назначены на 29.06.2016 (т. 3, л. д. 5 – 9).

В письме от 29.06.2015 № 031-39-25/519 банк просил возвратить исполнительный лист и прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 002937407 от 08.12.2011. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 исполнительное производство окончено, взыскателю исполнительный документ возвращен.

Ссылаясь на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества, банк обратился в третейский суд с заявлением от 15.12.2015 об изменении порядка
и способа исполнения решения Межрегионального арбитражного суда от 31.03.2011
№ 38/2010-6ч путем установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Определением третейского суда от 29.02.2016 по делу № 38/2010-6ч
для определения реальной рыночной стоимости заложенного имущества назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Рамазанову М.Х.

Дополнительным решением Межрегионального арбитражного суда от 23.06.2016 изменена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества и установлена
в размере 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком:
мини-кафе в размере 800 800 рублей, земельный участок – 204 800 рублей.

Поскольку принудительное исполнение решения третейского суда от 31.03.2011
по делу № 38/2010-6ч осуществлено на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2011, банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса и части 1 статьи 37 Закона № 229 при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного
пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии
с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего
в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Кодекс и Закон № 229 не содержат перечня оснований
для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства, само по себе
не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу пункта 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных
на принудительное исполнение решений третейских судов» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства
о залоге» установлено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением
об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Кодекса. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Суды установили, что торги по реализации заложенного имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в них. Следовательно, довод предпринимателя о том, что банк не вправе был ссылаться на невозможность исполнения первоначального решения третейского суда после проведения первых торгов и обращаться с заявлением
об изменении порядка и способа исполнения определения от 09.11.2011, подлежит отклонению.

Заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. Поэтому доводы предпринимателя о нарушения, допущенных третейским судом при принятии дополнительного решения
от 23.06.2016, не имеют правового значения.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу
материально-правового спора сторон по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2117-О). Таким образом, доводы предпринимателя о незаконности решения Межрегионального арбитражного суда
от 31.03.2011 по делу № 38/2010-6ч отклоняются как не относящиеся к предмету доказывания.

Суды учли, что согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить
и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение уменьшения рыночной цены имущества банк представил в суд первой инстанции заключение от 29.04.2016 № 16-05, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 11.04.2016 составляет
1 257 000 рублей, в том числе здания мини-кафе – 1 001 тыс. рублей, земельного участка
– 256 тыс. рублей. Оценивая указанное заключение в порядке статьи 71 Кодекса, суд установил, что исследование проведено на основании действующих стандартов оценки имущества, а также на основании представленной оценщику информации в отношении объектов исследования. В исследовательской части данного заключения подробно указано описание объектов исследования, а также процесс их оценки; выводы, содержащиеся
в заключении, основаны на расчетах и изучения рынка недвижимости, а также с учетом применения соответствующих корректировок.

При этом действующее законодательство Российской Федерации
не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.02.2016 № 80-КГ15-30, от 06.10.2015
№ 77-КГ15-8, от 10.03.2015 № 66-КГ14-12).

Доводы предпринимателя относительно недостоверности заключения о рыночной стоимости имущества правомерно отклонены судами. Доказательства недостоверности заключения, а также доказательства, свидетельствующие о более высокой рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, ответчиком не представлены.

Кассационная жалоба также не содержит доводов, подтверждающих несоответствие экспертного заключения от 29.04.2016 № 16-05 требованиям статьи 86 Кодекса и опровергающих его выводы.

При этом ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости предпринимателем заявлено не было, тогда как судом предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Отклоняя довод предпринимателя об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указал, что с заявлением
о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС
№ 002937407 банк обратился 30.10.2014. Срок предъявления исполнительного листа
к исполнению истекал 09.11.2014. Окончено исполнительное производство 15.07.2015
в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Следовательно, исполнительное производство осуществлялось в течение 08 месяцев 06 дней. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда в третейский суд банк обратился 21.12.2015, то есть спустя 05 месяцев 06 дней, поэтому срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Однако суды не учли следующее.

В силу статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен
к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу,
или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом
не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона № 229).

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона № 229 предусматривает возвращение взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, что является основанием окончания исполнительного производства. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению
в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229 (часть 4 статьи 46 Закона
№ 229). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229).

Частью 4 статьи 321 Кодекса и частью 3 статьи 22 Закона № 229 предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016
№ 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22
и части 4 статьи 46 Закона № 229 в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению
с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства,
в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся
к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи
с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов
к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая
его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа
по его заявлению.

Изменение начальной продажной цены предмета залога осуществляется
по правилам статьи 324 Кодекса, поэтому имеет юридическое значение обращение взыскателя с соответствующим заявлением в пределах срока, в течение которого возможно предъявление исполнительного листа к исполнению. Это вытекает из сущности данного срока, который установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поскольку выводы судов в части определения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, определение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для исследования названного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2017
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017
по делу № А25-1284/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова