Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2017 по делу № А25-131/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: - ООО «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), - ООО «ЮгПтицеТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), - ООО «Гавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), - ООО «ЛипецкПтица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), - ФИО3, - ООО «Тверские региональные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (судья З.Х. Тебуева),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 308 671 рублей, расходов понесенных ООО «Автолайн» в размере 36 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 601 рублей за период с 16.09.2016 по 16.01.2017, а также возместить расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ЮгПтицеТорг», ООО «ЛипецкПтица», ООО «Гавань», ООО «Тверские региональные перевозки», гр.ФИО3

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2017 по делу № А25-131/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму ущерба в размере 308 671 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 173 рублей, всего 342 844 (Триста сорок две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 36 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 601 рублей отказано, также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2017 по делу № А25-131/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 308 671 рублей,судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 173 рублей, всего 342 844 (Триста сорок две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2017 по делу № А25-131/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2017 по делу № А25-131/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Липецкптица» (поставщик) и ООО «ЮгПтицеТорг» (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2015 №116-15 на поставку товара - яйцо куриное, согласно которому поставка товара производится поставщиком на основании заявки по адресу, указанному покупателем, автомобильным транспортом с соблюдением условий транспортировки для данного вида груза (л.д.39-40, т.1).

24.06.2016 между ООО «ЮгПтицеТорг» и ООО «Автолайн» (исполнитель) (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом для выполнения перевозок по территории РФ автотранспортными средствами, по условиям которого исполнитель обязан принимать на себя ответственность за сохранность груза (упаковки груза) в пути, доставку груза по графику в соответствии с заявкой заказчика (л.д.42-43, т.1).

Согласно договора-заявки от 25.08.2016 №180 на оказание транспортных услуг ООО «ЮгПтицеТорг» (заказчик) поручил ООО «Автолайн» (перевозчик) перевозку груза - яйцо 20 000кг по маршруту: Липецкая обл., Липецкий р-н, Новая Деревня, ПТФ Красный Колос - Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Почтовая, 82/1. По условиям договора перевозчик лично присутствует при погрузке и разгрузке автомобиля, контролирует количество, вес, целостность упаковки и размещение груза, в случаях всех спорных вопросов связывается с заказчиком и делает отметки в ТТН и в путевом листе, перевозчик несет 100% материальную ответственность за сохранность груза (л.д.44, т.1).

17.08.2016 между ООО «Автолайн» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д.45-49, т.1).

Согласно договора-заявки от 25.08.2016 №200 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «Автолайн» (заказчик) поручил индивидуальному предпринимателю ФИО2 (перевозчик) перевозку груза - г.Липецк- ст. Новомышастовская (л.д.50, т.1).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) перевозку вышеуказанного груза поручил индивидуальному предпринимателю ФИО1 (перевозчик) в соответствии с договором - заявкой на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.08.2016 №200, по условиям которого ФИО1 обязался осуществить или поручить третьим лицам перевозку груза (л.д.51, т.1).

Платежным поручением от 25.08.2016 №1999861 ООО «ЮгПтицеТорг» оплатило ООО «Липецкптица» 1 058 671 рублей за товар - яйцо куриное (л.д.58, т.1).

Товарной накладной от 26.08.2016 №УТ-12908 ООО «Липецкптица» поставило ООО «ЮгПтицеТорг» яйцо столовое в количестве 840шт., с учетом стоимости ветеринарного свидетельства, на сумму 1 058 671 рублей, груз был получен со склада поставщика по доверенности ООО «ЮгПтицеТорг» от 25.08.2016 №312 водителем ФИО3 (л.д.56-57, т.1).

Указанный груз по заявке от 25.08.2016 не был доставлен грузополучателю в связи с попыткой его хищения неустановленными лицами.

В результате действий сотрудников полиции г. Санкт-Петербурга установлено, что 29.08.2016 поступило сообщение от гр.ФИО3, который сообщил, что работает водителем в ООО «Тверские региональные перевозки», 25.08.2016 он от диспетчера получил заказ на доставку куриного яйца из г.Липецк в г. Воскресенск Московской области, позже ему позвонил диспетчер и сообщил, что адрес доставки изменился и доставка будет осуществлена в г. Санкт-Петербург, 27.08.2016 он прибыл в город и на Калининской овощной базе по адресу: <...> встретился с заказчиком и выгрузил товар, после чего остался в г.Санкт-Петербург ожидать следующего заказа. 28.08.2016 ему на сотовый телефон позвонил неизвестный и сообщил, что груз он должен был выгрузить в Краснодарском крае и ему необходимо вернуться на Калининскую овощную базу и забрать груз, а также обратиться в полицию, затем ФИО3 позвонил директору, который сообщил, что адрес доставки в г.Санкт-Петербург является верным, но необходимо обратиться в полицию и сообщить о случившемся (л.д.59-60, т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2016 следует, что в ходе выезда на Калининскую овощную базу 29.08.2016 установлено местонахождение товара, который в полном объеме после предоставления пакета документов передан гр. ФИО4, представителю ООО «Автолайн», а причиной ошибочной доставки товара в другой пункт назначения является большое количество перевозчиков.

Груз реализован там же по договору поставки от 31.08.2016, заключенному между ООО «ЮгПтицеТорг» (поставщик, действовал по доверенности гр. ФИО4) и ООО «ГАВАНЬ» (покупатель) (л.д.5-6, т.2).

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.08.2016, в связи с тем, что груз (куриное яйцо) до его установления местонахождения хранился на открытом воздухе в сырую погоду в течение 2-х суток, часть товара в количестве 14 400 штук пришла в негодность, остальной товар-яйцо в количестве 288 000 штук принято по сниженной цене 2,60 рублей за штуку, о чем составлена товарная накладная от 31.08.2016 №655 на сумму 750 000 рублей (л.д.7-12, т.2).

Передача денежных средств в размере 750 000 рублей подтверждается распиской собственника груза ООО «ЮгПтицеТорг» в лице бухгалтера ФИО5 от 02.09.2016 (л.д.65, т.1).

ООО «ЮгПтицеТорг» выставлена претензия за исх.№54 от 14.09.2016 к ООО «Автолайн» на сумму причиненного материального ущерба в размере 308 671 рублей, составившую за вычетом от общей стоимости груза суммы срочной реализации груза (л.д.66, т.1).

На основании акта-соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом, составленного между ООО «Автолайн» и ООО «ЮгПтицеТорг» от 30.01.2017, стороны договорились зачесть суммы взаимных требований, основанные на договоре перевозки от 24.06.2016, в результате чего сумма ущерба в размере 308 671 рублей признана ООО «Автолайн» и зачтена ООО «ЮгПтицеТорг» в счет собственной задолженности по оказанным услугам по иным перевозкам (л.д.67, т.1).

ООО «Автолайн» направило претензию от 15.09.2016 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на сумму причиненного ущерба 308 671 рублей и понесенных расходов в размере 36 000 рублей на поездку представителя фирмы в г.Санкт-Петербург для розыска и реализации груза на месте (л.д.68-69, т.1).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 гарантийным письмом признал требования ООО «Автолайн» и просил предоставить отсрочку в погашении ущерба для взыскания с перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществлявшего доставку груза по указанному маршруту (л.д.70, т.1).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и обязательством истца возместить ущерб, причиненный третьему лицу, ответчику направлена претензия от 16.09.2016 о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза и понесенных расходов (л.д.71-74, т.1).

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апеллянт не согласен с суммой в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 308 671 рублей,судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 173 рублей, всего 342 844 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения рассматривается только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно основным положениям о заключении договора, закрепленным статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Статья 434 Гражданского кодекса РФ определяет способы заключения договора в письменной форме, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Данной нормой установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае направление истцом 25.08.2016 ответчику оферты в виде письменной заявки №200 с предложением об организации перевозки спорного груза с указанием срока его доставки и совершением ответчиком действий по принятию заявки к исполнению в том виде, как это установлено выше, свидетельствует, что между сторонами спора сложились обязательственные отношения по транспортной экспедиции.

ФИО1 считает, что не являясь фактическим перевозчиком груза, не мог предвидеть намерение неустановленных лиц о хищении груза, кроме того, груз впоследствии найден и не был утрачен при перевозке, к тому же к составлению акта он не привлекался и вина его в повреждении груза отсутствует, вследствие чего на него невозможно возложить ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 805 Гражданского кодекса РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение договора.

То обстоятельство, что перевозка осуществлялась привлеченным транспортом, соответствует положениям статьи 805 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 803 Гражданского кодекса РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Факт непоставки спорного товара в адрес грузополучателя сторонами не оспаривается, впоследствии найденный груз частично испорчен, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.08.2016 (т.2. л.д. 9-12).

Предмет иска по настоящему делу образует требование о взыскании ущерба, причиненного вследствие утраты и последующей порчи части принятого экспедитором к перевозке по ТТН от 26.08.2016 №УТ-12908 груза, размер которого (требования) определен истцом в сумме 344 671 рублей, включающей, как следует из содержания искового заявления стоимость утраченного (испорченного) груза в размере 308 671 рублей и сумму понесенных ООО «Автолайн» (первое лицо в цепочке экспедиторов) расходов в размере 36 000 рублей, понесенных при направлении своего работника для обнаружения и возврата утраченного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции верно установил, факт хищения груза подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2016, факт порчи части товара и реализация оставшейся части по низкой цене в г. Санкт-Петербург также подтверждены актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей и договором поставки с ООО «Гавань» от 31.08.2016.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Действующее законодательство ограничивает ответственность экспедитора за утрату груза, принятого к перевозке с объявлением ценности, реальным ущербом в размере объявленной ценности груза, а без объявления ценности - реальным ущербом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона №87-ФЗ).

Анализ представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что стоимость утраченного груза определена покупателем на основании цен, согласованных договором на приобретение товара с грузоотправителем. В ТТН от 26.08.2016 №УТ-12908 указана стоимость принятого к перевозке груза – 1 058 671 рублей, впоследствии товар реализован за минусом части испорченного товара по товарной накладной от 31.08.2016 №655 за 750 000 рублей, разница составила 308 671 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность экспедитора за утрату указанного груза не может превышать сумму реального ущерба в размере 308 671 рублей, в связи с чем понесенные одним из экспедиторов (ООО «Автолайн») расходы в сумме 36 000 рублей не могут быть возложены на ответчика.

Суд первой инстанции также установил, что получив заявку на перевозку спорного груза, ответчик указал лицо, которому надлежит выдать груз для его дальнейшей перевозки (водителя ФИО3), и соответствующее транспортное средство, одновременно направив договор-заявку с данными этого же водителя и транспортного средства привлеченному им лицу - ИП ФИО6, который в свою очередь направил соответствующую договор-заявку ИП ФИО7 уже который и привлек непосредственно к перевозке ООО «Тверские региональные перевозки в лице указанного водителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный груз ответчиком к перевозке не принимался противоречит вышеуказанным обстоятельствам, груз выдан представителю перевозчика на основании сведений, полученных о данном представителе от ответчика в заявке от 25.08.2016.

В данном случае ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации хищение (в том числе совершенное путем введения в заблуждение) не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истец доказал факт что ответчик возлагал на привлеченных им третьих лиц обязанности по принятию груза на складе грузоотправителя и отправке его грузополучателю, то есть распоряжался спорным грузом, в связи с чем обоснованно признало наличии правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 как экспедитора к ответственности за утрату и последующую порчу груза во время его перевозки.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Заган Т.А. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 12.12.2016 б/н, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию услуг по вопросам связанным с делом о взыскании стоимости груза утраченного при перевозке с ИП ФИО1: изучение материалов дела, составление искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца в Арбитражном суде КЧР, необходимость составления и подачи ходатайств, заявлений, частных жалоб, доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением предмета договора (судебные, командировочные и транспортные расходы, расходы на услуги связи, копирование и распечатку документов, на оформление доверенности) (л.д.86-87, т.1).

Согласно п.3.1 вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 50 000 рублей.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг, из содержания которого следует, что общая стоимость оказанных представителем юридических услуг составляет 50 000 рублей, в том числе: консультация- 1500 рублей, изучение документов, определение правовой позиции - 5 500 рублей, составление искового заявления, пакета документов, приложенных к исковому заявлению- 9 000 рублей, составление ходатайств, дополнительного расчета суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 000 рублей, представление интересов в Арбитражном суде КЧР 13.04.2017 –15 000 рублей, подготовка дополнительного пакета документов, представительство в суде 20.06.2017 -16 000 рублей (л.д.54, т.2).

ФИО2 произведена оплата в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 16.01.2017 №243979 (л.д.88, т.1).

Факт понесенных судебных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от 12.12.2016 б/н, квитанцией об оплате от 16.01.2017 №243979 (л.д.88, т.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению по следующим основаниям. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2777-О, суд первой инстанции установил, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в Карачаево-Черкесской Республике стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 25 000 руб. (5 000 рублей за составление искового заявления и возражения на отзыв, 20 000 рублей за участие в 4-х судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя правомерно подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности пределов, в связи с чем считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм права и направлен на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции в обжалуемой части от 13 октября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2017 по делу № А25-131/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов