Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева Биляля Султановича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2019 по делу № А25-1368/2018 (судья Шишканов Д.Г.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) об установлении требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Богатырева Биляля Султановича (ИНН 090102967700),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2019 признано обоснованным заявление должника – гражданина Богатырева Биляля Султановича (27 июля 1970 года рождения, место рождения – а. Жако Хабезского района Ставропольского края, ИНН 090102967700, место регистрации: 369400, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Жако, ул. Э. Джерештовой, д. 77, паспорт 91 03 704288, выдан 21.02.2015 ТП ОФМС России по КЧР в Хабезском районе) (далее по тексту – Должник) о признании банкротом, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Савченко В.В.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савченко В.В.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора требования в размере 14 485 014 руб. 96 коп. (в том числе: основной долг – 7 079 230 руб. 26 коп., неустойка – 7 405 764 руб. 70 коп.) за вычетом стоимости, по которой на баланс Банка принято залоговое имущество поручителя Богатыревой Людмилы Азаматовны (здание магазина «Промтовары» №11 стоимостью 2 435 982 руб. 38 коп.; земельный участок для размещения здания магазина стоимостью 879 943 руб. 50 коп., расположенные по адресу - Россия, КЧР, Хабезский район, а. АлиБердуковский, ул. У. Хабекова, 17); выделить в отдельное производство требования к Должнику в части установления требований в размере 8 430 000 руб. (в том числе: основной долг – 6 885 797 руб. 45 коп., проценты – 1 478 202 руб. 55 коп., судебные издержки – 66 000 руб.) в качестве обеспеченных залогом имущества Должника, приходящихся на стоимость принятого на баланс Банка в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №35548/18/09012-ИП залогового имущества Должника (здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, д. 128).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования банка в размере 7 079 230 рублей 26 копеек основного долга и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов; признал обоснованными требования банка в размере 7 405 764 рубля 70 копеек неустойки и включил их в третью очередь реестра требований кредитора с указанием на погашение отдельно от основного долга в составе требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; производство по обособленному спору об установлении требований банка в размере 8 430 000 рублей, а также по вопросу об обеспеченности требований банка к должнику залогом имущества приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А25-1368/2018 по заявлению гражданина Богатырева Биляля Султановича к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» и судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР Меремукову К.А. о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства №35548/18/09012-ИП нереализованного на торгах имущества должника взыскателю. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебным актом, но с учетом произведенной частичной оплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что удовлетворяя требования в одной части и приостанавливая производство по требованию в другой части суд тем самым породил правовую неопределенность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2019 по делу № А25-1368/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2015 между Коммерческим банком «Юниаструм банк» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» заключен кредитный договор №02-15/Кр/КМБ о предоставлении кредита с лимитом выдачи 22 700 000 руб. с начислением процентов в размере 24,9 % годовых, сроком погашения до 31.01.2018 (пункт 5 дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 5 к кредитному договору).

Дополнительным соглашением от 03.02.2016 № 1 к кредитному договору от 04.02.2015 № 02-15/Кр/КМБ стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом с 03.02.2016 - 19,1 % годовых от суммы задолженности.

КБ «Юниаструм банк» исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика ООО «Гарант» двумя траншами сумму в размере 22 700 000 руб. согласно выписке по счету клиента №45206810100000019888.

В соответствии с условиями кредитного договора от 04.02.2015 № 02-15/Кр/КМБ заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту.

В случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, КБ «Юниаструм банк» согласно пункту 7.1. кредитного договора от 04.02.2015 № 02-15/Кр/КМБ начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной данным договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Для исполнения своих обязательств по кредитному договору от 04.02.2015 № 02- 15/Кр/КМБ заемщик в соответствии с условиями договора обязался размещать, на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки.

В нарушение условий кредитного договора от 04.02.2015 № 02-15/Кр/КМБ заемщик ООО «Гарант» своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Гарант» (ИНН 0917010257) с долей 100 % в уставном капитале являлся Должник.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Гарант» по кредитному договору от 04.02.2015 № 02-15/Кр/КМБ между КБ «Юниаструм банк» и Должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 04.02.2015 №02-15/П-2/КМБ.

Кроме того, аналогичные договоры поручительства от 04.02.2015 №02-15/П-3/КМБ, от 04.02.2015 №02-15/П-4/КМБ были заключены КБ «Юниаструм банк» с поручителями Богатыревой Галиной Васильевной (супруга Должника), Богатыревой Людмилой Азаматовной (мать Должника).

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители (Должник, Богатырева Г.В., Богатырева Л.А.) приняли на себя обязательства перед КБ «Юниаструм банк» в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком ООО «Гарант» всех обязательств, возникших из кредитного договора от 04.02.2015 № 02-15/Кр/КМБ. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (пункт 2.1 договоров поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Гарант» по кредитному договору от 04.02.2015 №02-15/Кр/КМБ между КБ «Юниаструм банк» (залогодержатель) и Должником (залогодатель) заключен договор залога от 12.02.2015 № 02-15/З-1/КМБ, предметом залога по которому являются: - магазин, назначение – нежилое, инвентарный номер 81, этажность – 2, подземная этажность – 1, литер А, А1, площадь – 852,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:43, расположенный по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, д. 128; - земельный участок из земель населенных пунктов под магазином, площадь – 1044 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:8, расположенный по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 128.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Гарант» по кредитному договору от 04.02.2015 №02-15/Кр/КМБ между КБ «Юниаструм банк» (залогодержатель) и Богытыревой Л.А. (залогодатель) также был заключен договор залога от 12.02.2015 № 02-15/З-2/КМБ, предметом залога по которому являются: - здание магазина «Промтовары» №11, назначение – нежилое, общая площадь – 425,1 кв.м., кадастровый номер 09:03:000000:10061, расположенное по адресу - Россия, КЧР, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. У. Хабекова, 17; - земельный участок для размещения здания магазина, общая площадь – 1563 кв.м., кадастровый номер 09:03:0060109:75, расположенный по адресу - Россия, КЧР, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. У. Хабекова, 17.

Решением внеочередного общего собрания участников Коммерческого банка «Юниаструм банк» от 07.11.2016 данное юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения к Банку, в единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2017 за ГРН 2172800030434 внесена запись о прекращении деятельности КБ «Юниаструм банк» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк».

В силу с пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации Банк стал правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка «Юниаструм банк», в том числе, вытекающих из кредитного договора от 04.02.2015 №02-15/Кр/КМБ, договоров поручительства от 04.02.2015 №02-15/П-2/КМБ, от 04.02.2015 №02-15/П-3/КМБ, от 04.02.2015 №02-15/П-4/КМБ, договоров залога от 12.02.2015 № 02-15/З-1/КМБ, от 12.02.2015 № 02-15/З-2/КМБ, что подтверждено листом записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении КБ «Юниаструм банк» от 20.01.2017.

Банк обратился в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение кредитного договора от 04.02.2015 №02-15/Кр/КМБ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 в солидарном порядке с Должника, Богатыревой Г.В., Богатыревой Л.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 01.02.2015 №02-15/Кр/КМБ в размере 19 477 370 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Должнику заложенное имущество (магазин, назначение – нежилое, инвентарный номер 81, этажность – 2, подземная этажность – 1, литер А, А1, площадь – 852,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:43, расположенный по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, д. 128; земельный участок из земель населенных пунктов под магазином, площадь – 1044 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:8, расположенный по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 128), установлена начальная продажная стоимость указанных объектов – соответственно 5 988 000 руб. и 5 252 000 руб.; - обращено взыскание на принадлежащее поручителю Богатыревой Л.А. заложенное имущество (здание магазина «Промтовары» №11, назначение – нежилое, общая площадь – 425,1 кв.м., кадастровый номер 09:03:000000:10061, стоимостью 2 435 982 руб. 38 коп.; а также земельный участок для размещения здания магазина, общая площадь – 1563 кв.м., кадастровый номер 09:03:0060109:75, стоимостью 879 943 руб. 50 коп., расположенные по адресу - Россия, КЧР, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. У. Хабекова, 17), установлена начальная продажная стоимость указанных объектов – соответственно 3 247 976 руб. 50 коп. и 1 173 258 руб.

Определением АС КЧР от 04.10.2018 по делу №А25-1319/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Гарант» (ИНН 0917010257) была введена процедура наблюдения.

Решением АС КЧР от 19.04.2019 по делу №А25-1319/2018 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 24.01.2019 по делу №А25-1319/2018 требования Банка к ООО «Гарант» по кредитному договору от 04.02.2015 №02-15/Кр/КМБ в размере 26 230 940 руб. 61 коп. (в том числе: основной долг – 17 280 973 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 1 478 202 2 руб. 55 коп., неустойка – 7 405 764 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 66 000 руб.) признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Гарант» третьей очереди.

Ввиду того, что сумма взыскания с Должника как с поручителя (залогодателя) не должна превышать суммы долга перед основным заемщиком (ООО «Гарант»), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции установлено частичное исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 части задолженности по кредитному договору от 04.02.2015 №02-15/Кр/КМБ.

Так Тверским районным судом г. Москвы на основании решения от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 Банку были выданы исполнительные листы на взыскание в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 01.02.2015 №02-15/Кр/КМБ в размере 19 477 370 руб. с поручителей (Должника, Богатыревой Г.В., Богатыревой Л.А.) и обращении взыскание на заложенное имущество Должника и Богатыревой Л.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Хабезского района УФССП по КЧР Дауров Р.М. постановлением от 09.07.2018 возбудил в отношении Богатыревой Л.А. исполнительное производство №18706/18/09009-ИП о взыскании в пользу Банка 19477370 руб. и обращении взыскания на принадлежащее Богатыревой Л.А. заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель 29.05.2019 по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №18706/18/09009-ИП передал имущество поручителя Богатыревой Л.А. (здание магазина «Промтовары» №11 и земельный участок, расположенные по адресу - Россия, КЧР, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. У. Хабекова, 17) стоимостью 3 315 925 руб. 88 коп. взыскателю – Банку.

Банком в счет погашения задолженности по решению Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 в рамках исполнительного производства №18706/18/09009-ИП было принято нереализованное в ходе торгов залоговое имущество поручителя Богатыревой Л.А. на общую сумму 3 315 925 руб. 88 коп., что подтверждается постановлением от 09.07.2018 о возбуждении исполнительного производства №18706/18/09009-ИП об обращении взыскания на имущество общей начальной продажной стоимостью 4 421 234 руб. 50 коп. в отношении должника Богатыревой Людмилы Азаматовны; заявлением ПАО «Восточный экспресс банк» от 23.05.2019 об оставлении за собой имущества, нереализованного с публичных торгов; постановлением судебного пристава ОСП Хабезского района УФССП по КЧР Даурова Р.М. от 29.05.2019 о передаче нереализованного имущества взыскателю; актом от 10.06.2019 о передаче ПАО «Восточный экспресс банк» по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, имущества, нереализованного в рамках исполнительного производства №18706/18/09009-ИП (здание магазина «Промтовары» №11, назначение – нежилое, общая площадь – 425,1 кв.м., кадастровый номер 09:03:000000:10061, стоимостью 2 435 982 руб. 38 коп.; а также земельный участок для размещения здания магазина, общая площадь – 1563 кв.м., кадастровый номер 09:03:0060109:75, стоимостью 879 943 руб. 50 коп., расположенные по адресу - Россия, КЧР, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. У. Хабекова, 17).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела УФССП по КЧР Меремуков К.А. постановлением от 03.05.2018 возбудил в отношении Должника исполнительное производство №35548/18/09012-ИП о взыскании в пользу Банка 19477370 руб. и обращении взыскания на принадлежащее Должнику заложенное имущество (здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, д. 128).

Судебный пристав-исполнитель 23.10.2018 по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №35548/18/09012-ИП передал залоговое имущество Должника (здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, д. 128) стоимостью 8 430 000 руб. взыскателю – Банку.

Банком в счет погашения задолженности по решению Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 в рамках исполнительного производства №35548/18/09012-ИП было принято залоговое имущество Должника на общую сумму 8 430 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета от 17.06.2019, выпиской по счету от 20.03.2019 о долгосрочных активах, предназначенных для продажи, платежное поручение от 20.03.2019 №218599 о принятии на учет залогового имущества (магазин, назначение – нежилое, инвентарный номер 81, этажность – 2, подземная этажность – 1, литер А, А1, площадь – 852,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:43, а также земельный участок из земель населенных пунктов под магазином, площадь – 1044 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:8, расположенные по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 128) стоимостью 8 430 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору от 04.02.2015 № 02- 15/Кр/КМБ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для регистрации 20.02.2019 права собственности банка Управлением Росреестра по КЧР, в ЕГРН внесены сведения о Банке как о правообладателе (собственнике) залогового имущества (магазин и земельный участок, расположенные по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 128).

Должником в Черкесский городской суд КЧР подано исковое заявление о признании недействительной произведенной регистрации права собственности Банка на имущество Должника, являющееся предметом договора залога от 12.02.2015 № 02-15/З-1/КМБ. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора исковое заявление Должника судом общей юрисдикции по существу не рассмотрено.

Следовательно, с учетом погашения задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом (решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017), размер требований банка к должнику составляет 14 485 014 руб. 96 коп. (в том числе: основной долг – 7 079 230 руб. 26 коп., неустойка – 7 405 764 руб. 70 коп.) за вычетом стоимости, по которой на баланс Банка принято залоговое имущество поручителей.

С учетом изложенного, сумма заявленных требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Должником размер задолженности не оспаривается. Реальность сделок установлена. Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в размере 14 485 014 руб. 96 коп. (в том числе: основной долг – 7 079 230 руб. 26 коп., неустойка – 7 405 764 руб. 70 коп.).

Основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора заявителем апелляционной жалобы не приведены, каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности требования кредитора апеллянтом заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает того, что действия заявителя по включению в реестр задолженности направлены на контроль процедуры банкротства должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности должника и кредитора, общих интересов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя являются правомерными и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, с указанием на то, что требования в размере суммы основного долга - 7 079 230 руб. 26 коп. подлежат включению в третью очередь реестра, а требования в размере суммы неустойки – 7 405 764 руб. 70 коп. учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление банка о приостановлении производства по обособленному спору об установлении требований банка в размере 8 430 000 рублей (в том числе: основной долг – 6 885 797 рублей 45 копеек, проценты – 1 478 202 рубля 55 копеек, судебные издержки – 66 000 рублей), а также по вопросу об обеспеченности требований банка к должнику залогом имущества до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А25-1368/2018 по заявлению гражданина Богатырева Биляля Султановича к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» и судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР Меремукову К.А. о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства №35548/18/09012-ИП нереализованного на торгах имущества должника взыскателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что должником в Черкесский городской суд было подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР Меремукова К.А. по исполнительному производству №35548/18/09012-ИП, выразившихся в предложении взыскателю (Банку) оставить нереализованное на торгах имущество Должника за собой, а также о признании незаконным акта от 23.10.2018 передачи нереализованного имущества Должника Банку.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18.04.2019 по делу № 2а-484/2019 (мотивированное решение изготовлено 09.05.2019) были удовлетворены требования Должника: - признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №35548/18/09012-ИП, выразившиеся в предложении взыскателю (Банку) оставить нереализованное на торгах имущество Должника за собой; - признан незаконным акт от 23.10.2018 передачи судебным приставом – исполнителем нереализованного имущества Должника Банку.

Банком 06.06.2019 была подана апелляционная жалоба на решение Черкесского городского суда КЧР от 18.04.2019 по делу № 2а-484/2019.

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2019 решение Черкесского городского суда КЧР от 18.04.2019 по делу № 2а484/2019 было отменено, в удовлетворении исковых требований Должника отказано в полном объеме.

Впоследствии Должник 27.08.2019 обратился в арбитражный суд по данному делу о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением к Банку и судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП России по КЧР Меремукову К.А. о признании недействительной сделки по передаче 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №35548/18/09012-ИП взыскателю (ПАО «Восточный экспресс банк») нереализованного на торгах имущества Должника (магазин, назначение – нежилое, инвентарный номер 81, этажность – 2, 2 подземная этажность – 1, литер А, А1, площадь – 852,3 кв.м., кадастровый номер 3 09:04:0101028:43, а также земельный участок из земель населенных пунктов под магазином, площадь – 1044 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:8, расположенные по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 128).

Определением от 11.09.2019 заявление Должника об оспаривании сделки было принято к производству в рамках данного дела о банкротстве № А25-1368/2018, его рассмотрение назначено на 15.10.2019.

Между тем, результат рассмотрения судом обособленного спора по заявлению Должника о признании недействительной сделки по передаче 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем Меремуковым К.А. в рамках исполнительного производства №35548/18/09012-ИП взыскателю (Банку) нереализованного на торгах имущества Должника (магазин, назначение – нежилое, инвентарный номер 81, этажность – 2, 2 подземная этажность – 1, литер А, А1, площадь – 852,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:43, а также земельный участок из земель населенных пунктов под магазином, площадь – 1044 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:8, расположенные по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 128) в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер для рассмотрения арбитражным судом вопроса о признании установленными требований Банка к Должнику в размере 8 430 000 руб. (в том числе: основной долг – 6 885 797 руб. 45 коп., проценты - 1 478 202 руб. 55 коп., судебные издержки – 66 000 руб.), а также по вопросу об обеспеченности залогом имущества требований Банка к Должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства в части установления требований в размере 8 430 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что удовлетворяя требования в одной части и приостанавливая производство по требованию в другой части суд тем самым породил правовую неопределенность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих правовую определенность не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав апеллянта обжалуемым судебным актом не представлено

Доводов относительно несогласия с судебным актом в оставшейся части апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаКарачаево-Черкесской Республики от 19.09.2019 по делу № А25-1368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков