Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании
от арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. – Гогия Д.В. (доверенность
от 17.08.2020, посредством системы веб-конференции), от Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) –
Даурова М.Х. (доверенность от 16.06.2022), от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ИНН 77250039953, ОГРН 1027739179160) – Киселева А.С. (доверенность от 05.04.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда
Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А25-1441/2019
(Ф08-5788/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Меркурий"» (далее – должник) Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике
(далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на действия внешнего управляющего Овчинникова И.Е. (далее – арбитражный управляющий), в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и отстранить Овчинникова И.Е. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Уполномоченный орган 19.01.2022 (за две минуты до начала судебного заседания в суде первой инстанции) подал посредством электронной системы подачи документов дополнение к жалобе на действия арбитражного управляющего, в котором уточнил заявленные ранее требования и просил признать несоответствующими закону действия Овчинникова И.Е., связанные с ненадлежащим проведением инвентаризации имущества должника; неопубликованием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника; уклонением от совершения действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника; нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, отказано в принятии уточненных требований, жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий нарушил очередность уплаты текущих платежей. При этом суды не приняли во внимание представленную в материалы дела развернутую выписку, подтверждающую расходные операции в нарушение очередности уплаты текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу и отзыве на дополнение арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении. Представитель ПАО «Московский Индустриальный банк» просил жалобу удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и отзыве на дополнение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене с направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.07.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е. Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введено внешнее управление. Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е. Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Овчинникова И.Е. Определением суда от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Н.С.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой указал, что внешний управляющий при совершении расчетов преимущественно удовлетворяет требования иных текущих кредиторов, уклоняясь при этом от погашения задолженности перед бюджетом.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались положениями статей 20.3, 32, 60, 134, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

Рассматривая довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим нарушены правила о календарной очередности исполнения обязательств перед бюджетом, которые, относясь к той же очереди, что и обязательства перед поставщиками, возникли ранее возникновения обязательств перед участниками торгового оборота, суд указал на представление заявителем сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Суды установили, что в результате совершения перечисленных уполномоченным органом в жалобе операций (т. 1, л. д. 23 – 25), покупателями должника зачислялись денежные средства в счет уплаты стоимости приобретенной у должника продукции. Арбитражный управляющий представил в материалы дела платежные документы по указанным уполномоченным органом транзакциям, согласно которым денежные средства поступали на расчетный счет должника от контрагентов (покупателей питьевой продукции). Следовательно, банковские операции, имеющие характер кредитовых, восприняты уполномоченным органом в качестве дебетовых транзакций.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим правил об очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника.

Между тем, данный вывод судов является преждевременным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции определениями неоднократно предлагал уполномоченному органу представить сведения о том, перед какими именно контрагентами, имеющими текущие требования к должнику пятой очереди удовлетворения, должник исполнял обязательства преимущественно перед бюджетными обязательствами.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.10.2021 направил в суд первой инстанции документы о движении денежных средств на 606 листах (т. 7, л. д. 33 – 34)
и 19.01.2022 к дополнению к жалобе на действия арбитражного управляющего приложил сведения об операциях по счетам в банках, совершенных с нарушением очередности уплаты текущих платежей на 318 листах и бухгалтерскую отчетность на 18 листах
(т. 8, л. д. 45, 50 – 68; т. 10, т. 11).

Данные документы представлены в обоснование требований уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, заявленных первоначально.

Между тем при рассмотрении спора по существу суды не исследовали представленные заявителем доказательства и не дали им своей правовой оценки, а также не установили обстоятельства, которые непосредственно связаны с данными документами, не проверили указанные в них сведения.

С учетом изложенного выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и без оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, судебные акты надлежит отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А25-1441/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев