Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании представителей: от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 13.04.2022), от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2022 по делу
№ А25-164/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Преградненского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – служба) о взыскании 25 000 рублей убытков, причиненных незаконным привлечением муниципального казенного унитарного предприятия «Благоустройство» Преградненского сельского поселения (далее – предприятие) к административной ответственности, а также 22 000 рублей судебных издержек, из них 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 000 рублей на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением истцу как единственному учредителю предприятия убытков в связи с оплатой услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Гогуев Р.Х.

Решением от 20.05.2022 исковые требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, служба обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила принятый судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования расположено по юридическому адресу в г. Ессентуки, таким образом, спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Ставропольского края. В рассматриваемом случае, действия административного органа не были признаны незаконным в установленном порядке, в связи с чем отсутствует совокупность условий для взыскания убытков. Размер убытков в виде затрат на оплату юридических услуг не обоснован, равно как и размер судебных издержек по делу.

В отзыве администрация просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители службы и управления поддержали доводы жалобы. Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлением № 20/СЗ/102 от 08.10.2020 Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного материала судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики вынес решение от 11.12.2020 по делу № 12-22/20200, в соответствии с которым признал отсутствие в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения (т. 1, л.д. 46-52).

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2021 по делу № 7-27/2021 решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2020 по делу № 12-22/2020 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 53-58).

Судом первой инстанции установлено, что с целью защиты интересов по указанному делу об административном правонарушении между предприятием и адвокатом Гогуевым Р.Х. заключены соглашения от 24.11.2020 об оказании правовой помощи по делу об административном правонарушении в ходе производства в суде первой инстанции - Урупском районном суде Карачаево-Черкесской Республики стоимостью 10 000 руб. и от 05.02.2021 об оказании правовой помощи по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу в суде второй инстанции - Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики, стоимостью 15 000 руб.

Оплату услуг адвоката Гогуева Р.Х. при производстве в суде общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции за предприятие, находящееся в стадии ликвидации, производилась его учредителем – администрацией, что подтверждается расходными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 000688 от 11.11.2020 на 10 тыс. рублей и № 000243 от 18.02.2021 на сумму 15 тыс. руб.

Предприятие ликвидировано 31.03.2021.

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются для администрации убытками, последняя обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение причиненного государством вреда.

Действующее административное процессуальное законодательство не предусматривает распределение издержек на представителя.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления № 5 также разъясняется, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Экономический ущерб, причиненный государством участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, возбужденным в отношении предприятия.

При этом решением судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики вынес решение от 11.12.2020 по делу № 12-22/2020, оставленным без изменения решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2021 по делу № 7-27/2021 постановление от 08.10.2020 № 20/СЗ/102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, расходы администрации на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Возмещение убытков правомерно произведено судом с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая условия заключенных соглашений об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию сумма убытков в размере 25 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, определена с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, трудозатрат квалифицированного специалиста, не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей).

Достаточных и надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы подателем жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы жалобы о том, что взысканная стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, являются несостоятельными и подлежат отклонению как не обоснованные (бездоказательные). Ссылаясь на неразумность суммы расходов, в то же время заявитель жалобы не привел каких-либо доказательств имевшейся у привлекаемого к административной ответственности лица, возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Администрацией в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании 22 тыс. руб. расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлине.

В обоснование указанных требований представлено соглашение от 29.11.2021, заключенное Гогуевым Р.Х. (адвокат) и администрацией (доверитель), согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании администрации юридической помощи в качестве представителя в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики по исковому заявлению администрации к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности (т. 1, л.д. 63-64).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в пункте 3.1 соглашения в сумме 20 000 руб.

Квитанцией № 003747 от 30.11.2021 на сумму 20 000 руб. администрация оплатила услуги адвоката.

Согласно частью 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, расчеты между доверителем и поверенным (адвокатом) произведены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленные администраций к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 тыс. рублей соответствуют критерию разумности, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, действия административного органа не были признаны незаконным в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, признаются несостоятельными.

Из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, вопреки позиции апелляционной жалобы, законодатель не ставит в зависимость правомерность действий должностного лица и право на возмещение расходов по оплате юридических услуг в рамках административного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, основаны на неверном толковании норм права.

Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль). Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Поскольку Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации в суде, имеет территориальные органы, и вред истцу причинен действиями сотрудника такого органа в Карачаево-Черкесской Республике, следует признать, что спор рассмотрен судом с соблюдением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2022 по делу № А25-164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Е.В. Жуков