Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу № А25-173/2018 (судья Дышекова А.С.),

по заявлению акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1 по доверенности от 17.04.2018, ФИО2 по доверенности от 04.09.2017;

от акционерного общества «Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, ФИО4 Т-С. по доверенности от 02.07.2018, ФИО5 по доверенности от 22.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» (далее – заявитель, общество, АО «Водоканал», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 26.07.2017 №33 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция), принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

Решением суда от 17.08.2018 ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в части доначисления 20 441 820 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 6 211 254 руб. пени по НДС и 4 088 366 руб. штрафа, исчисленного по статье 122 НК РФ; взыскано с инспекции в пользу заявителя 3 000 рублей в возмещение судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие проявило должную степень осмотрительности: удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также подтвердило реальность совершения хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит отменить судебный акт отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион». Указывает на то, что, возражения общества о предоставлении документов для вычета, не опровергают выводы инспекции о фиктивном характере сделок с названными контрагентами. Отмечает, что налогоплательщиком не проявлено достаточной осмотрительности при заключении сделок. Налоговый орган в жалобе приводит довод о том, что сделки, заключенные между налогоплательщиком и спорными контрагентами, обладают признаками формального документооборота, реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Общество в отзыве и дополнениях к нему возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составлен акт от 07.04.2017 №23.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 26.07.2017 №33, которым обществу доначислен НДС на общую сумму 20 441 820 рублей, 1 579 521 руб. налога на прибыль организаций, штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату налога в размере 4 371 800 руб., и пени 6 553 570 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 18.09.2017 №100, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа необоснованным в части доначисления 20 441 820 руб. налога на добавленную стоимость, 6 211 254 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности в виде штрафа, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России, решением от 29.01.2018 №СА-4-9/1565@ в удовлетворении жалобы было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402. По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано на то, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на инспекцию.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу NА40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 20 441 820 руб. по операциям по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион» послужил вывод налогового органа о представлении обществом в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, соответственно, необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поставив под сомнение факт реального осуществления контрагентами спорных операций.

Согласно оспариваемому решению, проверяемом периоде АО «Водоканал» осуществляло деятельность, связанную со строительством производственного (офисного) здания, для чего осуществляло закупку товарно-материальных ценностей (строительных материалов), работ (услуг) у спорных контрагентов.

АО «Водоканал» (заказчик/покупатель) заключило с ООО «Авто-Строй» (подрядчик): - договоры подряда от 01.07.2014 на сумму 5 102 966 руб.78 коп., от 01.08.2014 на сумму 8 927 454 руб.41 коп., от 10.08.2014 на сумму 424 800 руб., от 01.09.2014 на сумму 8 516 533 руб.63 коп., от 31.10.2014 на сумму 10 738 709 руб.96 коп., от 30.11.2014 на сумму 11 389 053 руб.46 коп., от 31.12.2014 на сумму 10 163 859 руб.89 коп., согласно которым подрядчик обязуется выполнить работу заказчика согласно локально-сметному расчету (в том числе строительные работы, объем которых и сроки сдачи (поэтапно) определяются сметой, работа автокрана). Работу подрядчик выполняет своими силами, на своем оборудовании и своими инструментами;

- договоры поставки товара от 24.09.2014 на сумму 8 897 334 руб., от 26.09.2014 на сумму 8 897 334 руб., от 20.10.2014 на сумму 1 950 000 руб., от 20.12.2014 на сумму 6 491 652 руб., от 23.12.2014 на сумму 7 557 900 руб. с ООО «Авто-Строй» (т.4 л.д.45-68).

АО «Водоканал» (заказчик/покупатель) заключило с ООО «Легион» (продавец/поставщик) договоры поставки товара от 20.08.2014 на сумму 2 978 320 руб., от 19.06.2014 на сумму 43 270 000 руб. (т.4 л.д.41-44).

Предметом вышеуказанных договоров является передача в собственность покупателю товара и оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ (СМР) своими силами, на своем оборудовании и своими инструментами. Из договоров поставки следует, что поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товары (стройматериалы).

Строительно-монтажные работы осуществляло ООО «Авто-Строй» на территории строительной площадки, располагающейся по адресу: <...>.

Для обоснования заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость АО «Водоканал» были представлены первичные учетные документы: книги покупок за 1-4 кварталы 2014 года; товарные накладные за 2014 год, к указанным в книгах покупок счетам-фактурам; договоры за 2014 год; счета-фактуры за 2014 год на сумму 134 007 491 руб., в том числе НДС – 20 441 821 руб., а также: - хозяйственные договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Авто-Строй» от лица директора, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (том приложение 2 л.д.34-102, том приложение 5 л.д.1-73, том приложение 7 л.д.7-77), выписка из расчетного счета о движении денежных средств ООО «Авто-Строй» (том приложение 5 л.д.84-121), требования-накладные на списание товаров в производство (т.7 л.д.131-150), товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т.7 л.д.2-115); договоры на оказание услуг, заключенные ООО «Авто-Строй» с физическими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12 и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, поданные в налоговый орган (т.3 л.д.53-93); заключенные между ООО «Авто-Строй» и ФИО13 договоры безвозмездного пользования транспортными средствами: от 01.04.2014 №1 на автомобиль КАМАЗ-6611, государственный регистрационный знак <***>; от 01.04.2014 №1 на автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак <***>; от 01.04.2014 №1 на автомобиль КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <***> с соответствующими актами приема-передачи указанных транспортных средств (т.3 л.д.94-102); договор безвозмездного пользования от 25.05.2014, заключенный между ООО «Авто-Строй» и ФИО14 на погрузчик одноковшовый, экскаватор колесный (т.3 л.д.103-106); договор оказания транспортных услуг от 10.01.2014, заключенный ООО «Авто-Строй» и ООО «Фирма ЛЭНД» (т.3 л.д.107-109); товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобилями: КАМАЗ-6611, государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <***> (т.7 л.д.2-115); - хозяйственные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Легион» от лица директора, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (том приложение 2 л.д.107-132, том приложение 6 л.д.1-46, том приложение 8 л.д.5-30), выписка из расчетного счета о движении денежных средств ООО «Легион» (том приложение 6 л.д.70-144), договор ответственного хранения от 23.06.2014 №Х125, заключенный между АО «Водоканал» и ОАО «Распределительная сетевая компания», акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей (том приложение 2 л.д.5-30), регистры налогового учета – книга покупок, книга продаж (том приложение 4 л.д.18-38, 39-81), регистры бухгалтерского учета – карточки счета 60.01, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) от ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион» (том приложение 5 л.д.19-34), оборотно-сальдовые ведомости по счетау10, 20, 60 (том приложение 5 л.д.19-34, 35-180), оборотно-сальдовая ведомость по счету 90, отчет по проводкам за январь-декабрь 2014 года (том приложение 6 л.д.1, 2-4), приказ от 29.12.2013 №01-468 «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2014 год» с приложением Положения об учетной политике на 2014 год (том приложение 6 л.д.5-18).

Судом установлено, что ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион» в период совершения спорных операций зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании представленных обществом в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции, в подтверждение реальности поставки товара первичных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) дана оценка, в соответствии с которой суд установил, что документы подписаны в предусмотренном законом порядке от имени уполномоченных лиц; товарные накладные, счета-фактуры содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов, сделав обоснованный вывод о представлении налогоплательщиком всех необходимых первичных документов, которые подтверждают их надлежащим образом оформление и факт поставки товара.

Судом установлено, что факт приобретения, оприходования и использования товара в производстве в заявленных объемах, фактическая потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности, его поставка налоговым органом не оспаривается. При этом анализ внутреннего движения товара, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен; не проанализированы налоговым органом объемы закупленного и израсходованного товара.

С учетом изложенного судом верно отмечено, что не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и, ставя, одновременно, под сомнение достоверность документов, налоговым органом должным образом не доказан иной источник происхождения (поступления) товара; привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер, в связи с чем в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии транспортных средств по перевозке товарно-материальных ценностей от контрагентов в адрес АО «Водоканал», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По ходатайству заявителя, в качестве свидетеля по настоящему делу была опрошена ФИО15, которая пояснила, что является собственником автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный номер <***>, переданного ООО «Авто-Строй» по договору аренды.

При этом заявитель представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 15.01.2014, акт приема-передачи от 15.01.2014, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.4 л.д.121-125), исправленные товарно-транспортные накладные от 24.09.2014 №192 и от 26.09.2014 №193, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей от ООО «Авто-Строй» на автомобиле ВОЛЬВО, государственный регистрационный номер <***> (т.7 л.д.2-5).

Материалы дела содержат заключенные между ООО «Авто-Строй» и ФИО13 договоры безвозмездного пользования транспортными средствами: от 01.04.2014 №1 на автомобиль КАМАЗ-6611, государственный регистрационный знак <***>; от 01.04.2014 №1 на автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак <***>; от 01.04.2014 №1 на автомобиль КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <***> с соответствующими актами приема-передачи указанных транспортных средств (т.3 л.д.94-102). ФИО13 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике с 1999 года. В собственности имеется 29 единиц транспортных средств, в том числе грузовые автомобили, спецтехника. ООО «Фирма ЛЭНД», генеральным директором которого является ФИО13, состоит на налоговом учете с 23.11.2005 и специализируется на оказании услуг по предоставлению транспорта и оказанию транспортных услуг.

В материалы дела представлены: договор безвозмездного пользования от 25.05.2014, заключенный между ООО «Авто-Строй» и ФИО14 на погрузчик одноковшовый, экскаватор колесный (т.3 л.д.103-106); договор оказания транспортных услуг от 10.01.2014, заключенный ООО «Авто-Строй» и ООО «Фирма ЛЭНД» (т.3 л.д.107-109). Индивидуальный предприниматель ФИО14 зарегистрирован и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике с 2006 года. Основным видом его деятельности является аренда и лизинг строительных машин и подъемно-транспортного оборудования, перевозка грузов.

Заявителем, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела суду были представлены документы бухгалтерского учета - аналитический учет по счетам 10, 20, 60, 90, подробный анализ движения товаров (спорной номенклатуры), поставленных ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион», подтверждающих их использование в хозяйственной деятельности АО «Водоканал».

Судом верно отмечено, что инспекцией не учтено, что при обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам, а также то, что обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Кроме того заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие хозяйственные отношения с контрагентами третьего звена, у которых ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион» приобретали товарно-материальные ценности (т.3 л.д.110-134).

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведенных в отношении контрагентов за рассматриваемый период выездных налоговых проверок, которые бы выявили какие-либо нарушения налогового законодательства, связанные с договорными отношениями между ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион» с их поставщиками.

Так, при рассмотрении дела заявителем представлены документы (договоры поставки строительных материалов, счета-фактуры, товарные накладные) по хозяйственным операциям ООО «Авто-Строй» с контрагентами третьего звена:

- ООО «Металлоторг» (ИНН <***>, руководитель ФИО16) - договор поставки строительных материалов от 12.02.2014 №12/02, сроки оплаты по договору 365 дней с момента отгрузки товара. К договору прилагаются счета-фактуры, товарные накладные на сумму 19 361 596 руб. в том числе НДС - 2 953 463 руб. - ООО «Позитив» (ИНН <***>, руководитель ФИО17) - договор поставки строительных материалов от 19.02.2014 №19/02, сроки оплаты по договору, 365 дней с момента отгрузки товара. К договору прилагаются счета-фактуры, товарные накладные на сумму 4 055 816 руб. в том числе НДС – 618 683 руб.

- ООО «Фирма ЛЭНД» (ИНН <***> - руководитель Григорян Завет Аветикович ИНН <***>) - договор поставки строительных материалов от 23.04.2014 №23/04, сроки оплаты по договору 365 дней с момента отгрузки товара. К договору прилагаются счет-фактура, товарная накладная от 23.04.2014г. на сумму 142065 руб.90 коп., в том числе НДС – 21 671 руб.08 коп.;

- ООО «Промхим» (ИНН <***> - руководитель ФИО18 Мусса Эльмурзович) - договор поставки строительных материалов от 15.04.2014 №15/04, сроки оплаты по договору - 365 дней с момента отгрузки. К договору прилагаются счета-фактуры, товарные накладные на сумму 5 638 441 руб., в том числе НДС - 860 101 руб.

- ООО «Зенит» (ИНН <***>, руководитель ФИО19) - договор поставки строительных материалов от 10.02.2014 б/н, сроки оплаты по договору - 1 год с момента отгрузки. К договору прилагаются счета-фактуры, товарные накладные на сумму 19 092 397 руб. в том числе НДС – 2 912 399 руб.

- ООО «Кармос Трейд» (ИНН <***>, руководитель ФИО20) - договор поставки строительных материалов от 11.03.2014 б/н, сроки оплаты по договору - 1 год с момента отгрузки. К договору прилагаются счета-фактуры, товарные накладные на сумму 7 856 128 руб. в том числе НДС – 1 198 392 руб.;

- ООО «Эверест» (ИНН <***>, руководитель ФИО21) - договор поставки строительных материалов от 15.03.2014 б/н, сроки оплаты по договору 365 дней с момента отгрузки. К договору прилагаются счета-фактуры, товарные накладные на сумму 5 306 602 руб. в том числе НДС – 809 482 руб.

При этом все первичные документы и счета-фактуры, оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ и подписаны уполномоченными лицами, представлены инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Приведенные доводы дополнительно свидетельствуют о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами второго и третьего звена.

В данном случае новые документы, представленные АО «Водоканал» в суд на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора относительно доначисления сумм налогов, основанные на указанных документах, могут быть оценены налоговым органом.

Налоговый орган реализовал свое право оценки указанных документов в ходе судебного заседания. Налогоплательщик в судебном заседании обосновал причины представления указанных документов вместо налогового органа, как не представленных контрагентами в ходе встречных проверок. При этом суд установил, что документы, которые были истребованы у АО «Водоканал», были им представлены, что подтверждается, в том числе тем, что общество не привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, в подтверждение реальности поставки товара, заявителем в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган не должен был ограничиваться направлением требований о предоставлении документов контрагентам общества, а добиться их представления и исследования. Формальный подход налогового органа привел к тому, что указанные документы не были представлены контрагентами и, соответственно, не исследованы налоговым органом.

Представление документов, истребованных обществом у поставщиков и представленных обществом после принятия налоговым органом решения, в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием, свидетельствующим о злоупотреблении обществом своими правами.

Более того, представленные документы касаются хозяйственных отношений поставщиков общества с контрагентами не второго, а третьего и четвертого звена.

Материалами проверки подтверждено, что объем работ, принятый АО «Водоканал» от контрагента ООО «Авто-Строй», передан заказчику строительства в полном объеме и принят им.

Налог на добавленную стоимость с указанных объемов работ исчислен обществом и уплачен в бюджет в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, что не оспаривалось в решении, равно как и не подвергался сомнению тот факт, что общество и контрагенты не являются взаимозависимыми (аффилированными) с АО «Водоканал».

Кроме того, договоры, заключенные между АО «Водоканал» и ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион» по приобретению товарно-материальных ценностей, не признаны недействительными, их исполнение и расчеты по ним подтверждены представленными в деле документами; реальность расходов указанных контрагентов по этим договорам налоговым органом не оспаривалась.

Обществом и его контрагентами соблюдены все условия для включения им стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) у ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион» и, соответственно, применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, установленные положениями статьями 171, 172 НК РФ.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции от 26.07.2017 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 20 441 820 руб. налога на добавленную стоимость, 6 211 254 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и 4 088 366 руб., штрафа.

Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу № А25-173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов