Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от10.08.2018), от заинтересованного лица – акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2017 года (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А25-1749/2017, установил следующее.

Федеральная антимонопольная служба (далее – антимонопольная служба, антимонопольный орган) подала в суд заявление о взыскании в федеральный бюджет с АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – общество, монополист) 105 223 647 рублей дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольная служба представила достаточные доказательства обоснованности своих требований.

В кассационной жалобе монополист просит отменить судебные акты в части взыскания 97 775 596,96 рубля за период январь 2013 года – август 2014 года. По мнению подателя жалобы, антимонопольная служба пропустила трехлетний срок исковой давности по данной сумме, так как подала заявление только 11 сентября 2017 года. Срок исковой давности следует исчислять не с даты вынесения предписания, а с даты фактического возникновения необоснованного дохода. Приостановление действия предписания не приостанавливает течение срока исковой давности. Неправомерно исчисление срока исковой давности со дня вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании предписания. Необходимо учесть постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 11-П.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольная служба просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольной службы поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Антимонопольный орган решением от 30 октября 2015 года № 1-10-29/00-21-15 признал в действиях группы лиц: общества, ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», монополиста, ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Нурэнерго» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в завышении плановых объемов потребления электрической энергии на рынке на сутки вперед в установленный период, которые привели к ограничению конкуренции. Антимонопольный орган выдал указанным участникам группы лиц предписание от 30 октября 2015 № 1-10-29/00-21-15, согласно которому участникам группы в срок не позднее 1 месяца с момента получения данного предписания необходимо перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в следующих размерах: ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» – 293 888 410 рублей, ОАО «Ингушэнерго» – 14 451 711 рубль, ОАО «Каббалкэнерго» – 36 033 244 рубля, ОАО «Нурэнерго» – 98 070 928 рублей, ОАО «Севкавказэнерго» – 149 123 373 рублей и обществу – 105 223 647 рублей. Указанное предписание ФАС получено обществом 18 ноября 2015 года. Это подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор – 12599392233899).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу № А40-244608/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 года, в удовлетворении требований ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Нурэнерго» и общества о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа отказано в полном объеме. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года № 305-КГ17-19754 названным организациям отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Неисполнение обществом предписания антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Удовлетворяя требования антимонопольного органа, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу
№ А40-244608/2015 вступило в законную силу 20 октября 2016 года.

В силу положений подпункта «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном названным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа (часть 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», Закон № 135-ФЗ, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа (исполнение предписания приостанавливалось на период судебного разбирательства по заявлению общества), в соответствии с которыми общество обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, направлены на обеспечение восстановления баланса публичных и частных интересов.

Суды исследовали довод общества об истечении срока исковой давности, применении последствий пропуска срока к заявленным требованиям и обоснованно отклонили его, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 11-П принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет в соответствии с рассматриваемыми законоположениями, осуществляется в исковом порядке, ограничение возможности такого взыскания пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при отсутствии иного специально установленного применительно к данным правоотношениям срока согласуется с существующей системой правового регулирования и обеспечивает по крайней мере минимальные конституционные гарантии прав и законных интересов лиц, с которых взыскивается в бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход.

Суды обоснованно указали, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в данном случае должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу
№ А40-244608/2015. Указанное решение вступило в законную силу 20 октября 2016 года (дата постановления апелляционного суда). Требование о взыскании дохода, полученного вследствие нарушения обществом антимонопольного законодательства, заявлено в пределах срока исковой давности. Суды также учли, что в период судебного разбирательства исполнение предписания ФАС приостанавливалось. Размер взыскиваемого антимонопольным органом дохода проверен в рамках указанного дела и признан судом обоснованным. Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов.

Доводы общества направлены на уклонение от несения ответственности за неправомерные действия.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права
и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А25-1749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников