Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А25-17/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Заубер Банк» в лице филиала в г. Черкесске (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 33 000 рублей в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражным судом дела №А25-961/2016 по заявлению истца к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 г.Черкесска УФССП России по КЧР ФИО1, Управлению ФССП по КЧР, старшему инспектору Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением от 07.06.2017 иск оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован предъявлением требований, рассмотрение которых подлежит в рамках ранее рассмотренного дела.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, сославшись на верный способ защиты права о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела №А25-961/2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2015 ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» с расчётного счёта №<***> в филиале АО «ЗауберБанк» в г. Черкесске платёжным поручением №48 уплачен административный штраф в размере 500 рублей по постановлению от 26.02.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР.

С расчётного счёта общества №<***> в банке по инкассовым поручениям от 13.04.2016 №1 и №2 на основании постановлений от 13.04.2016 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №40293/15/09012-ИП от 19.11.2015 списаны денежные средства в размере 500 рублей основного долга и 10 000 рублей исполнительского сбора, при этом указанное исполнительное производство возбуждено в отношении общества на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 №18810109150226000988 ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР.

Общество обратилось в суд с заявлением к УФССП по КЧР, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Черкесска УФССП по КЧР ФИО1, старшему инспектору Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 и Министерству внутренних дел по КЧР со следующими требованиями:

- признать незаконными действия старшего инспектора ФИО2 по направлению для принудительного исполнения постановления от 26.02.2015 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей,

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.11.2015 о возбуждении исполнительного производства №40293/15/09012-ИП,

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.04.2016 о взыскании денежных средств в размере 500 рублей,

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2016 по делу №А25-961/2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с признанием законными действий должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР и УФССП по КЧР, а также пропуском обществом срока на оспаривание действий и ненормативных актов должностных лиц государственных органов. При этом судом сделан вывод о своевременной уплате обществом административного штрафа, учитывая нарушение банком требований Порядка ведения ГИС ГМП в части указания в передаваемой в ГИС ГМП информации УИН, в связи с чем суд освободил общество от уплаты исполнительского сбора.

Считая, что из-за неправомерных действий общество понесло убытки в виде судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражного дела №А25-961/2016, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Оставляя иск без рассмотрения, суд правомерно указал, что затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела №А25-961/2016 в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное требование надлежало оставить без рассмотрения.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 21.10.2016 по делу №А25-961/2016, обществу отказано в признании незаконными действий старшего инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 по направлению для принудительного исполнения постановления от 26.02.2015 о привлечении общества к административной ответственности. Так же обществу отказано в признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО1 от 19.11.2015 о возбуждении исполнительного производства №40293/15/09012-ИП, от 13.04.2016 о взыскании денежных средств в размере 500 рублей, от 13.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей отказать. При этом общество освобождено от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №40293/15/09012-ИП в размере 10 000 рублей.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из системного толкования статей 110, 112, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для распределения между сторонами судебных расходов является принятие судебного акта об удовлетворении или отклонении иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае, итоговый судебный акт по делу А25-961/2016, которым разрешен по существу, принят – решение от 21.10.2016, однако в судебном акте не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами при рассмотрении дела, разрешается судом с учетом правил статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в рамках данного дела.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть рассмотрен в рамках настоящего дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В данном случае, правовые основания для принятия к рассмотрению иска о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела А25-961/2016 отсутствовали, иск подлежал возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку заявление было принято к рассмотрению к рассмотрению, оставление иска без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания иска, с которыми истец связывает свои требования, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для взыскания которых предусмотрен специальный порядок, установленный статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последствия возврата заявления и оставления заявления без рассмотрения являются тождественными и не препятствуют истцу обращению с заявлением о возмещении судебных расходов в установленном порядке в рамках дела, в котором они понесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А25-17/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова