Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 0917019563, ОГРН 1110917003890) – Косовой Е.Г. (доверенность от 16.09.2016), от ответчика – Министерства туризма, курортов и молодежной политики Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917026722, ОГРН 1150917000629) – Хабова А.Р. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385), Федерального агентства по делам молодежи (ИНН 77003672351, ОГРН 1087746900450), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2017 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А25-1821/2016, установил следующее.

ООО «Гранд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству туризма, курортов и молодежной политики Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министерство туризма) о взыскании 10 млн рублей задолженности, 200 тыс. рублей штрафа, 857 777 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2016 по 27.03.2017 по государственному контракту

от 08.02.2016 № 1, а также 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что он для исполнения контракта заключил договоры с контрагентами, что не запрещено законом. Контракт исполнен истцом, завершены работы с контрагентами. Обстоятельства исполнения контракта не исследованы судами. Ответчик представил документы об исполнении контракта, на основании которых подписан акт приема-передачи выполненных работ. Суд возвратил ответчику подлинники документов о выполнении работ, имеющихся только у него. Ответчик не предъявлял претензий к качеству выполняемых работ.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по делам молодежи («Росмолодежь») и Министерством туризма заключено соглашение от 01.06.2015 № 1 о реализации программы «Ты – предприниматель».

Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) и Правительство Карачаево-Черкесской Республики заключили соглашение от 12.08.2015 № 100-МБ-15 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в размере 10 млн рублей. Субсидия предоставляется за счет средств федерального бюджета, в пределах, утвержденных Минэкономразвития России (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с приказом Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2015 № 342 главным распорядителем денежных средств, выделенных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, является Министерство туризма.

Во исполнение соглашения Министерством туризма объявлен электронный аукцион № 0179200001915000846. Объект закупки – оказание услуг по организации

проведения мероприятий программы Росмолодежи «Ты – предприниматель» в Карачаево- Черкесской Республике. Начальная (максимальная) цена контракта – 10 млн рублей.

Между Министерством туризма (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.12.2015 № 2015.475497. Срок оказания услуг – с момента заключения государственного контракта по 25.12.2015. Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 900 тыс. рублей.

На участие в конкурсе подано три заявки: № 1 – ООО «Советник» с предложенной ценой госконтракта 9 750 тыс. рублей; № 2 – ИП Стяжкова Л.Р. (9 950 тыс. рублей); № 3 – общество (9 700 тыс. рублей).

По итогам заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок победителем в открытом конкурсе признано общество как предложившее наименьшую цену. 08 февраля 2016 года между обществом (исполнитель, подрядчик) и Министерством туризма (заказчик) заключен государственный контракт № 1, по условиям которого исполнитель (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы, услуги по организации проведения программы Федерального агентства по делам молодежи «Ты – предприниматель» в Карачаево-Черкесской Республике в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 – техническое задание), являющемся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ, услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Цена контракта – 9 700 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 04.03.2016 стороны изменили объем работ и увеличили цену контракта до 10 млн рублей.

Общество направило Министерству туризма претензию, в которой указало на необходимость погашения задолженности. Невыполнение претензии явилось причиной обращения общества с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи. Государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 данного Кодекса, на срок реализации указанных решений. Иные государственные контракты, заключаемые от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальные контракты, заключаемые от имени муниципального образования, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в случаях, предусмотренных соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации муниципального

образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также в соответствии с иными решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В пункте 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований названного Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Суды установили, что на дату заключения государственного контракта от 08.02.2016 № 1 потребность в остатках средств федерального бюджета – субсидии в сумме 10 млн рублей на популяризацию предпринимательской деятельности среди молодежи, создание предпринимательской среды, осуществление федеральной программы «Ты – предприниматель» на 2016 год, не была подтверждена федеральными органами власти.

Федеральный бюджет не предоставил субсидию на осуществление в Карачаево-Черкесской Республике федеральной программы «Ты – предприниматель» на 2016 год, соответствующие денежные средства в бюджет республики перечислены не были.

Являясь получателем средств из федерального бюджета, ответчик обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных

средств. В отсутствие доведенных лимитов основания для заключения государственного контракта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сторонами контракта при осуществлении закупки и его заключении допущены нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), это влечет недействительность (ничтожность) контракта и исключает обязанность оплачивать выполненные работы за счет бюджетных средств.

Суды также установили, что в обоснование исковых требований общество представило договор возмездного оказания услуг от 18.03.2016 № 07, заключенный им как заказчиком с ООО «Центр развития молодежи» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и исполнитель обязуется предоставить информационно- консультационные услуги в форме тренинга «Секреты бизнеса», а заказчик – оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость услуг исполнителя – 100 тыс. рублей. Представлен акт на выполнение работ-услуг от 18.03.2016 № 07, подписанный сторонами.

Кроме того, обществом представлены договоры: перевозки, заключенные с ООО «Такси 24», ИП Гаджимагомедовым Г.М. (перевозчик); аренды с ООО «Гостиничный комплекс "Гранд Отель"»; услуг по разработке и проведению образовательного блока с ООО «Мосрегионцентр», ИП Марханова Т.А.; аренды нежилого помещения с Мясушкиной Н.П. (арендодатель); с ООО «Открытый мир» (исполнитель) по организации сбора заявок (анкетированию); с ООО «Мосрегионцентр» (исполнитель) по проведению открытых уроков (начало работ по подготовке мероприятий, указанных в техническом задании (приложение № 1) – 03.02.2015 (то есть еще до заключения государственного контракта от 08.02.2016 № 1); аренды звукового оборудования с ООО «Леон» (арендодатель); оказания услуг по продвижению и модернизации WEB-сайта с ним же; оказания услуг с ним же; на изготовление продукции с ИП Смагиным С.В. (исполнитель); выполнения услуг по выявлению среди учащихся

школ, лицеев, гимназий индивидуальных или командных проектов программы; с ООО «Мосрегионцентр» (исполнитель) по оказанию консультационных услуг молодым предпринимателям программы; с ООО «Открытый мир» (исполнитель) по оказанию услуг по организации выставки проектов участников 20 программ; аренды нежилого помещения с ПОУ «Международный открытый колледж современного управления им. М.М. Абрекова» (арендодатель); с ним же на проведение мониторинга эффективности; с ООО «Леон» (исполнитель) об оказании услуг на изготовление печатной продукции. Сторонами договоров подписаны акты на выполнение работ-услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что перечисленные договоры и акты к ним сами по себе не подтверждают надлежащее выполнение истцом обязательств по государственному контракту перед Министерством туризма, поскольку основаны на взаимоотношениях с иными лицами, без участия ответчика.

Кроме того, многие из договоров подписаны еще до заключения государственного контракта от 08.02.2016 № 1.

Также истцом в обоснование требований представлены (часть из документов относится к периоду до заключения): сводная таблица показателей реализации программы в Карачаево-Черкесской Республике; медиа-отчет по информационному сопровождению программы «Ты – предприниматель»; план проведения итогового форума программы «Ты – предприниматель»; расписание программы; содержательный отчет о реализации программы в 2015 – 2016 годах; список бизнес-менторов (наставников); список победителей; список учащихся в учебных заведениях с контактами; скриншоты новостных сайтов.

Вместе с тем по условиям пункта 4.4 контракта общество обязано представить заказчику – Министерству туризма – комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием (приложением № 1). Техническим заданием оговорено, что для подтверждения выполнения каждого пункта задания исполнитель должен представить определенные документы.

В ходе рассмотрения спора обществом не представлен полный комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием (приложение № 1) к государственному контракту. О проведении соответствующей экспертизы общество не заявило.

Из представленных истцом документов (договоров, распечаток из сети интернет, отчетов, списков и т. д.) установить факт оказания услуг и их объем не представляется возможным.

Как указано выше, часть документов относится к периоду до заключения контракта; достоверность данных, приведенных в указанных документах (скриншотах, распечатках из сети интернет, отчетах и списках и т. д.) ничем не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности факта и объема выполнения работ, услуг по организации проведения программы и обоснованно отказали в иске.

Общество сослалось на то, что государственный контракт от 08.02.2016 № 1 был заключен по результатам повторных торгов и это свидетельствует о его добросовестности.

Вместе с тем заключению государственного контракта от 08.02.2016 № 1 предшествовал электронный аукцион № 0179200001915000846, по результатам которого с обществом был заключен государственный контракт от 14.12.2015 № 2015.475497. В связи с невозможностью исполнения государственного контракта по цене, предложенной обществом (2 900 тыс. рублей), государственный контракт расторгнут сторонами уже на следующий день после его заключения. При этом в ходе проведении электронного аукциона заявки на его участие были поданы также иными лицами. С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что государственный контракт был заключен 14.12.2015, а расторгнут 15.12.2015, то есть на следующий день, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество изначально не преследовало цель его исполнения по цене 2 900 тыс. рублей.

По результатам повторных торгов, проведенных уже на следующий год в отсутствие соответствующей субсидии из федерального бюджета, заключен спорный государственный контракт с ценой 9 700 тыс. рублей, а 04.03.2016 стороны договорились об увеличении ее до суммы 10 млн рублей, то есть до первоначальной (максимальной) цены электронного аукциона, превышающей предложения других участников.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,

комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Оценив в совокупности обстоятельства участия общества в электронных торгах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество действовало как недобросовестный участник гражданских правоотношений, поскольку фактически не преследовало цель исполнения государственного контракта по предложенной им цене как при принятии участия в первых и вторых электронных аукционах, так и при заключении по их результатам государственных контрактов. Более того, действия общества были направлены на фактическое устранение конкурентов путем предложения цены контракта ниже конкурентов, а впоследствии на увеличение цены контракта до первоначальной (максимальной).

Данные поведение общества противоречит положениям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды оценили доводы общества об отсутствии осведомленности о нарушении заказчиком положений пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (отсутствие доведенного лимита на заключение контракта) при организации электронного аукциона, предшествующего заключению государственного контракта от 08.02.2016 № 1, и правомерно не приняли их во внимание, поскольку указанный контракт в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Довод общества о необоснованном непроведении судом экспертизы для определения объема оказанных услуг не имеет правового значения с учетом изложенных обстоятельств заключения контракта с нарушениями законодательства.

Ссылки общества на судебную практику, касающуюся превышения лимитов бюджетных обязательств при совершении сделки, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не превышение учреждением лимита бюджетных обязательств, а совершение сделки при отсутствии полномочий на ее совершение, поскольку на 2016 год соответствующее финансирование вообще не было предусмотрено.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А25-1821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк