Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2018 по делу № А25-1859/2014 (судья Хутов Т.Л.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО1 - ФИО2 об обязании ALKOR DENIZ Insaat ve Ozel Tasimacilik Ticaret Ltd. Sti. предоставить оригиналы, а в случае их отсутствия дубликаты актов оказанных услуг и счетов-фактур по договору оказания услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО1 - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании оригиналов, а в случае их отсутствия дубликатов: актов оказанных услуг и счета-фактуры по договору оказания услуг № 18У/2011 от 29.08.2011 у контрагента должника – ALCOR DENIZ Insaat ve Ozel Tasimacilik Ticaret Ltd. (далее - ALKOR DENIZ).

Заявление основано на статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивировано тем, что 29.08.2011 между ALKOR DENIZ заключен договор оказания услуг № 18/У. В ходе ознакомления с хозяйственной деятельностью должника, конкурсным управляющим обнаружены сведения, подтверждавшие осуществление оплаты в пользу ALKOR DENIZ в размере 600 000 долларов США. Указанное позволило предположить, что у ALKOR DENIZ имеется задолженность перед ООО «ЮгПроектСтройМонтаж». Поскольку в бухгалтерии должника отсутствую документы первичного бухгалтерского учета по указанной сделке, конкурсный управляющий обратился за содействием к суду.

Определением от 07.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия запрашиваемых документов у ALKOR DENIZ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда от 07.02.2018 отменить, заявленное ходатайство - удовлетворить. Заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств спора.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 16.03.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что ALKOR DENIZ от передачи истребуемых документов уклоняется, а их отсутствие затрудняет исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ALKOR DENIZ запрашиваемых документов.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная практика исходит из того, что конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию в отношении имущества должника.

Между тем, как следует из заявления, арбитражный управляющий истребовал у ALKOR DENIZ документы, подтверждающие заключение и исполнение сделки между ALKOR DENIZ и самим должником.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истребуемые документы, а именно: акты оказанных услуг и счета-фактуры по договору оказания услуг № 18У/2011 от 29.08.2011 за весь период хозяйственной деятельности должны находиться у самого должника.

Доказательства того, что ALKOR DENIZ располагает документами, указанными конкурсным управляющим в своем заявлении суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании ответчика предоставить необходимые документы, должен доказать факты невозможности получения их от бывшего руководителя должника, а также не передачи данных документов арбитражному управляющему с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ со стороны ФИО1 не представлены.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии частью 1 статьи 188 и частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2018 по делу № А25-1859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов