Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений "Инженерно технический центр "Подъемно транспортные механизмы"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.07.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А25-2069/2020, установил следующее.

ООО «Дальстройиндустрия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений "Инженерно технический центр "Подъемно транспортные механизмы"» (далее – компания) о взыскании 681 971 рубля 42 копеек убытков и 1397 рублей 76 копеек неустойки.

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 решение от 29.01.2021 и постановление от 30.04.2021 в части взыскания с компании убытков в размере 553 592 рублей 54 копеек и судебных расходов отменены, дело
в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2022, исковые требования удовлетворены частично;
с компании в пользу общества взысканы убытки в размере 128 378 рублей 88 копеек
и неустойка в размере 1397 рублей 76 копеек. В удовлетворении заявленных требований
о взыскании 553 592 рублей 54 копеек отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные
акты. Податель жалобы указывает, что убытки в размере 553 592 рублей 54 копеек представляют собой обязательные лизинговые платежи, вносимые обществом в период
отсутствия дохода от автогидроподъемника, который несвоевременно отремонтирован компанией. Общество представило достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) компании и возникновением убытков у истца.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор на выполнение ремонтных работ от 02.03.2020
№ 04/20-Р (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить следующие виды работ (сервисных услуг): диагностика, частичное техническое освидетельствование (ЧТО), полное техническое освидетельствование (ПТО) подъемных сооружений и на основании проведенных освидетельствований – планово-предупредительный ремонт, обслуживание и ремонт приборов безопасности (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора основанием для оказания исполнителем сервисных услуг является заявка на проведение сервисных и/или гарантийных работ, в которой,
в частности, должна быть указана причина обращения заказчика.

Сервисные услуги оказываются на территории исполнителя по адресу:
<...> или на территории заказчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора сервисные услуги по договору выполняются с использованием запасных частей (оборудования) и расходных материалов исполнителя. В случае отсутствия необходимых запасных частей и материалов на складе исполнителя, или в случаях, оговариваемых в спецификации, работы могут быть выполнены с использованием запасных частей, представленных заказчиком, но в порядке, установленном пунктом 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если письменным соглашением исполнителя с заказчиком предусмотрено оказание сервисных услуг с использованием запасных частей и материалов заказчика, то исполнитель обязан сделать об этом запись
в заказе-наряде, которая должна содержать точное наименование и описание каждой
из представленных заказчиком деталей и материалов.

В ходе оказания сервисных услуг исполнитель оформляет заказ-наряд, являющийся документом, в котором указываются все услуги и/или выполненные работы, помимо указанных в заявке заказчика, если проведение таких работ и/или оказание услуг действительно было необходимо, а заказчик не знал или не мог знать о необходимости проведения таких работ и/или оказание услуг (пункт 3.4 договора).

Из пункта 3.12 договора следует, что прием-передача транспортного средства
от заказчика исполнителю для осуществления сервисных услуг производится
на основании заявки заказчика. После проведения сервисных услуг подъемное сооружение подлежит возврату заказчику на основании подписанного сторонами
заказа-наряда, двустороннего акта оказания услуг/выполнения работ и оплаты заказчиком услуг в установленном договором порядке.

Стоимость услуг, запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, необходимых для выполнения работ, прописывается в спецификации (пункт 4.1 договора).

Сроки оказания услуг согласовываются сторонами в каждом конкретном случае отдельно и закрепляются в заказе-наряде и спецификации (пункт 5.1. договора). Спецификацией № 1 к договору определены виды работ и стоимость оказания услуг, которая составила 145 600 рублей, здесь же установлен срок оказания услуг – 20 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты.

Согласно пункту 4.2.1 договора предоплата производится после проведения диагностики и составления заказ-наряда в размере 70% стоимости работ с учетом запасных частей и расходных материалов в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, оплата 30% стоимости оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг/выполненных работ
(пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае просрочки исполнения
какого-либо обязательства одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплаты пени
в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

По путевому листу от 16.03.2020 автомобильный подъемник Т238 заводской
№ 28Т0098 доставлен в г. Хабаровск.

20 мая 2020 года компания выставила счет № 202 на предоплату в размере
101 920 рублей, который оплачен обществом платежным поручением от 25.05.2020
№ 1454.

В претензии от 26.06.2020 общество сообщило компании о нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на то, что работы должны быть выполнены не позднее 23.06.2020, однако не сданы.

В ответе от 03.07.2020 компания сообщила обществу, что срок выполнения ремонтных работ увеличен в связи с задержкой поставки манжет для ремонта подъемника заводом-изготовителем с приложением уведомления автомобильного завода «Чайка-НН» от 17.06.2020 № 947 о том, что догруз комплекта манжет по счету от 09.04.2020 № 536 будет произведен до 17.07.2020, задержка отгрузки связана со сложностями на таможне страны-поставщика из-за пандемии короновирусной инфекции.

Актом об оказании услуг от 24.07.2020 № 42/20 подтверждается выполнение работ на сумму 145 600 рублей с отметкой заказчика о наличии претензии по сроку оказания услуг в количестве 37 дней.

Объект принят заказчиком по акту выполненных работ от 29.07.2020 № 14.

В претензии от 29.07.2020 общество обратилось к компании с требованием уплатить неустойку и убытки в связи с задержкой ремонта техники в общей сумме
728 520 рублей 62 копеек.

Невыполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие
с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,
но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением
и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела документы
и доказательства, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков в размере 553 592 рублей 54 копеек, поскольку истец
не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности. Суды отметили, что понесенные обществом расходы в виде оплаты лизинговых платежей являются его собственными расходами, поскольку выполнение обществом договорных обязательств по договору лизинга, заключенному истцом со сторонней организацией, не может влечь для компании, не являющейся стороной такого договора, каких-либо обязательств. Выплата обществом лизинговых платежей во исполнение самостоятельного договора не поставлена в зависимость
от спорных правоотношений между обществом и компанией, в связи с чем не является
для истца убытком, подлежащим возмещению ответчиком. Суды обоснованно указали,
что истец не доказал факт нарушения своих прав и причинную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками в размере 553 592 рублей 54 копеек, повлекшими наступление для ответчика ответственности в виде их возмещения, в том числе с учетом того, что с компании в пользу общества взысканы убытки в виде вынужденного простоя техники в размере 128 378 рублей 88 копеек и неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере 1397 рублей 76 копеек.

Несогласие общества с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли
на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022
по делу № А25-2069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова