Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – Кяровой Джамилии Каноковны – Гревенщиковой О.И. (доверенность от 20.09.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ”Меркурий”» (ИНН 0917036953, ОГРН 1190917001505) – Конозова А.В. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие ответчика – Кесаоновой Гюльвард Гаспаровны, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Малачева Арсена Иразхановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кяровой Джамилии Каноковны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А25-2120/2020, установил следующее.

Кярова Д.К. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом |”Меркурий”» (далее – общество) и Кесаоновой К.К. со следующими требованиями:

– признать недействительным решение единственного участника общества
от 30.07.2020 № 1 об исключении истца из состава участников общества;

– применить последствия недействительной сделки в виде внесения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) сведений о недостоверности записи и восстановлении в ЕГРЮЛ ранее исключенной записи от 24.06.2019 об участнике общества Кяровой Д.К. с указанием принадлежащей ей доли в обществе – 50%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция и Малачев А.И.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 06.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А25-1118/2021.

В кассационной жалобе Кярова Д.К. просит отменить определение апелляционной инстанции от 07.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель указывает, что необходимость приостановления производства по делу отсутствовала, поскольку суд не обосновал правовую связь рассматриваемого спора с делом № А25-1118/2021, не раскрыл в чем преюдициальность судебного акта по делу № А25-1118/2021. Независимо от факта оплаты доли в уставном капитале, действующее законодательство и устав общества не наделяют участника общества полномочиями на исключение другого участника. Исключение участника из общества возможно лишь в судебном порядке. Оспариваемое определение привело исключительно к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы
и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-ЭС15-725, от 29.12.2016 № 301-КГ16-17938 и от 10.03.2017 № 304-ЭС17-278..

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, указал на то, что приостановление в рассматриваемом случае направлено предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А25-1118/2021 о наличии либо отсутствии у Кяровой Д.К. статуса участника общества, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу – признание недействительным решения об исключении Кяровой Д.К.из состава участников общества.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В рамках дела № А25-1118/2021 общество просит признать утратившим статус участника общества Кяровой Д.К. с 26.10.2019, ввиду неоплаты участником общества доли в уставном капитале.

В рамках настоящего спора истец оспаривает решение единственного участника общества от 30.07.2020 № 1 об исключении Кяровой Д.К. из состава участников общества, ссылаясь на то, что неоплата доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения участника из общества, исключение участников общества возможно только в судебном порядке.

Поскольку оспариваемым решением общества затрагиваются права и законные интересы Кяровой Д.К., истец вправе обжаловать указанное решение, не зависимо от обстоятельств, установленных по делу № А25-1118/2021.

Таким образом, результат рассмотрения дела № А25-1118/2021 не имеет существенного значения для настоящего дела, и не может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение апелляционного суда от 07.12.2021 полежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 06.05.2021 по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А25-2120/2020 отменить, дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ”Меркурий”» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова