Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2017 по делу №А25- 2245/2016 (судья Дышекова А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Бетон-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

в судебном заседании участвуют: от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1 по доверенности от 23.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Бетон-Дон» – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017; ФИО3 по доверенности от 30.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальт-Бетон-Дон» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 20.07.2016 №41 по жалобе налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево- Черкесской Республике (правопреемник МИФНС №5 по КЧР ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2017 заявление общества удовлетворено в части признания недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу РФ (далее – НК РФ), решение управления от 20.07.2016 №41 по жалобе общества в части начисления за 1 квартал 2014 года 359 506 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 87 304 руб. пени по НДС и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 901 руб.; в части начисления за 2 квартал 2014 года 543 611 руб. НДС, 118 410 руб. пени по НДС и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 108 722 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (корректировка №1) дело налогоплательщика – ООО «Асфальт-Бетон-Дон» было передано в указанную инспекцию, однако достоверных доказательств передачи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области сведений о первичных налоговых декларациях общества, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований заявителя в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п. 4 ст. 140 НК РФ следует, что налогоплательщик при представлении в вышестоящий налоговый орган дополнительных документов должен пояснить причины, по которым он не подал такие документы налоговому органу, решение которого обжалуется. Однако из указанной нормы не следует, что само по себе мнение вышестоящего налогового органа о неуважительности причин непредставления документов дает ему право отклонить документы в отсутствие каких-либо претензий к их оформлению, содержанию и достоверности.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов и проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В силу п. 1 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ст. 22 Кодекса, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с пп. 6 п. 1 и п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Статьей 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 данной статьи).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Непредставление документов и сведений для расчета налогов в течение более двух месяцев, является в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ достаточным основанием для применения инспекцией расчетного метода определения подлежащих уплате налогов в ходе проводимой проверки.

В соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган определяет суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Из данного положения следует, что применение расчетного метода доначисления налогов не исключает обязанность налогового органа собрать доступную для него информацию о самом налогоплательщике, а не ограничиваться данными, указанными им в декларации.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Необходимость применения данных об аналогичных налогоплательщиках при расчетном методе исчисления налогов в силу абз. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ является обязанностью, а не правом налогового органа и использование при расчете только данных выписки из расчетного счета о движении денежных средств влечет неправомерное доначисление налогов.

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (ст. 33 НК РФ).

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 166 Кодекса).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках, при не предоставлении документов для проверки в течение 2-х месяцев, в случаях отсутствия бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик имеет право на вычет «входного» НДС, если одновременно выполняются следующие условия: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Из положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что факт оплаты не является обязательным условием для возмещения из бюджета суммы НДС. Следовательно, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории РФ, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от того, когда была произведена оплата.

Из содержания ст. 166, 171, 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, зависит не только от налоговых вычетов и правильности их применения, но также и от налоговой базы, как объекта налогообложения и исчисленной с нее суммы налога с учетом применимых ставок налога.

Налоговый орган не может исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не определив в порядке, предусмотренном НК РФ налоговую базу, сумму исчисленного налога и размер налоговых вычетов.

Отсутствие у налогового органа всех указанных данных приводит к невозможности сделать объективные и достоверные выводы о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом действующее налоговое законодательство не допускает возможность провести налоговую проверку не по налогу в целом, а по какой-либо его части, в том числе только по вопросу правильности применения налоговых вычетов.

Следовательно, проводя проверку правильности исчисления НДС при отсутствии соответствующих первичных документов налоговый орган был обязан применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ и исчислить налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет расчетным путем на основании следующих данных: на основании имеющейся у налогового органа информации о проверяемом налогоплательщике; данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом перечисленные данные в обязательном порядке должны использоваться налоговым органом в совокупности.

В п. 7 ст. 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по НДС.

Таким образом, применение пп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ является не правом, а обязанностью налогового органа.

Реализация указанных норм налогового законодательства является, в том числе, гарантией прав налогоплательщика от произвольного осуществления мероприятий налогового контроля, позволяет объективно установить размер налоговых обязательств. В случае неприменения данных норм право налогоплательщика является существенно нарушенным.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Буквальное содержание п. 4 ст. 140 НК РФ свидетельствует о том, что налогоплательщик при представлении в вышестоящий налоговый орган дополнительных документов должен пояснить причины, по которым он не подал такие документы налоговому органу, решение которого обжалуется. Однако из указанной нормы не следует, что само по себе мнение вышестоящего налогового органа о неуважительности причин непредставления документов дает ему право отклонить документы в отсутствие каких-либо претензий к их оформлению, содержанию и достоверности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапись, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В целях определения налоговой базы по НДС налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его доходы от реализации товаров (работ, услуг) и расходы по приобретению товаров (работ, услуг), а в случае непредставления таких документов у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя с использованием сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, если налоговым органом не было собрано необходимого количества сведений о самом налогоплательщике, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.

Системное толкование приведенных правовых норм, а также руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, касающихся практики применения данных норм арбитражными судами позволяет сделать вывод о том, что сам факт наличия у налогового органа права не принимать налоговые вычеты по НДС в случае непредставления налогоплательщиком документов для проверки не освобождает налоговый орган от обязанности произвести расчет налоговых обязательств общества по данному налогу в соответствии с правилами, установленными НК РФ, в том числе пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено, как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 №1621/11).

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 №1621/11). Выводы о неуплате налога не могут быть основаны на предположениях налогового органа, а должны подтверждаться в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 №1621/11 разъяснено, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

С учетом приведенных норм и положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов. При расчете НДС бремя доказывания размера налоговой базы, определяемой выручкой от реализации товаров (работ, услуг) лежит на налоговом органе, а размера налогового вычета по НДС - на налогоплательщике.

Выводы о неуплате налога не могут быть основаны на предположениях налогового органа, а должны подтверждаться нормами действующего законодательства.

В пп. 3.2 и 3.3 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-0 указано, что гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС №5 по Карачаево-Черкесской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Асфальт-Бетон-Дон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 28.01.2016 №22.

30.06.2015 в ходе проведения выездной налоговой проверки, общество на основании заявления сменило юридический адрес организации и место постановки на налоговый учет. Место нахождения общества с указанной даты: ул. Черепахина, д. 298, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344010.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 02.07.2012 №99н дело налогоплательщика передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: 1 часть – 13.10.2015, 2 часть – 24.11.2015.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 28.01.2016 №22 решением от 09.03.2016 №2 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 220 518 руб., доначисления 6 102 604 руб. НДС и пени в размере 1 500 139 руб. 32 коп.

Решением управления от 20.07.2016 №41, решение Межрайонной ИФНС №5 по Карачаево-Черкесской Республике от 09.03.2016 №2 отменено полностью и принято новое решение, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 194 623 руб., начислено 973 117 руб. НДС, 227 988 руб. пени по НДС.

Считая указанное решение управления незаконным, общество, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя в части на основании следующего.

Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС №5 по Карачаево-Черкесской Республике в решении от 09.03.2016 №2 начислены оспариваемые суммы НДС и соответствующие пени, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в связи с включением в состав налоговых вычетов суммы, не подтвержденные первичными учетными документами на приобретение товаров и счетами-фактурами.

Налоговая база ООО «Асфальт-Бетон-Дон» определена проверкой в соответствии с представленными налоговыми декларациями налогоплательщика за 2012 и 2013 годы, налоговой инспекцией частично приняты суммы налоговых вычетов, по которым получены счета-фактуры и товарные накладные от контрагентов ООО «Асфальт-Бетон-Дон» за 2012 и 2013 годы.

Как следует из Акта проверки от 28.01.2016 №22, за 2 квартал 2013 года налогооблагаемая база определена и исчислен НДС исходя из данных налоговой декларации и материалов встречных налоговых проверок.

Налогооблагаемая база определена и НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года исчислен исходя из данных банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

В обоснование права на налоговые вычеты по НДС обществом с жалобой представлены счета-фактуры, выставленные контрагентами, и отраженные им в книгах покупок за 2012- 2014 годы, товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книги покупок, налоговые декларации по НДС согласно реестрам, представленным в материалы дела.

Как следует из оспариваемого решения от 20.07.2016 №41, в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО «Асфальт-Бетон-Дон» представило в инспекцию «нулевые» декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года, хотя по данным банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика имеются поступления в размере 2 356 760 руб. и 3 563 678 руб. соответственно.

По данному эпизоду управление посчитало, что инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 903 117 руб. ввиду представления налогоплательщиком деклараций, в которых не заявлены налоговые вычеты.

Представленные же налогоплательщиком на бумажном носителе уточненные декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года и документы, подтверждающие право применения вычетов по НДС, приложенные к апелляционной жалобе, управлением в ходе рассмотрения жалобы не приняты во внимание ввиду того, что общество должно было их представить по месту налогового учета - Межрайонную ИФНС №25 по Ростовской области, в которой состоит на учете с 30.06.2015.

Управление указало, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Инспекция ознакомила ФИО2 (учредителя общества) с решением о проведении выездной налоговой проверки от 06.04.2015 №7 и вручила ему требование о предоставлении документов от 07.04.2015 №7, хотя генеральным директором общества является ФИО4

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил причины неисполнения требования от 07.04.2015 №7 о представлении документов. Согласно указанным пояснениям, 22.05.2015 в налоговой инспекции у учредителя общества ФИО2 отказались принимать документы из-за большого количества, то есть непредставление документов не имело целью помешать либо затруднить проведение выездной налоговой проверки.

При этом, выемка документов не производилась, в то же время общество не привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса за непредставление документов.

Между тем, непредставление документов и сведений для расчета налогов в течение более двух месяцев, является в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ достаточным основанием для применения инспекцией расчетного метода определения подлежащих уплате налогов в ходе проводимой проверки.

Таким образом, ввиду не представления обществом в период более чем два месяца истребованных для проверки документов, инспекция должна была произвести выемку документов и на их основании провести проверку либо в силу в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из содержания Акта выездной налоговой проверки от 28.01.2016 №22, оспариваемого решения управления от 20.07.2016 №41 и представленных в материалы дела документов следует, что при исчислении, подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2014 года, налогооблагаемая база по НДС и НДС, подлежащий уплате в бюджет определены на основании банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету. При этом в налоговую базу по НДС включены все денежные средства, поступившие на счет (за исключением сумм займа); данные о расходах общества за 1 и 2 кварталы 2014 года по банковской выписке о движении денежных средств налоговым органом не учтены.

Основанием доначисления за 1 и 2 квартал 2014 года, явился факт представления в налоговую инспекцию «нулевых» деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года, в то время как по данным банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика имеются поступления в размере 2 356 760 руб. и 3 563 678 руб. соответственно. Поэтому управлением доначислено 903 117 руб. НДС (359 506 руб. за 1 квартал 2014 года + 543 611 руб. за 2 квартал 2014 года).

В обоснование права на налоговые вычеты по НДС ООО «Асфальт-Бетон-Дон» с жалобой представлены книги покупок, транспортные накладные, товарные накладные, счета- фактуры, выставленные контрагентами, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, отраженные им в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды – 2012, 2013 и 2014 годы, однако указанные документы налоговым органом не приняты в обоснование налоговых вычетов.

За 1 квартал 2014 года доначислено 359 506 руб., при этом в уточненной декларации заявлено к уплате 85 671руб., с учетом уточненной декларации сумма налога к уплате составила 273 835 руб. (359 506 руб. - 85 671 руб.).

За 2 квартал 2014 года доначислено 543 611 руб., в уточненной декларации заявлено к уплате 47 369 руб., с учетом уточненной декларации сумма налога к уплате составила к 496 242 руб. (543 611 руб. – 47 369 руб.).

Таким образом, если при рассмотрении вопроса о доначислении НДС учесть суммы, задекларированные самим обществом в уточненных декларациях, то размер налога, подлежащего уплате составит 770 077 руб. (273 835 руб. + 496 242 руб.).

При этом, представленные налогоплательщиком на бумажном носителе уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2014 года и документы, подтверждающие право применения вычетов по НДС, управлением в ходе рассмотрения жалобы не приняты во внимание.

Оспариваемые суммы НДС доначислены управлением ввиду того, что обществом не выполнено дополнительное условие предъявления НДС к вычету – отражение налогового вычета в декларации за соответствующие налоговые периоды, поскольку наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В тоже время наличие или отсутствие основных условий предъявления НДС к вычету налоговые органы не проверили и, соответственно, не дали им оценку.

Произведенный налоговым органом расчет НДС не соответствует реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности общества. Налоговым органом не соблюдено правило об использовании при определении сумм налогов расчетным путем данных о доходах и расходах иных аналогичных налогоплательщиков при отсутствии (недостаточности) в распоряжении налогового органа информации о самом налогоплательщике, содержащейся в банковских выписках.

Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств ООО «Асфальт-Бетон-Дон» перед бюджетом по уплате НДС на основании банковской выписки из расчетного счета о движении денежных средств за проверяемый период; без учета данных, имевшихся у инспекции на момент проведения проверки, а именно, материалов встречных проверок контрагентов, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля; без проведения выемки документов, располагая при этом сведениями о наличии у налогоплательщика первичных учетных документов (с учетом неудачной попытки представления их на проверку).

При проведении проверки инспекция пришла к выводу, что общество, имея в проверяемом периоде поступления на расчетный счет, не исчислило НДС в размере 359 506 руб. за 1 квартал 2014 года и 543 611 руб. за 2 квартал 2014 года. В ходе проверки инспекцией учтены «нулевые» декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2014 года. В обоснование доначисления НДС инспекция указала, что наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. За неуплату НДС начислены соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

В тоже время определение налогооблагаемой базы только на основании банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом в случае возникновения спора о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

В данном случае налоговый орган, не реализовал обязанность по доказыванию, возложенную на него ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не доказал правильность определения налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество, находясь на общей системе налогообложения в 1 и 2 квартале 2014 года, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. По данным первичных налоговых деклараций по НДС общество представило «нулевые» декларации.

При подаче апелляционной жалобы в управление общество представило уточненные налоговые декларации, указав налоговую базу по НДС от реализации товаров (работ, услуг): - за 1 квартал 2014 года в сумме 3 734 698 руб., НДС по ставке 18% - 672 246 руб., налоговый вычет в сумме 586 575 руб., НДС к уплате - 85 671 руб.; за 2 квартал 2014 года в сумме 1 388 656 руб., НДС по ставке 18% - 249 958 руб., налоговый вычет в сумме 202 589 руб., НДС к уплате - 47 369 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностным лицом ФИО5, Межрайонная ИФНС №5 по Карачаево-Черкесской Республике неоднократно обращалась в управление с запросами о даче соответствующих рекомендаций по порядку проведения проверки при сложившихся обстоятельствах.

Так, в письмах от 16.11.2015 №04-09/2583 и от 18.11.2015 №04-09/2605 инспекцией указано, что обществом не представлены первичные учетные документы, ввиду чего налоговая проверка проводится на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету, и с целью определения дохода от реализации и произведенного расхода сделаны запросы об истребовании документов у контрагентов. Из письма следует также, что в представленных налоговых декларациях налогоплательщик указал сумму доходов в несколько раз превышающую сумму доходов, полученных согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету. При этом поставлен вопрос о том, какие суммы принять при определении доходов: указанные налогоплательщиком в декларациях или суммы, указанные в выписке о движении денежных средств по расчетному счету.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки у ФИО5, должностного лица проводящего выездную налоговую проверку, возникли вопросы по определению налоговой базы и использованию тех или иных документов, в связи с чем были сделаны запросы в вышестоящий налоговый орган, однако ответы на них получены не были. Результатом чего явилось то, что при проведении проверки по разным налоговым периодам были приняты за основу различные документы и, соответственно, по-разному определена налоговая база.

Так, при определении налоговой базы по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года проверка проведена на основании данных: выписки о движении денежных средств по расчетному счету, материалов встречных проверок контрагентов, СЭОД и налоговых деклараций. А при определении налоговой базы по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года учтены только данные выписки о движении денежных средств по расчетному счету, что недопустимо.

В суде первой инстанции, представитель управления пояснил, что поскольку у налоговой инспекции имелась банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету, то не было необходимости в исчислении НДС расчетным методом.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что инспекция не исчислила суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ, а определила подлежащие уплате НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года, исключительно на основании банковской выписки из расчетного счета о движении денежных средств, без учета данных СЭОД и поступивших материалов встречных проверок (даже с учетом непредставления обществом документов).

При этом налоговая база для определения НДС, подлежащего уплате расчетным методом не исчислялась, с аналогичными налогоплательщиками не сопоставлялась.

Непредставление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названных норм НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Допущенное налоговым органом нарушение требований НК РФ, неприменение требований пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ повлекло за собой неверное исчисление налоговым органом суммы НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года.

Налоговый орган не определил должным образом налоговую базу по НДС, что повлекло необоснованное исчисление НДС в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.

При этом документы, представленные обществом вместе с апелляционной жалобой в управление, не исследованы управлением, они не признаны недостоверными или не соответствующими требованиям НК РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы управления о правомерности определения налоговой базы по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года на основании банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету в связи со следующим.

Пунктом 2 приказа ООО «Асфальт-Бетон-Дон» от 01.01.2014 №1 «О принятии учетной политики на предприятии» установлено отражение фактов хозяйственной деятельности производить с использованием принципа временной определенности, который подразумевает, что факты хозяйственной деятельности относятся к тому отчетному периоду, в котором имели место, независимо от фактического времени поступления ли выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Согласно разделу «Налог на добавленную стоимость» (пункт 1) Приказа от 01.01.2014 №2 «О принятии учетной политики на предприятии» в случае получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством РФ), момент определения налоговой базы установлен как момент отгрузки (передачи) указанных товаров (работ, услуг) согласно п. 13 ст. 167 НК РФ.

Размер налоговой базы по НДС за 1 квартал 2014 года, установленный налоговым органом на основании банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету за 1 квартал 2014 года составил 2 356 760 руб. (по уточненной налоговой декларации – 3 734 698 руб.), в том числе по пяти платежам не указаны основания зачисления денежных средств на счет общества (операции от 24.03.2014, счета №56-59).

Размер налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2014 года, установленный налоговым органом на основании банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету за 2 квартал 2014 года составил 3 563 678 руб. (по уточненной налоговой декларации – 1 388 656 руб.).

При этом, в силу требований НК РФ, исходя из данных банковской выписки в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2014 года подлежали включению только авансовые платежи, поступившие на счет общества при подтверждении их платежными документами.

Налоговый орган должен был определить налогооблагаемую базу по моменту отгрузки товаров (работ, услуг), а не по поступлению денежных средств на расчетный счет.

Общество определило налоговую базу по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года по моменту отгрузки товаров (работ, услуг) в соответствии с приказом об учетной политике и требованиями п. 13 ст. 167 НК РФ, в то время как налоговый орган момент определения налоговой базы установил по поступлению денежных средств на расчетный счет в нарушение указанной нормы Кодекса. Несоответствие размера налоговой базы по НДС, определенной налоговым органом и обществом само по себе свидетельствует о ее недостоверности.

Налоговая база за 1 квартал 2014 года, исчисленная самим налогоплательщиком, больше исчисленной налоговым органом на 2 050 184 руб., а налоговая база за 2 квартал 2014 года, исчисленная самим налогоплательщиком, меньше исчисленной налоговым органом на 1 925 064 руб.

Более того, законодательством о налогах и сборах предусмотрено определение налоговой базы по НДС за каждый налоговый период (квартал), а не путем суммирования налоговой базы по НДС за разные налоговые периоды (в данном случае 1 и 2 кварталы 2014 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности сумм налоговой базы по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года, установленной налоговым органом ввиду нарушения порядка ее определения, установленного НК РФ, НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года, она начислена иным методом, чем установленным НК РФ, а именно на основании банковской выписки из расчетного счета о движении денежных средств.

При рассмотрении апелляционной жалобы управлением не проверялись данные о налоговой базе, принятые инспекцией за основу при исчислении НДС по банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету, и не сопоставлялись с налоговой базой, отраженной в книгах продаж и книгах покупок, а также СЭОД и уточненных налоговых декларациях по НДС. Данные о налоговой базе, принятые инспекцией, также не сопоставлялись с имеющейся в распоряжении управления информацией по налоговым обязательствам за указанные периоды и первичными учетными документами, представленными вместе с апелляционной жалобой.

Материалами дела подтверждается, что данные налоговых деклараций ООО «Асфальт-Бетон-Дон» по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года не соотносятся с данными банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету, полученной инспекцией в рамках проверки, и обороты по счету не соотносятся с данными (показателями) налоговых деклараций. Соответственно выводы управления, изложенные в обоснование оспариваемого решения о доначислении сумм НДС с использованием спорных показателей по налоговой базе, не могут быть признаны достоверными и подлежащими принятию судом.

Следовательно, налоговый орган нарушил порядок определения налоговых обязательств общества по НДС, поскольку не применил положения пп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ и не исчислил по правилам данных норм объект налогообложения и сумму исчисленного к уплате налога

При этом, неиспользование данных об аналогичных налогоплательщиках при расчете налоговой базы по исчислению НДС могло иметь место при наличии у налогового органа достаточной и достоверной информации о самом налогоплательщике, которая позволяла объективно определить налоговое обязательство.

Допущенное налоговым органом нарушение вышеуказанных норм права привело к необоснованным выводам о неуплате налога, сделанным на основании не определенной в ходе проверки налоговой базы, которая исчислена в нарушение ст. 166 НК РФ, что в силу ст. 173 НК РФ повлекло за собой необоснованные и не подтвержденные в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, выводы о налоговых обязательствах общества перед бюджетом.

При этом управление, отменив решение налоговой инспекции, не исследовало и не учло данные первичных учетных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также материалы встречных проверок контрагентов, не определило реальный размер налоговых обязательств общества, подтвердив правомерность доначислений налоговой инспекции по банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету.

Налоговый орган не принял достаточных мер для надлежащего применения расчетного метода, не воспользовался правом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ, а исчислил сумму НДС способом, не предусмотренным НК РФ и не обеспечивающим достоверность финансовых показателей деятельности общества, что влечет недействительность обжалуемого решения в данной части заявленных требований о доначислении НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 359 506 руб. и за 1 квартал 2014 года в сумме 543 611 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение управления в данной части является недействительным, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, а не произвольное, как это отражено инспекцией в акте выездной налоговой проверки и управлением в оспариваемом решении.

В оспариваемом решении управления от 20.07.2016 №41 отсутствуют выводы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных учетных документах и поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; нереальности хозяйственных операций.

В то же время, налогоплательщик предпринял действия по исполнению предусмотренных налоговым законодательством обязанностей проверяемого лица, отвечающих требованиям добросовестности, а именно, привез первичные учетные и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученных обществом доходов и произведенных расходов, подлежащих уплате налогов, однако инспекция отказала в их принятии. При этом налоговая инспекция определила размер его налоговых обязательств по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года по данным банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету, также без учета материалов встречных проверок, полученных от контрагентов общества.

Ввиду того, что заявитель не воспрепятствовал проведению выездной налоговой проверки, и отсутствует факт преднамеренного неисполнения требования инспекции о представлении документов, возможно создание ему дополнительных гарантий прав налогоплательщика, поскольку общество не нарушило баланс публичных и частных интересов в налоговых отношениях.

Наличие у налоговых органов обязанности применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налоговой инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, напрямую связано с осуществлением проверяемым лицом реальной предпринимательской деятельности, а не созданием им искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция при начислении НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года не рассчитала налоговую обязанность общества с учетом его реального, а не задекларированного дохода. В представленных в суд обоснованиях заявленного требования общество заявило возражения по начислениям НДС за 2 квартал 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года.

При определении налоговой базы по НДС проверяющий исходил из задекларированного дохода («нулевые» декларации) и данных банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету, не установив при этом реальной налоговой базы по НДС.

А управление при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 09.03.2016 №2 не учло представленные обществом первичные документы в обоснование налоговой обязанности при исчислении НДС, в то время как на нем лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства общества.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества в части начисления НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года, управление не учло, что налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не установлен факт отсутствия хозяйственных операций налогоплательщика, свидетельствующий об отсутствии реальных расходов, подлежащих принятию при исчислении налоговой базы по НДС, и исключающий возможность определения налоговой инспекцией расходов общества расчетным путем.

Согласно выписке по операциям на расчетный счет общества, открытый в Ростовском филиале ПАО «РГС Банк» за период с 14.01.2014 по 19.05.2014 поступали денежные средства от различных юридических лиц с назначением платежа – «за аренду нежилого помещения, за аренду площадки, за выполненные работы, в том числе по договорам с ООО «ПМК №1», ООО «Сервис юг», ООО «Камавто-Дон», что подтверждает осуществление реального выполнения работ (оказания услуг) своим контрагентам, от которых им получены денежные средства.

Кроме того, по выписке по операциям на расчетном счете общества за проверяемый период с расчетного счета общества осуществлялись платежи на приобретение товаров (работ, услуг) - «за вывоз грунта, за битум дорожный, за щебень, за автозапчасти, за двигатель, за диск сцепления, за арматуру, за насос, за аренду асфальтоукладчика, за выполненные работы по договору от 13.02.2013 №21, за выполненные работы по договору №53, за выполненные строительные работы по договору от 12.09.2013 №56, за выполненные строительные работы по договору от 08.10.2013 №73».

Также анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что общество несло расходы на оплату коммунальных услуг (за воду, электроэнергию). Следовательно, списанные с расчетного счета денежные средства подтверждают реальные расходы, понесенные обществом.

Налоговыми органами при определении налоговой базы по НДС определены только доходы, в счет которых учтены суммы, поступившие на счет общества, несмотря на то, что у общества имелись и расходы в виде сумм, списанных со счета.

Руководствуясь обязательными к применению положениями Административного регламента, Межрайонная ИФНС №5 по Карачаево-Черкесской Республике 28.04.2016 обязана была как при получении на бумажном носителе, так и при получении в электронной форме по ТКС уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года либо информировать заявителя о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины (пункт 194), либо отправить уведомление об отказе в приеме (сообщение об ошибке) заявителю (пункт 214) и общество в этом случае имело бы возможность 29.04.2016 (то есть до вынесения решения по апелляционной жалобе) подать уточненные декларации в Межрайонную ИФНС №25 по Ростовской области, суд принимает во внимание следующее.

Налоговый орган не проинформировал заявителя о том, что налоговые декларации (расчеты) не приняты, с указанием причины (пункт 194), заявителю также не отправлены уведомления об отказе в приеме (сообщение об ошибке) (пункт 214).

В материалах дела представлены квитанции о приеме 28.04.2016 Межрайонной ИФНС №5 по Карачаево-Черкесской Республике уточненных налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде за 1 и 2 квартал 2014 года

Между тем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 28 Административного регламента основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) является представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета). Однако налоговым органом не был выдан письменный отказ от приема деклараций по причине ошибочной подведомственности, а также декларации не были возвращены, ввиду чего общество посчитало декларации принятыми, получив квитанции о приеме.

Поскольку налоговая инспекция не вынесла уведомление об отказе в принятии налоговых деклараций, а напротив, приняла указанные налоговые декларации, то соответственно, должна была обеспечить их передачу в Межрайонную ИФНС №25 по Ростовской области, по месту постановки на налоговый учет.

При таких обстоятельствах, передача уточненных налоговых деклараций в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет и проведение последней камеральных налоговых проверок до рассмотрения апелляционной жалобы обеспечило бы обществу право на рассмотрение управлением всех доказательств, приложенных к жалобе в подтверждение налогового вычета по НДС.

Однако управлением при рассмотрении апелляционной жалобы не приняты во внимание уточненные налоговые декларации ввиду представления их в налоговый орган не по месту постановки на налоговый учет.

После получения решения управления от 20.07.2016 №41 по жалобе (29.07.2016), в котором было указано, что налоговый орган не принял спорные налоговые декларации, общество подало уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (корректировка №1). Однако декларации не были приняты, поскольку у налоговой инспекции отсутствовали сведения о первичных налоговых декларациях, поданных обществом за 1 и 2 кварталы 2014 года и Межрайонная ИФНС №25 по Ростовской области направила обществу уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета), сообщив об ошибке: регистрация уточненного документа без первичного.

В связи с изложенным, 02.08.2016 общество повторно подало уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года (корректировка №2) в указанную налоговую инспекцию и декларации были приняты, что подтверждается квитанциями о приеме.

На момент подачи уточненных налоговых деклараций в Межрайонную ИФНС №25 по Ростовской области (корректировка №1) дело налогоплательщика – ООО «Асфальт-Бетон-Дон» было передано в указанную инспекцию, однако достоверных доказательств передачи Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области сведений о первичных налоговых декларациях общества, в материалы дела не представлено.

Между тем, направление обществу уведомления об уточнении налоговой декларации (расчета), с сообщением об ошибке (регистрация уточненного документа без первичного) свидетельствует о том, что у Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области декларации отсутствовали сведения о первичных налоговых декларациях, поданных обществом за 1 и 2 кварталы 2014 года, ввиду чего уточненные налоговые декларации общества (корректировка №1), не были приняты.

Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области приняты уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года (корректировка №2), поступившие 02.08.2016 с указанными суммами НДС к уплате в бюджет.

При этом 16.03.2016 в Межрайонную ИФНС №25 по Ростовской области поступило решение Межрайонной ИФНС №5 по Карачаево-Черкесской Республике от 09.03.2016 №2, то есть на момент подачи обществом уточненных налоговых деклараций, Межрайонная ИФНС №25 по Ростовской области располагала сведениями о результатах проведенной выездной налоговой проверки.

В материалы дела не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших налоговому органу добыть надлежащие доказательства в рамках выездной налоговой проверки и осуществить все необходимые действия для установления реальных налоговых обязательств общества перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя в обжалуемой части.

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств недостоверности представленных обществом для получения налоговых вычетов документов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2017 по делу №А25- 2245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников