Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2022 по делу № А25-2422/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) 20.12.2017 финансовый управляющий должника - ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО3) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный между должником и ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2016, расположенного по адресу: <...> – жилого дома общей площадью 38,7 кв.м, кадастровый номер 09:10:0070111:722 и земельного участка площадью 806 кв.м, кадастровый номер 09:10:0070111:257.

Определением суда от 23.05.2022 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), просил определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований полном объеме. Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной, податель жалобы указал на наличие финансовой возможности приобрести объект по договору, одновременно отметив, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт знакомства или родства лиц, участвующих в спорных сделках.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлено дополнительное доказательство, а именно копия договора займа №1 от 08.07.2016, копия расписки заемщика в получении денежных средств.

Определением суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От финансового управляющего должником ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поступившее от финансового управляющего должником ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судебной коллегией и отклонено, как не мотивированное уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ответчик осведомлен о возбужденном в отношении него обособленном споре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку в материалах дела имеется возражение на заявление о признании сделки недействительной (т.1, л.д. 137-138).

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, данные доказательства подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 22.11.2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Определением суда от 17.01.2019 финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 13.07.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли - продажи жилого дома, общей площадь 38,7 кв.м., кадастровый номер: 09:10:0070111:722 и земельного участка площадью 806 кв.м., кадастровый номер: 09:10:0070111:257, расположенные по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики 26.07.2016 (т.1, л.д. 15-16).

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие доказательств оплаты, а также при осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции счел доводы заявителя обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершенная 13.07.2016 попадает в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами (отец и сын), правомерно применил презумпцию осведомленности о противоправной цели совершения сделки, установленной абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, учитывая, что заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием кредиторской задолженности перед заявителем на основании договора займа от 31.07.2012, решения Никулинского районного суда города Москвы от 15.12.2015 №2- 3106/15 (отменено в части апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2016), решения Никулинского районного суда города Москвы от 12.08.2016 №2-3289/16 в размере 37 688 614,01 руб., в том числе: 9 30 000 000 руб. основного долга, 7 635 850,01 руб. процентов, 52 764 руб. судебных расходов.

Данное обстоятельство является, достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания, учитывая отсутствие достоверных доказательств уплаты встречного обеспечения.

По условиям оспариваемой сделки должником продано недвижимое имущество: жилой дом, общей площадь 38,7 кв.м., кадастровый номер: 09:10:0070111:722 и земельный участок площадью 806 кв.м., кадастровый номер: 09:10:0070111:257, на общую сумму 550 000 руб. получение денежных средств должником подтверждается распиской в договорах купли-продажи.

В пункте 5 оспариваемого, сторонами указано на то, что оплата произведена полностью до подписания договора купли-продажи.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств должнику, а также наличия денежных средств у лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, непосредственно перед заключением спорной сделки, в материалы дела не представлены.

Из выписок по счету должника поступление денежных средств от продажи спорного имущества не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на совершение оспариваемой сделки безвозмездно (при отсутствии встречного имущественного предоставления).

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что договор имел безвозмездный характер, наличие достаточных средств у ФИО1 для приобретения спорного объекта недвижимости, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, представленный в суде апелляционной инстанции в материалы дела копия договора займа №1 от 08.07.2016, копия расписки заемщика в получении денежных средств сами по себе, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств по указанному договору, аккумулирование денежных средств, наличие в действительности у ФИО1 на момент заключения оспариваемых сделок денежных средств и их фактическую передачу должнику не подтверждают.

Установив, что должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу заинтересованного лица в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедурах банкротства, вследствие чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости, правомерно признал сделку недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт знакомства или родства лиц, участвующих в спорных сделках, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно справке о рождении №430-01, ФИО1 является сыном должника - ФИО2 (т.1, л.д.78).

Таким образом, выводы суда о заинтересованности лиц, оспариваемой сделки (статья 19 Закона о банкроте), является обоснованным.

При этом ни должник - ФИО2, ни его сын ответчик по обособленному спору - ФИО1, не обосновали экономическую целесообразность и разумность заключения договора купли-продажи между близкими родственниками (отец и сын) в преддверии банкротства, доказательств оплаты за недвижимое имущество так и не представлены суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о рыночной стоимости проданных по договору купли продажи объектов, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку при недоказанности оплаты покупателем приобретенных по договору объектов недвижимости вопрос об их действительной рыночной стоимости не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации.

Доказательств того, что недвижимое имущество приобретено за счет денежных средств ФИО1, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал, что в результате заключения спорного договора купли продажи дома и земельного участка произошло уменьшение активов должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 29 Постановления №63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника применены арбитражным судом правильно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2022 по делу № А25-2422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов