Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска и общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А25-2495/2021, установил следующее.

ООО «Весна» (далее – общество) обратилось в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – управление) и ООО «Стройпроминвест» (далее – организации) о признании недействительными результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие
в открытом конкурсе в электронной форме № 0179600001221000062, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 № 0179600001221000062-3-1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021
№ 0179600001221000062-5-1.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения государственного контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0179600001221000062 «Благоустройство центрального сквера в городе Черкесске (ремонт тротуаров и дорожек с плиточным покрытием)».

Определением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, заявление удовлетворено. Управлению запрещено заключать государственный контракт по итогам проведения аукциона
№ 0179600001221000062 «Благоустройство центрального сквера в городе Черкесске (ремонт тротуаров и дорожек с плиточным покрытием)».

В кассационных жалобах управление и организация просят отменить определение и постановление. Заявители указывают, что признание недействительными итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в государственном контракте, в связи с изложенным общество не обосновало необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы и права третьих лиц. Срок выполнения работ установлен до 31.01.2022, работы носят сезонный характер и ограничены погодными условиями.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить в силе судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55),
в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность
и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию
и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к верному выводу о доказанности того обстоятельства, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон или затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Суды указали, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на допущенные заказчиком нарушения при проведении конкурса и порядка определения подрядчика. Приведенные нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания итогов конкурса
и государственного контракта недействительными. В случае частичного или полного исполнения контракта исполнение решения суда и восстановление имущественных прав общества окажется затруднительным или невозможным. В рассматриваемом случае приостановление заключения контракта оправдано, обеспечивает баланс публичных
и частных интересов. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту.

Кассационный суд проверяет правильность применения норм процессуального права судом на день вынесения определения.

На данный момент постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 (резолютивная часть) решение суда от 03.11.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска
или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска
(часть 5 статьи 96 Кодекса).

Поскольку постановление апелляционного суда, которым отказано
в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, заявители вправе
со ссылкой на часть 5 статьи 96 Кодекса обращаться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А25-2495/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова