Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2021 по делу № А25-2700/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора республик Южного Федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя Территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик Южного Федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа ФИО2 (по доверенности от 30.03.2021), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик Южного Федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа (далее - административный орган, территориальный отдел) от 16.11.2020 №15-29/9 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении. Заявитель жалобы считает, что он незаконно и необоснованно был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении административного дела, заявлять ходатайства, возражать против экспертного заключения, представлять доказательства. Апеллянт полагает, что отборы образцов топлива осуществлены с нарушениями.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 30.11.2015 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов деятельности предпринимателя является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.30).

На основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 05.10.2020 №01-30/572 по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 16.07.2020 №ЮБ-П9-7950, должностными лицами территориального отдела в период с 14.10.2020 по 09.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по реализации автомобильного моторного топлива (дизельное топливо) на АЗС, расположенной по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Красная, подъездная дорога к МЦО «Архыз» на 36 км+300м (т.1, л.д.64-67).

Копия приказа от 05.10.2020 №01-30/572 вручена 14.10.2020 представителю ИП ФИО1 ФИО4 (т.1, л.д.67).

16.10.2020 в ходе проведения проверки на вышеуказанной АЗС должностными лицами территориального отдела в присутствии представителя ИП ФИО1 ФИО4 отобран образец дизельного топлива ДТ-Л-К5 (акт отбора образцов от 16.10.2020 №1), который направлен для проведения испытаний (т.1, л.д.111-113).

Согласно акту отбора от 16.10.2020 №1 образцы отобраны в герметично закупоренные бутылки с пробами. Горловины закупоренных бутылок обернуты бумагой и обвязаны бечевкой, концы которой опломбированы и опечатаны методом приклеивания этикетки к бутылке. Одна (бутылка) часть пробы направлена на испытания в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ставропольский ЦСМ» (СК, <...>, другая – на хранение в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ставропольский ЦСМ» на случай разногласий в оценке качества нефтепродукта.

Из протокола испытаний Испытательного центра ФБУ «Ставропольский ЦСМ» от 27.10.2020 №959-Н следует, что подвергнутый испытаниям образец дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (Приложение 3) по показателю «Массовая доля серы» (2457 мг/кг соответственно при норме не более 10) (т.1, л.д.114-115).

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2020 №15-26/12.

В ходе экспертизы установлено, что дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) не соответствовует обязательным требованиям пункта 4.4 статьи 4 (приложение №3) Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - TP ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 № 826 по безопасности (т.1, л.д.70-79).

Представителю ИП ФИО1 на основании вышеуказанного акта проверки выдано предписание от 09.11.2020 №15-27/7 об устранении нарушений требований технического регламента TP ТС 013/2011 в срок до 05.02.2021,которым предписано:

запретить ИП ФИО1 реализацию продукции: Топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013, дата изготовления 07.10.2020., изготовитель АО «НК Роснефть»-Карачаево-Черкесскнефтепродукт» (Россия, 369115, Карачаево-Черкессия, Прикубанский район, с. Знаменка, ул. Мира, 1 Б), паспорт качества №455 от 08.10.2020., со ссылкой на декларацию о соответствии ТС № RU Д- RU.АБ04.В.05634/20 срок действия по 21.06.2023 на АЗС, расположенных по адресам: КЧР, <...>; Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Красная; Зеленчукский район, ст. Сторожевая, трасса Преградная-Зеленчукская с момента получения данного Предписания.

устранить нарушения требований ТР ТС 013/201 в срок 05.02.2021 на АЗС ИП ФИО1, расположенных по адресам: КЧР, <...>; Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Красная; Зеленчукский район, ст. Сторожевая, трасса Преградная-Зеленчукская, ст. Зеленчукская, ул. Леонова, 131-Г, <...> а именно:

привести продукцию в соответствие обязательным требованиям ТР ТС 013/2011.

09.11.2020 территориальный отдел в присутствии представителя ИП ФИО1 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от №15-28/11 (т.1, л.д.80-82).

Территориальным отделом 16.11.2020 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1, л.д.88-90).

16.11.2020 территориальный отдел, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 15-29/9, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

В статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определен исчерпывающий перечень целей принятия технических регламентов. Так, технические регламенты принимаются исключительно в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункты 1.1, 1.2 ТР ТС 013/2011).

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ, вменяемой в вину предпринимателю, установлено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2-7 к нему.

Так, дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011).

В приложении № 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива. В частности, массовая доля серы в отношении дизельного топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Между тем, как установлено административным органом по результатам проведенных аккредитованной организацией исследований отобранных проб продукции, спорное дизельное топливо ( Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5, ДТ-Л-К5 (паспорт №455), реализовано ИП ФИО1 с нарушением обязательных требований пункта 4.4 статьи 4 Приложение 3 ТР ТС 013/2011. Вышеуказанное дизельное топливо не соответствует требованиям к характеристикам, в частности по массовой доле серы (по техническому регламенту не более 10 мг/кг, фактически - 2457 мг/кг).

Данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами (в том числе, актом отбора образцов от 16.10.2020 №1, протокол испытаний от 27.10.2020 № 959-Н, акт проверки от 09.11.2020 № 15-26/12, протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 № 15-28/11) и свидетельствует о наличии в деянии ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что назначенное ФИО1 наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с учетом примечания 1 к данной статье.

При этом, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкций статьи КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае несоответствие требованиям ТР ТС 013/2011 в части характеристик реализуемого дизельного топлива создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, так как потребителям предоставляется информация о продукции, не соответствующая ее фактическим характеристикам, что является основанием исключающим возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Предпринимателем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, как и не предоставлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа приведет к наступлению негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, предприниматель административному органу не представил, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный предпринимателю административный штраф в размере 500 000 руб. отвечает целям административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что совершенные ИП ФИО1 правонарушения не носят единичный характер, что свидетельствует о пренебрежительном отношений предпринимателя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством (дела А25-2701/2020, А25-2702/2020).

При этом, реализация предпринимателем дизельного топлива, качество которого не соответствует ТР ТС 013/2011, в том числе, с содержанием серы с многократным превышением норматива, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу и окружающей среде. Превышение показателя массовой доли серы в дизельном топливе (в любом топливе) оказывает негативное влияние на его эксплуатационные характеристики. Основными последствиями повышенного содержания серы являются сильная коррозия поршневой системы двигателя, снижение срока службы, нагарообразование и появление отложений на контактирующих с продуктами сгорания участках, общее снижение эффективности топливной и выхлопной систем, в результате чего неизбежно загрязнение окружающей среды посредством выхлопа отработанных газов в атмосферу с значительным содержанием вредных (токсичных) веществ.

Также суд первой инстанции верно учел, что при эксплуатации автомобильного двигателя с использованием топлива с повышенным содержанием серы создается возможность возникновения аварийной ситуации во время движения автомобиля - аварийный выход двигателя из строя («заклинивание», разрушение во время движения), что влечет, в свою очередь, угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений требований, установленных КоАП РФ, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, также не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств акта отбора образцов, акта проверки, протокола об административном правонарушения сводятся лишь, к тому, что эти документы составлены без участия предпринимателя ФИО1 и без его извещения о времени и месте их составления.

Между тем, тем проверка (отбор образцов, составление акта проверки, протокола об административном правонарушении) в отношении ИП ФИО1 проведена с участием его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.12.2014 № 09АА0129191, которой предусмотрены ее полномочия на подписание от имени доверителя актов проверок, актов отбора образцов, административных протоколов, постановлений.

Акт отбора образцов от 16.10.2020 подписан представителем заявителя ФИО4 без замечаний и возражений. Акт проверки от 09.11.2020 № 15-26/12 составлен в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ после получения результатов испытаний отобранных образцов дизельного топлива и также подписан представителем ФИО4 без замечаний и возражений.

Заявитель не опровергнул надлежащими доказательствами полученные результаты испытаний отобранного образца дизельного топлива.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы (испытаний) отобранной пробы, которая находилась на хранении в испытательной лаборатории предпринимателем не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что в ходе административного расследования лицо, в отношении которого велось расследование, не участвовало, его представитель ИП ФИО1 (ФИО4 по доверенности от 22.12,2014 № 09АА0129191) бухгалтер по образованию, не имеющая специальных познаний в данной области, присутствовала формально, являются несостоятельными.

Предпринимателем добровольно выдана доверенность с полномочиями на представление его интересов с правом подписания документов по результатам проверок (актов проверок, актов отбора образцов, административных протоколов, постановлений).

Ссылка предпринимателя на юридическую неграмотность представителя не свидетельствует о существенных недостатках указанных процессуальных документов, влекущим недопустимость их использования в качестве доказательств. Право выбора представителя для участия в административных правоотношениях принадлежит предпринимателю ФИО1 и последствия такого выбора несет он сам.

ФИО1 надлежащим образом о проводимой в отношении него проверке и не был лишен возможности принять личное участие в проверочных мероприятиях, а не направить представителя ФИО4

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств протокола испытаний от 27.10.2020 №959-Н, выданных ФБУ «Ставропольский ЦСМ», не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что протокол испытаний от 27.10.2020 выдан аккредитованной испытательной лабораторией. Из его содержания следует, что образцы для проведения испытаний поступили в упакованном и опломбированном виде.

Указывая на недопустимость использования протоколов испытаний в качестве доказательств, предприниматель не представил доказательств, опровергающих их содержание, в том числе, документов о проведении предпринимателем внутреннего контроля качества дизельного топлива.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией дизельного топлива через автозаправочную станцию, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по не обеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2021 по делу № А25-2700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У.Семенов

Д.А. Белов

И.А. Цигельников