Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Чинёнова И.В. и его представителя Филипповой О.А. (доверенность
от 21.10.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотревкассационную жалобу Чинёнова И.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А25-2825/2017 (Ф08-1475/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архэнергосбыт» (далее – общество) конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника – пункта 3.2 соглашения от 05.02.2018 б/н о расторжении трудового договора от 12.09.2016 № 25 (далее – соглашение), заключенного должником и гражданином Чинёновым И.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере
329 792 рубля 20 копеек.

Определением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, признан недействительным пункт 3.2 соглашения и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чинёнова И.В. в пользу должника 306 459 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Чинёнов И.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной; неполное выяснение судами обстоятельств дела; нарушение прав на ознакомление с материалами дела; получение денежных средств в соответствии с положениями трудового законодательства; отсутствие сведений о неплатежеспособности должника в силу должностных обязанностей и отсутствие намерений причинить вред кредиторам.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление
ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Должник и гражданин Чинёнов И.В. заключили трудовой договор от 12.09.2016
№ 25, согласно которому Чинёнов И.В. принят на должность инженера с окладом
21 412 рублей, северной надбавкой 50%, районным коэффициентом 20%. В этот же день издан приказ № лс 256 о приеме гр. Чинёнова И.В. на работу.

16 января 2018 года Чинёнов И.В. переведен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения.

5 февраля 2018 года должник и Чинёнов И.В. заключили соглашение, согласно которому последним рабочим днем Чинёнова И.В. является 28.02.2018 и пунктом 3.2 соглашения ему предусмотрена выплата дополнительной компенсации в размере четырехкратной средней месячной заработной платы.

28 февраля 2018 года издан приказ № лс 24 об увольнении Чинёнова И.В. с должности начальника отдела должника с 28.02.2018.

2 апреля 2018 года объявлена резолютивная часть определения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

В этот же день должник и гр. Чинёнов И.В. заключили трудовой договор, согласно которому последний принят на должность начальника отдела, с окладом 61 тыс. рублей, северной надбавкой 50%, районным коэффициентом 20%; издан соответствующий приказ о приеме на работу.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – пункта 3.2 соглашения и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 05.02.2018, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Признавая недействительным пункт 3.2 соглашения, суды, оценив обстоятельства совершения оспариваемой сделки (расторжение трудового договора от 05.02.2018, увольнение с 28.02.2018 и повторное трудоустройство Чинёнова И.В. 02.04.2018), пришли к выводу о направленности действий на необоснованное получение ответчиком денежных средств после возбуждения процедуры банкротстве должника, повлекших нарушение прав кредиторов.

С учетом того обстоятельства, что увольнение ответчика фактически не произошло, основания для вывода о наличии права на компенсационные выплаты при увольнении в данном случае у судов отсутствовали.

Суды установили, что ответчик занимал должность начальника отдела, должность относится к категории руководителей. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в силу должностного положения у ответчика, обладающего доступом к документации должника, должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения должника и наличия у него признаков неплатежеспособности.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, о чем не мог не знать начальник отдела должника.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, ответчик должен был оценить, насколько совершаемая в его интересах сделка отвечает интересам должника. Оснований для выплаты лицу, входящему в руководство должника, столь значительной суммы после возбуждения дела о банкротстве банкротства, при условии недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и предоставление руководству должника преференций перед иными кредиторами, требования перед которыми не погашены, суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова