Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2018 по делу № А25-2825/2017 (судья К.Х. Салпагаров),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геострой» об установлении размера требований по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО «МРСК СЗ» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось ООО «Геострой», размер требований составляет 151 413 рублей 40 копеек основного долга

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2018 по делу № А25-2825/2017 заявления ООО «Геострой» удовлетворено. Суд первой инстанции признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Геострой» к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» по основному долгу в размере 151 413 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 40 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2018 по делу № А25-2825/2017, ПАО «АСК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с принятым судебным актом, при этом не содержится оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Иркутскэнерго», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2018 по делу № А25-2825/2017проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2018 по делу № А25-2825/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2015 года между ООО «Геострой» и ПАО «АСК» заключен Договор поставки электрической энергии и мощности №5-01761.

В соответствии с условиями Договора ПАО «АСК» (продавец) обязался передавать, а ООО «Геострой» (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (пункт 1.1 Договора).

В договоре стороны определили порядок оплаты потреблённой электрической энергии, согласно которому 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (1-й платеж) вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (2-й платеж) вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (окончательный платеж), оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.3 Договора).

Договором предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законом порядке (пункт 9.4 Договора).

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 21 декабря 2017 года № 26/2017 должник был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 № 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «АСК» с 01 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании.

В связи с утратой должником статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электроэнергии прекратились. Однако, до момента прекращения договоров заявителем в качестве промежуточных платежей были перечислены денежные средства на сумму, превышающую стоимость потреблённой электроэнергии. Об этом свидетельствуют платёжные поручения от 19.12.2016 № 509, от 13.01.2017 №8, от 15.02.2017 №57, от 18.04.2017 №159, от 24.05.2017 №211, от 19.06.2017 №244, от 21.07.2017 №312, от 24.10.2017 № 447, акт сверки взаимных расчетов от 16.01.2018 №00000003871.

Упомянутый акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами без возражений и в дальнейшем не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во- первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, у должника отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты промежуточных платежей за электроэнергию денежных средств, так как договоры на поставку электроэнергию прекратили своё действие.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения, то есть срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения определяется этим событием, но не моментом востребования кредитором (Постановление АС Дальневосточного округа от 01.02.2016 по делу №А59-6158/2014, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2008 по делу №А20-2917/2007, Постановление 12ААС от 04.10.2017 по делу №А12-10421/2017, Постановление 15 ААС от 26.09.2008 по делу №А53-5905/2008, Постановление 20ААС от 23.04.2018 по делу №А62- 5974/2017)

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Производство по делу о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом 29 декабря 2017 года, а последний платеж ПАО «АСК» был совершен ООО «Геострой» 24 октября 2017 года

С учетом изложенного требование ООО «Геострой» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2018 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов