Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 09.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2021 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 ЭнергоСбыт» о признании недействительным решения комитета кредиторов публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от 21.04.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее - ПАО «АСК») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Определением от 22.05.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «АСК» требования ПАО «ТГК-2» по основному долгу в размере 876 473 673 рубля 81 копейки.

Определением от 13.11.2018 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «АСК» кредитора - ПАО «ТГК-2» на правопреемника – ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

13.09.2018 налоговым органом зарегистрировано ООО «Аналитический центр А.И.С.Т.» (ИНН <***>), генеральный директор - ФИО4.

19.07.2019 налоговым органом зарегистрировано АНО «Центр правовой поддержки арбитражных управляющих «Протон» (ИНН <***>), генеральный директор - ФИО5.

24.12.2020 ПАО «МРСК Северо-Запада» (мажоритарный кредитор) направило в адрес конкурсного управляющего должника письмо № 1182/61-03-10/9627 о необходимости усиления мероприятий по формированию конкурсной массы, указав при этом на возможность привлечения специализированной организации.

21.01.2021 проведено заседание комитета кредиторов ПАО «АСК». Комитетом кредиторов должника приняты решения по повестке дня, в том числе, по вопросу № 3 - привлечения специализированной организации ООО «Аналитический центр А.И.С.Т.» в целях усиления мероприятий по формированию конкурсной массы ПАО «АрхЭнергоСбыт».

04.03.2021 АНО «Протон» изменило название АНО «Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.», основной вид деятельности изменен на «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», новым генеральным директором утверждена ФИО4.

21.04.2021 проведено заседание комитета кредиторов ПАО «АСК». Комитетом кредиторов должника приняты решения по повестке дня, в том числе, по вопросу № 2 - отменить решение комитета кредиторов от 27.01.2021 в части привлечения специализированной организации ООО «Аналитический центр А.И.С.Т.» и по вопросу № 3 - привлечь специализированную организацию АНО «Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.» в целях усиления мероприятий по формированию конкурсной массы ПАО «АрхЭнергоСбыт».

30.04.2021 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения вопросу № 3 повестки дня, принятого комитетом кредиторов должника 21 апреля 2021 года.

21.05.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей генерального директора ООО «АЦ А.И.С.Т.»; новым руководителем общества назначена ФИО6.

Определением от 14.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение комитета кредиторов публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от 21 апреля 2021 года о привлечении специализированной организации - автономная некоммерческая организация «Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «АСК» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 14.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2021 года проведено заседание комитета кредиторов ПАО «АСК». Комитетом кредиторов должника принято решение по третьему вопросу о привлечении специализированной организации АНО «Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.» в целях усиления мероприятий по формированию конкурсной массы ПАО «АрхЭнергоСбыт».

В материалы дела представлен проект договора с АНО «ЦФЭ «Новая Э.Р.А.», из содержания которого следует, что специализированная организация обязуется проанализировать сделки/цепочки сделок, в результате которых был причинен вред ПАО «АСК» (1), обязуется оценить экономическую целесообразность сделок/цепочек сделок (2), обязуется определить размер причиненного ущерба ПАО «АСК» в результате выявленных сделок/цепочек сделок (3), обязуется установить круг выгодоприобретателей по сделкам, причинившим ущерб ПАО «АСК» (4). Стоимость услуг по договору составляет 2 500 000 рублей, срок исполнения - 20 дней.

Полагая, что решение собрание кредиторов по данному вопросу нарушает баланс интересов кредиторов и должника, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника от 21.04.2021 в части привлечении специализированной организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Оспаривание сделок должника и установление контролирующих должника лиц для привлечения последних к субсидиарной ответственности также относятся к обычным обязанностям арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подавляющая часть заявлений о признании недействительными сделок должника уже рассмотрена судом. На рассмотрении суда находится заявление о привлечении более двадцати пяти юридических и физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с гр. ФИО7 (определение от 27.05.2021) установлен факт принятия на работу в ПАО «АСК» профильных специалистов - главный советник генерального директора с окладом 285 000 рублей, советник генерального директора с окладом 400 000 рублей, главный юрисконсульт с окладом 400 000 рублей, юрисконсульты с окладом 240 000 рублей, заместитель главного бухгалтера с окладом 276 000 рублей - всего около двадцати специалистов.

Принимая во внимание наличие значительного штата сотрудников, осуществляющих обеспечение исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное привлечение специализированной организации с целью анализа сделок/цепочек сделок, в результате которых был причинен вред ПАО «АСК», оценки экономической целесообразности этих сделок, определения размера ущерба, причиненного ПАО «АСК», является необоснованным, направлено на значительное уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве ПАО «АСК».

Апелляционный суд учитывает, что Следственным департаментом МВД России возбуждены уголовные дела по факту вывода денежных средств из ПАО «АСК»; в ходе расследования уголовных дел установлены лица, причастные к названым преступлениям; конкурсный управляющий должника привлечен к рассмотрению этих уголовных дел.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следственные органы в данном случае располагают более обширной и качественной информацией о способах вывода денежных средств, о лицах, контролировавших деятельность ПАО «АСК», нежели специализированная организация АНО «ЦФЭ «Новая Э.Р.А.». Учитывая, что конкурсный управляющий имеет процессуальные возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и установить сделки по выводу имущества, а также учитывая достаточно обширный штат привлеченных управляющим профильных специалистов (главного советника генерального директора, советника генерального директора, главного юрисконсульта, юрисконсультов с окладом 240 000 рублей, заместителя главного бухгалтера), апелляционный суд полагает, что дополнительное привлечение еще одной специализированной организации неразумно, направлено на уменьшение конкурсной массы должника, с учетом стоимости услуг по договору 2 500 000 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушений прав кредиторов принятым комитетом кредиторов решением, отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду следующего. Из материалов банкротного дела следует, что кредиторская задолженность у должника составляет свыше 6 000 000 000 руб. Поскольку размер вознаграждения специализированной организации в соответствии с условиями договора составляет
2 500 000 руб., апелляционная коллегия судей полагает, что расходы на вознаграждение специализированной организации в таком значительном размере еще более усугубят финансовую ситуацию должника и уменьшат конкурсную массу. Кроме того, апелляционная коллегия судей полагает, что данное вознаграждение специализированной организации является текущими платежами, выплачивается в первоочередном порядке преимущественно перед реестровыми кредиторами, соответственно нарушает права данных кредиторов.

Несостоятельным апелляционный суд признает и довод апеллянта о том, что специализированная организация сможет в кратчайшие сроки выявить сделки для оспаривания, максимально пополнит конкурсную массу, поскольку полагает, что данный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение комитета кредиторов является необоснованным и нецелесообразным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков